Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 15АП-2130/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22095/2008-52/512

18 июня 2009 г.

15АП-2130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчика: Пасенко С.В. по доверенности от 15.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Хищник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 по делу N А32-22095/2008-52/512,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Хищник", г.Москва

к закрытому акционерному обществу "Племзавод "Урожай", ст.Новоминская

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Рина", г.Смоленск,

индивидуального предпринимателя Сафиулина Ханифа Хамбаловича, г.Смоленск,

о взыскании 4912291,66 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Хищник" (далее - ООО "ЧОП "Хищник") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Племзавод "Урожай" (далее ЗАО "Племзавод "Урожай") о взыскании 4250000 руб. неосновательного обогащения и 700659 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д. 38-41,73)).

Иск мотивирован тем, что между ООО "Рина" и ООО "ЧОП "Хищник" был заключен договор N 04/07 от 20.10.2007г., в соответствии с которым истцу было передано право требования с ответчика денежных средств перечисленных по платежным поручениям N 146 от 21.05.2007, N 148 от 22.05.2007г., N 153 от 23.05.2007. Данная задолженность возникала в результате заключения договора поставки N 27 от 18.05.2007г. между ООО "Рина" и ИП Сафиулиным Х.Х., согласно которому ИП Сафиулин Х.Х. обязался поставить ООО "Рина" сахар-песок. ООО "Рина" перечислило 4250000 руб. за Сафиулина Х.Х. на расчетный счет ЗАО "Племзавод "Урожай" по счету N 44 за сахарную свеклу. Однако, решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2008г. установлено отсутствие доказательств того, что Сафиулин Х.Х. давал указания оплатить денежные средства по договору поставки N 27 от 18.05.2007г. на счета третьих лиц. Следовательно, денежные средства в размере 4250000 руб. перечислены ООО "Рина" на счет ЗАО "Племзавод "Урожай" ошибочно и являются неосновательным обогащением последнего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что между ЗАО "Племзавод "Урожай" и Сафиулиным Х.Х. существовали договорные отношения по поставке сахарной свеклы урожая 2007 г. с предварительной оплатой (договор от 16.05.2007г. N 7), в связи с чем, ЗАО "Племзавод "Урожай" был выставлен счет N 44 от 16.05.2007г. на оплату 5000 тн. сахарной свеклы стоимостью 4250000 руб. На расчетный счет ЗАО "Племзавод "Урожай" по платежным поручениям N 146 от 21.05.2007, N 148 от 22.05.2007г., N 153 от 23.05.2007 поступили денежные средства за Сафиулина Х.Х. на общую сумму 4250000 руб. Товарными накладными, справкой ОАО "Каневсксахар" подтверждается передача ответчиком сахарной свеклы Сафиуллину Х.Х. Из имеющего преюдициальное значение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008г. по делу N А62-4491/2007 следует, что в материалах указанного дела имеется письмо (требование) Сафиулина Х.Х., адресованное обслуживающему банку с просьбой считать назначением платежа в платежных поручениях N 146 от 21.05.2007, N 148 от 22.05.2007г., N 153 от 23.05.2007 оплату за сахарную свеклу по счету N44 от 16.04.2007г. за предпринимателя Сафиулина Х.Х. по договору поставки от 18.05.2007г. N 27. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства в размере 4250000 руб. перечислены во исполнение договорных обязательств и не являются неосновательным обогащением.

ООО "ЧОП "Хищник" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008г., в порядке установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить. Жалоба мотивирована тем, что первоначально отношения возникли из договора поставки между Сафиулиным Х.Х и ООО "Рина" N 27 от 18.05.2007г. на сумму 8500000 руб., оплата произведена п/п N 154 от 23.05.2007г., N 155 от 25.05.2007г, N 158 от 30.05.2007г., N 181 от 19.06.2007г. в размере 4250000 руб.

Сафиулиным Х.Х. и ЗАО "Племзавод "Урожай" заключен договор N 7 от 22.05.2007г. Ссылаясь на данный договор Сафиулин Х.Х. дал указание ООО "Рина" перечислить денежные средства на счет ЗАО "Племзавод "Урожай" по счету N 44 от 16.05.2007г., оплата произведена п/п N 146 от 21.05.2007, N 148 от 22.05.2007г., N 153 от 23.05.2007 в размере 4250000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008г. по делу N А62-4491/2007 установлено, что ИП Сафиулин Х.Х. передал товар на сумму 1980000 руб. в рамках договора N 27 от 18.05.2007г. Также оценен как ошибочный вывод суда о том, что ООО "Рина" по платежным поручениям N 146 от 21.05.2007, N 148 от 22.05.2007г., N 153 от 23.05.2007 перечислило за Сафиулина Х.Х. в адрес ЗАО "Племзавод "Урожай" 4250000 руб. Представленное письмо ИП Сафиулина Х.Х. с просьбой перечисления денежных средств в размере 4250000 руб. по реквизитам ЗАО "Племзавод "Урожай" не было принято в качестве надлежащего доказательства и установлено, что счет N44 от 16.05.2007г. к указанным договорам отношения не имеет. Такой же вывод сделан при рассмотрении дела N А62-1599/2008 от 04.08.2008г. по иску ООО "ЧОП "Хищник" к ИП Сафиулину Х.Х. о взыскании упущенной выгоды. Поскольку установлено, что обязательственных отношений между ООО "Рина" и ЗАО "Племзавод "Урожай" не существует, следовательно, спорные денежные средства перечислены ошибочно.

В отзыве ЗАО "Племзавод "Урожай", апелляционную жалобу не признало, указало следующее. ООО "Рина" перечислив по указанию ИП Сафиуллина Х.Х. спорные денежные средства в размере 4250000 руб. исполнило свои обязательства по договору от 18.05.2007г. N 27 и имело право требовать от предпринимателя встречного исполнения либо возврата суммы предоплаты. В платежных поручениях N 146 от 21.05.2007, N 148 от 22.05.2007г., N 153 от 23.05.2007 в назначении платежа указано: "Оплата за сахарную свеклу по счету N 44 от 16.05.2007г. за ИП Сафиулина Х.Х.". В силу ст.313, п.4 ст. 1109, ч.2 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенные ООО "Рина" платежи следует квалифицировать как сделки в пользу третьего лица (ЗАО "Племзавод "Урожай"), не подлежащие возврату без согласия последнего. Поскольку имущественная выгода возникла на стороне ИП Сафиулина Х.Х. истец вправе требовать возврата денежных средств у указанного лица. По договору уступки N 04/07 от 20.10.2007г. ООО "ЧОП "Хищник" получил право требования на допоставку 820 тн. сахарной свеклы в соответствии с договором N 27 от 18.05.2007г., стороной которого ЗАО "Племзавод "Урожай" не является, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 23.03.2009г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рина" и индивидуальный предприниматель Сафиулин Ханиф Хамбалович.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ЧОП "Хищник", ООО "Рина" и ИП Сафиуллин Х.Х. в судебное заседание не явились. ООО "Рина" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В ходатайстве ООО "Рина" указало, что с учетом выводов, изложенных в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008г. рассматривать обязательства, возникшие у ЗАО "Племзавод "Урожай" перед ООО "Рина" в рамках договора цессии N 04/07 от 20.10.2007г. нельзя.

ООО "ЧОП "Хищник" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя.

Протокольным определением суда от 10.06.2009 ходатайство ООО "Рина" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ООО "ЧОП "Хищник" об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рина" и ООО "ЧОП "Хищник" был заключен договор уступки требования N 04/07 от 20.10.2007 в соответствии с условиями которого, ООО "Рина" (цедент) передает, а ООО "ЧОП "Хищник" (цессионарий) принимает право требования цедента на допоставку 820 тонн, в соответствии с договором поставки N 27 от 18.05.2007 и актом сверки от 16.10.2007 к ИП Сафиуллину Х.Х., а также право требования к ЗАО "Племзавод "Урожай" денежных средств в размере 4250000руб. в соответствии с платежными поручениями N 146 от 21.05.2007, N 148 от 22.05.2007, N 158 от 23.05.2007 (л.д.14-17).

ООО "ЧОП "Хищник" обратилось к ЗАО "Племзавод "Урожай" с претензиями от 16.09.2008 и от 18.09.2008 о возврате ошибочно перечисленных ООО "Рина" на расчетный счет ЗАО "Племзавод "Урожай" в соответствии с платежными поручениями N 146 от 21.05.2007, N 148 от 22.05.2007, N 158 от 23.05.2007 денежных средств в сумме 4250000 руб. (л.д.18).

Поскольку спорные денежные средства ответчиком не возвращены, ООО "ЧОП "Хищник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения лежит на истце.

Из материалов дела следует, что истец приобрел право требования по договору N 27 от 18.05.2007 на основании договора цессии N 04/07 от 20.10.2007. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при перемене лиц в обязательстве право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что между ЗАО "Племзавод "Урожай" и ИП Сафиулиным Х.Х. были заключены договоры поставки сахарной свеклы урожая 2007 года N 7 от 16.05.2007 и N 8 от 07.06.2007, по условиям которых ответчик (продавец) принял на себя обязательства по передаче индивидуальному предпринимателю Сафиулину Х.Х. (покупателю) в собственность сахарной свеклы (л.д. 42-47). Из пояснений ЗАО "Племзавод "Урожай" следует, что иные договорные отношения с ИП Сафиулиным Х.Х., в том числе договор поставки сахарной свеклы от 22.05.2007, у него отсутствуют. Договор поставки сахарной свеклы от 22.05.2007, на который указывает истец, в материалах дела так же отсутствует. Доказательства его заключения сторонами не представлены.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2008 по делу N А62-1599/2008 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А62-4491/2007 установлено, что между ООО "Рина" и ИП Сафиулиным Х.Х. был заключен договор поставки N 27 от 18.05.2007, по условиям которого ИП Сафиулин Х.Х. (продавец) принял на себя обязательство поставить истцу (покупателю) сахар - песок "товар", соответствующий требованиям ГОСТ-21-94 в количестве 1000 тонн.

В соответствии с условиями пунктов 2.1.1-2.1.4 договора поставки N 7 от 16.05.2007, ЗАО "Племзавод "Урожай" приняло на себя обязательство поставить индивидуальному предпринимателю Сафиулину Х.Х. на условиях предварительной оплаты 5000 тонн сахарной свеклы.

В пункте 3.7. договора поставки от 16.05.2007 право собственности на товар переходит к ИП Сафиуллину Х.Х. с момента зачисления свеклы на карточку покупателя согласно письма поставщика.

На оплату свеклы ИП Сафиулину Х.Х. был выставлен счет N 44 от 16.05.2007г. на сумму 4250000 руб. (5000 тонн по 850 рублей за тонну) (л.д.53).

Во исполнение условий договора поставки N 7 от 16.05.2007, заключенного с ИП Сафиулиным Х.Х., ООО "Рина" платежными поручениями N 153 от 23.05.2007, N 146 от 21.05.2007, N 148 от 22.05.2007 перечислило на расчетный счет ЗАО "Племзавод "Урожай" денежные средства в размере 4250000 руб. Назначением платежа в указанных платежных поручениях значится: "оплата за сахарную свеклу по счету N 44 от 16.05.07г. за ИП Сафиулина Х.Х." (л.д.50-52).

Между ЗАО "Племзавод "Урожай" и ИП Сафиулиным Х.Х. был также заключен договор поставки сахарной свеклы урожая 2007 года N 8 от 07.06.2007, ЗАО "Племзавод "Урожай" приняло на себя обязательство поставить индивидуальному предпринимателю Сафиулину Х.Х. на условиях предварительной оплаты 5000 тонн сахарной свеклы.

Во исполнение договора поставки N 8 от 07.06.2007 ИП Сафиулин Х.Х. платежными поручениями от 18.06.2007 и от 20.06.2007 перечислил на расчетный счет ответчика 4000000 руб. Назначением платежа в указанных платежных поручениях значится: "за сахарную свеклу по счету N 51 от 13.06.2007".

Следовательно, во исполнение двух договоров поставки N 7 от 16.05.2007 и от 07.06.2007 N 8 на расчетный счет ЗАО "Племзавод "Урожай" поступило 8250000 руб., из которых 4250000 руб. были оплачены ООО "Рина" за ИП Сафиуллина Х.Х. на основании счета N 44 от 16.05.2007 на 5000 тонн сахарной свеклы по 850 руб. за тонну.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Племзавод "Урожай" свои обязательства перед ИП Сафиулиным Х.Х. по договорам поставки исполнило надлежащим образом и в полном объеме, поскольку ИП Сафиулиным Х.Х. было получено 9705,9 тонн сахарной свеклы на общую сумму 8250000 руб., что подтверждается товарной накладной N 867 от 29.10.2007, счетом-фактурой N 867 от 29.10.2007 и справкой ОАО "Каневсксахар" от 29.05.2008 (л.д.54-56).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2008 по делу N А62-1599/2008 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А62-4491/2007 установлено, что по накладной от 17.10.2007 ООО "Рина" получило от ИП Сафиуллина Х.Х. 180 тонн сахара - песка на сумму1980000 руб. Право требования от ИП Сафиуллина Х.Х. поставки оставшихся 820 тонн товара было передано истцу по договору об уступке требования от 20.10.2007. Также, по указанному договору истцу передано право требования к ЗАО "Племзавод "Урожай" денежных средств в сумме 4250000 руб., уплаченных ООО "Рина" за ИП Сафиуллина Х.Х.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении у одной стороны (приобретателя) происходит приращение имущества за счет другой стороны (потерпевшего). Между тем, доказательства такого приращения на стороне ЗАО "Племзавод "Урожай" отсутствуют.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений N 153 от 23.05.2007, N 146 от 21.05.2007, N 148 от 22.05.2007 денежные средства в размере 4250000 руб., были перечислены ООО "Рина" на расчетный счет ЗАО "Племзавод "Урожай" во исполнение обязательства ИП Сафиулина Х.Х. за полученную последним сахарную свеклу (счет N 44 от 16.05.2007).

Счет N 44 от 16.05.2007 был выставлен ответчиком ИП Саффиулину Х.Х. в день заключения договора поставки от 16.05.2007 на указанный в договоре объем товара и по указанной в данном договоре цене. Доказательства наличия иных договоров поставки между ЗАО "Племзавод "Урожай" и ИП Сафиуллиным Х.Х. на день выставления счета N 44 в материалах дела отсутствуют.

Получив оплату товара ЗАО "Племзавод "Урожай" произвело поставку товара на условиях договоров поставки от 16.05.2007 N 7 и от 07.06.2007 N 8 на указанную в договорах сумму. Следовательно, приращение имущества на стороне ЗАО "Племзавод "Урожай" за счет имущества кого-либо из лиц участвующих в деле, являющееся необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, отсутствует.

Согласно статье 307 Гражданского законодательства Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе по указанию кредитора исполнить обязательство третьему лицу, и такое исполнение считается исполнением самому кредитору. При этом закон не обязывает должника (и не предоставляет ему права) выяснять основания поручения кредитора об исполнении не ему, а указанному им лицу.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Следовательно, исполнение обязательства третьим лицом в данном случае исключает возможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ответчика следует, что принимая денежные средства от ООО "Рина", действуя разумно и добросовестно, ЗАО "Племзавод "Урожай" исходило из того, что принимает от ООО "Рина" надлежащее исполнение денежного обязательства за ИП Сафиулина Х.Х. по договору поставки сахарной свеклы N 7 от 16.05.2007.

Из материалов дела следует, что между ИП Сафиулиным Х.Х. и ООО "Рина" существовали обязательственные отношения по договору поставки N 27 от 18.05.2007.

Судом установлено, что ООО "Рина" при перечислении денежных средств указывало в платежных документах реквизиты, необходимые для определения назначения платежа, в том числе номер и дату счета на предоплату, платежные реквизиты, а также прямо указывало на совершение платежа за ИП Сафиуллина Х.Х.

Из акта приема передачи документов к договору цессии от 20.11.2007 следует, что счет N 44 от 16.05.2007 на оплату ИП Сафиулиным Х.Х. за сахарную свеклу 4250000 руб. (5000 тонн по 850 руб. за тонну) находился у ООО "Рина", исполнившего обязательства по оплате за поставку сахарной свеклы. Копия указанного счета была передана ООО "ЧОП "Хищник" во исполнение договора цессии от 20.10.2007 N 04/07.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ООО "Рина" по платежным поручениям N 153 от 23.05.2007, N 146 от 21.05.2007, N 148 от 22.05.2007 на расчетный счет ЗАО "Племзавод "Урожай" в размере 4250000 руб., являлись исполнением обязательств ИП Сафиулина Х.Х. по оплате полученной сахарной свеклы (5000 тонн по 850 руб. за тонну).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представило надлежащих доказательств бесспорно доказывающих ошибочного перечисления ООО "Рина" ответчику 4250000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что вступившим в законную силу Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А62-4491/2007 установлено, что денежные средства в сумме 4250000 руб. перечислены ООО "Рина" на счет ЗАО "Племзавод "Урожай" ошибочно, поскольку ЗАО "Племзавод "Урожай" не участвовал при рассмотрении указанного дела, и данный судебный акт не имеет для него преюдициального значения.

При рассмотрении дела N А62-1599/2008 Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу о том, что факт наличия распоряжения Сафиулина Х.Х. в рамках договора поставки от 18.05.2007 N 27 на оплату ООО "Рина" 4250000 руб. третьим лицам, в том числе ООО "Племзавод "Урожай" не доказан. Между ООО "Рина" и ЗАО "Племзавод "Урожай" отсутствуют договорные отношения. Однако, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника не требуется.

Материалами дела подтверждается получение ИП Сафиулиным Х.Х. сахарной свеклы по договорам поставки от 16.05.2007 N 7 и от 07.06.2007 N 8, однако доказательства внесения денежных средств по договору от 16.05.2007 N 7 лично Сафиулиным Х.Х отсутствуют.

С учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу N А62-1599/2008 и по делу N А-62-4491/2007, частичный отказ ООО "ЧОП "Хищник" в удовлетворении исковых требований к ИП Сафиулину Х.Х. об обязании поставить 820 тонн сахара-песка по договору поставки от 18.05.2007 N27 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008) и о взыскании упущенной выгоды, ввиду ненадлежащего исполнения договора поставки от 18.05.2007 N27, не препятствует истцу обратиться с требованиями о взыскании с ИП Саффиулина Х.Х. 4250000 руб. по иным основаниям, в частности в виде неосновательного обогащения.

Между тем, ввиду невозможности получить надлежащее исполнение по договору поставки от 18.05.2007 N 27 от ИП Сафиулина Х.Х., истец путем подачи настоящего иска пытается возложить последствия своего предпринимательского риска на ответчика, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, что может расцениваться судом в качестве злоупотребления правом со стороны истца. Действуя разумно и добросовестно, при заключении договора цессии от 20.10.2007, с учетом предоставленных по акту приема-передачи от 20.11.2007 документов ООО "ЧОП "Хищник" имел реальную возможность установить основания перечисления ООО "Рина" денежных средств в сумме 4250000 руб. по платежным поручениям N 153 от 23.05.2007, N 146 от 21.05.2007, N 148 от 22.05.2007 и удостовериться в том, что распоряжение на перечисление денежных средств исходило от ИП Сафиулина Х.Х., а не иного лица.

С учетом изложенного, правовые основания, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований о взыскания неосновательного обогащения с лица, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, у суда отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 по делу N А32-22095/2008-52/512 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина