Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 15АП-2793/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24730/2008

22 июня 2009 г.

15АП-2793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: от истца: арбитражный управляющий Даурова И.М., паспорт: серия 79 06 N 477074, выдан Красногвардейским РОВД РА 04.04.20078 г; Чижова И.А., доверенность N 3 от 01.12.2008 г., паспорт: серия 79 01 N 085316, УВД г.Майкопа РА 10.11.2001 г.;

от ответчиков: явка представителей не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомления N 64124-641264127); заказные письма, направленные в адрес Панычева В.И. и Иванова А.И. возвращены в адрес суда;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Белокалитвинская Авиационная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 марта 2009 года по делу N А53-24730/2008,

принятое в составе судьи Острянского А.Д.

по иску открытого акционерного общества "Белокалитвинская Авиационная компания"

к ответчикам: Иванову Александру Ивановичу, Бондину Сергею Викторовичу, Баршай Дмитрию Владимировичу, Свинареву Николаю Николаевичу, Гагаеву Петру Петровичу, Панычеву Виктору Ивановичу

о привлечении учредителей (участников) ООО "Белокалитвинская Авиационная компания" к субсидиарной ответственности пропорционально их доли в уставном капитале общества и взыскании в пользу ООО "БелАвиа" 1 016 355 руб. в следующем порядке: 1. Иванов А.И. - 337 429,86 руб.; 2. Бондин С.В. - 336 413, 51 руб.; 3. Баршай Д..В. - 336 413,51 руб.; 4.Панычев В.И. - 1016,36 руб.; 5. Свинарев Н.Н.- 3 049,07 руб.; 6. Гагаев П.Н. - 2 032,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Белокалитвинская Авиационная компания"(далее общество, ООО "БелАвиа) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам: Иванову Александру Ивановичу, Бондину Сергею Викторовичу, Баршай Дмитрию Владимировичу, Свинареву Николаю Николаевичу, Гагаеву Петру Петровичу, Панычеву Виктору Ивановичу о привлечении учредителей (участников) ООО "Белокалитвинская Авиационная компания" к субсидиарной ответственности пропорционально их доли в уставном капитале общества и взыскании в пользу ООО "Белокалитвинская Авиационная компания" денежных средств в следующем порядке 1. Иванов А.И. - 337 429,86 руб.; 2. Бондин С.В.-336 413, 51 руб.; 3. Баршай Д.В. - 336 413, 51 руб.; 4. Панычев В.И. - 1 016, 36 руб.; 5. Свинарев Н.Н. - 3 049, 07 руб.; 6. Гагаев П.Н. - 2 032, 71 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением единственного учредителя N 1 от 08.07.2002 г. было принято решение о создании ООО "Белокалитвинская Авиационная компания", данное предприятие в установленном порядке было зарегистрировано и внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1026101883510.

Учредителями ООО "Белокалитвинская Авиационная компания" утверждена новая редакция Устава Общества (протокол N 2 от 01.02.2005г.), согласно которого учредителями общества являются: Иванов А. И., Бондин С. В., Баршай Д.В., Свинарев Н. Н., Гагаев П. П., Панычев В. И.

В связи с увеличением числа учредителей уставной капитал ООО "БелАвиа" был также увеличен до 2 513 000 руб. За денежные средства, внесенные в качестве уставного капитала ООО "БелАвиа" были приобретены 2 самолета АН -2: опознавательный знак РА-40424, заводской номер 1Г22350 и 2-й самолет РА-33580, заводской номер 1Г23017, которые были укомплектованы агрохимическим оборудованием. Остаточная балансовая стоимость данного имущества на 01.01.2007г. составляла 1967000 руб.

Согласно протоколу N 3 от 08.01.2007г. учредителями ООО "БелАвиа" было принято решение заключить договор с ООО "Аэропорт Белая Калитва" договора купли-продажи двух воздушных судов АН-2. 09.01.2007 г. между ООО "БелАвиа" и ООО "Аэропорт Белая Калитва" был заключен договор купли- продажи самолетов АН -2: опознавательный знак РА-40424, заводской номер 1Г22350 и 2-й самолет РА-33580, заводской номер 1Г23017. Стоимость обоих самолетов была определена 3 500 000 руб.

Общий размер кредиторской задолженности ООО "Белокалитвинская Авиационная компания" на 08.01.2007г. составлял 971 613,94 руб. 11 декабря 2006 г. учредитель Баршай Д.В. от имени ООО "БелАвиа" заключил договор N 7 с ООО "Контакт" об оказании услуг по поиску заказчиков на проведение авиахимических работ, маркетинговому исследованию рынка по проведению работ, связанных с химическим работами по удобрению сельскохозяйственных земель жидкими удобрениями и ядохимикатами.

В документации ООО "БелАвиа" отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг ООО "Контакт": нет актов приема выполненных работ, счет- фактур, какой-либо переписки, маркетингового заключения, однако, в адрес ООО "Аэропорт Белая Калитва" - покупателя 2-х самолетов -поступило письмо-требование за подписью Баршай Д.В. о перечислении 3 500 000 руб. на расчетный счет ООО "Контакт". Данное требование учредителя ООО "БелАвиа" было исполнено и ООО "Аэропорт Белая Калитва" перечислило платежным поручение N 7 от 16.01. 2007r. необходимую сумму в 3 500 000 руб. на счет ООО "Контакт".

Конкурсный управляющий считает, что указанные действия учредителей явились одной из основных причин неплатежеспособности ООО "БелАвиа". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2007г. по делу N А53-8363/2007-С1-51 в отношении ООО "Белокалитвинская Авиационная компания" введена процедура банкротства наблюдение.

Во исполнение норм ст. 67 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого было дано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства в отношении ООО "БелАвиа".

Причиной неплатежеспособности были сделки предприятия и действия органов управления ООО "БелАвиа". Данный вывод подтверждается и аудиторским заключением, подготовленным специалистами ООО "Фирма "Екатеринодар- Аудит" от 23.06.2008г.

Ссылаясь на пункт 4 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 56 ГК РФ конкурсный управляющий обратился с иском о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Белокалитвинская Авиационная компания" было отказано.Суд не усмотрел в действиях ответчиков причинно-следственной связи между их действиями и наступлением у общества банкротства.

Конкурсный управляющий ОАО "Белокалитвинская Авиационная компания" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить решение, привлечь учредителей (участников) общества к субсидиарной ответственности пропорционально их доли в уставном капитале общества, взыскать в пользу ООО "БелАвиа" 1016355 руб. В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы:

- несостоятельность (банкротство) ООО "БелАвиа" было напрямую вызвана действиями его учредителей, так как в отношении должника установлены признаки преднамеренного банкротства;

-продажа двух самолетов и перечисление 3500000 руб. третьему лицу-ООО "Контакт" ухудшили финансовое положение общества;

- передача ООО "Контакт" в возмещение полученных денежных средств от общества 3500000 руб. пяти векселей Сбербанка России на общую сумму 350000 руб. получены учредителями ООО "БелАвиа", не были направлены на погашение кредиторской задолженности;

- в действиях учредителей имеются признаки состава преступления.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Белокалитвинская Авиационная компания" являются: Иванов А.И. с долей в уставном капитале 33,2%; Бондин С.В. - 33, 1%; Баршай Д.В. -33,1%, Панычев В.И- 0,1 %, Свинарев Н.Н. -0,3%, Гагаев П.П.- 0,2%.

Учредителями указанного общества было принято решение о продаже воздушных судов АН-2 ООО " Аэропорт Белая Калитва "( протокол собрания N 3 от 08.01.07г.) Во исполнение данного решения 09.01.07гг. между ООО "Белокалитвинская Авиационная компания" и ООО " Аэропорт Белая Калитва" заключен договор купли - продажи самолета АН-2, опознавательный знак РА 40427, заводской номер 1Г2235 и самолета РА -33580, заводской номер 1Г23017 общей стоимостью 3 500 000 руб.

18.01.07г. в свидетельство о регистрации купли - продажи воздушных судов внесены изменения касающиеся собственника в соответствии с договором купли - продажи от 09.01.07г. N 116/64. По указанию руководителя Баршай Д.В. покупатель самолетов перечислил сумму 3500000 руб. на расчетный счет ООО "Контакт", с которым общество заключило договор N 7 от 11.12.2006 г. по поиску заказчиков на выполнение авиахимических работ, выполнение иных услуг.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2007 г. в отношении ООО "Белокалитвинская Авиационная компания" была введена процедура банкротства- наблюдение. Решением от 25.12.2007 г. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даурова И.М.

Конкурсный управляющий полагает, что, поскольку на момент продажи воздушных судов общий размер кредиторской задолженности составлял 917613 руб.94 коп., общество продав самолеты, лишилось основных средств; оплаченные за самолеты денежные средства не поступили на счет общества; несостоятельность (банкротство) ООО "БелАвиа" напрямую вызвана действиями его учредителей, так как в отношении должника установлены признаки преднамеренного банкротства; нарушена ст. 855 ГК РФ о порядке очередности удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызнана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Данная норма специального Закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. Надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

2. Факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

3. Наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего в порядке пункта 5 статьи 101 Закона о банкротстве соответствующее требование к третьим лицам. На лиц, к которым конкурсным управляющим предъявлено требование, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины (умысла или неосторожности).

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния ООО "Белокалитвинская Авиационная компания" следует, что ухудшение экономического состояния и рост неплатежеспособности общества наблюдалось со второго квартала 2005 года и на момент введения процедуры наблюдения платежеспособность общества восстановить было невозможно. неплатежеспособным, . (лист дела 72,73).

Таким образом, на момент продажи воздушных судов финансовое положение общества находилось в неудовлетворительном состоянии. Вывод конкурсного управляющего о том, что только действия учредителей общества привели общество к банкротству, необоснован, поскольку неплатежеспособность должника обусловлена и иными причинами. Так, в активах предприятия отсутствовали наиболее ликвидные средства (краткосрочные финансовые вложения и денежные средства); за счет снижения выручки от деятельности общества невозможно было погасить задолженность по текущим платежам. Наличие указанных обстоятельств зависит также от уставной деятельности общества и конкуренции на рынке оказания подобных услуг (авиационные услуги в области сельского хозяйства, авиаперевозки, заготовка и переработка сельскохозяйственной продукции и другие виды деятельности)

Как следует из протокола собрания учредителей общества, продажа воздушных судов осуществлена в связи с производственной необходимостью и расширением основных производственных видов деятельности согласно п. 2.2 Устава общества. Принятие учредителями должника решения о продаже воздушных судов за 3500000 руб. не свидетельствует об убыточности данной сделки, поскольку совершена она по цене превышающей остаточную (балансовую ) стоимость самолетов 1967000 руб. (л.д. 97). Доказательств того, что воздушные суда проданы по заниженной цене, конкурсным управляющим не представлено. Представленное аудиторское заключение не может быть доказательством незаконности сделки, а свидетельствует о неправильном ведении в обществе бухгалтерского учета.

Более того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А53-3341/08-С3-12 о 26.05.08г. сделка купли - продажи двух воздушных судов признана законной и исполненной.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.08г. N 15 АП-3879/08 решение оставлено в силе. Данными судебными актами установлено, что сделка купли - продажи и распоряжение о перечислении денежных средств на счет третьего лица ООО "Контакт" совершены от имени единоличного исполнительного органа ООО "Белокалитвинская Авиационная компания" директором Баршай В.М. избранным общим собранием учредителей (протокол N 3 от 08.01.07г). По условиям договора купли- продажи оплата должна осуществляться на расчетный счет ООО "Белокалитвинская Авиационная компания".

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Контакт" 20.02.2007 г. вернуло 3500000 руб. обществу, передав, пять простых векселей Сбербанка России,что опровергает довод о нарушении ст. 855 ГК РФ о порядке очередности удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств того, что векселя были реализованы учредителями, либо находятся у участников общества, конкурсным управляющим не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ и представление в подтверждение постановления ОВД по Белокалитвенскому району от 06.03.2009 г., судом отклонена, поскольку, приговор в отношении учредителей о привлечении их к уголовной ответственности не представлен. Заявление Свинарева Н.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела также не подтверждает его вину; наличие или отсутствие состава преступления в отношении привлекаемого к уголовной ответственности лица, вправе сделать только суд, а не дознаватель ОВД Белокалитвенского района.

Довод конкурсного управляющего о том, что Свинарев Н.Н. на момент совершения сделок являлся не только директором ООО "Аэропорт г.Белая Калитва", но и аффилированным лицом по отношению к ООО "БелАвиа", отклоняется, поскольку сделки с заинтересованностью являются оспоримыми и суд не вправе делать выводы о несоответствии таких сделок требованиям закона при рассмотрении настоящего спора. Оспоримая сделка должна быть оспорена путем предъявления самостоятельного иска. Конкурсный управляющий, установив, наличие заинтересованности в сделках и возможность причинения убытков кредиторам должен был оспорить заключенные сделки, путем предъявления самостоятельного иска в порядке ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не оживая завершения конкурсного производства в отношении ООО "Контакт" (завершено 29.01.2009 г.)

Помимо обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" на участников общества могут быть возложены дополнительные обязанности по решению общего собрания участников общества. Доказательств, каких- либо дополнительно возложенных обязанностей на учредителей общим собранием, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта, принятого судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи тяжелым имущественным положением. Ходатайство судом было удовлетворено, в связи с чем, с ООО "Белокалитвинская Авиационная компания" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2009 года по делу N А53-24730/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Белокалитвинская Авиационная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Белокалитвинская Авиационная компания" (ИНН 6142015765) в федеральный бюджет 1000(одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина