Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 15АП-498/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6019/2008-С2-32

18 июня 2009 г.

15АП-2076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

от истца: Нецветаевой Л.Г. по доверенности от 31.12.2008 N 01-14/11488,

от ответчика: директора Бугера А.П. (паспорт), Максимова В.В. по доверенности от 17.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2008 по делу N А53-6019/2008-С2-32

принятое в составе судьи Грищенкова В.М.

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем-Дон"

при участии третьего лица: Администрации г. Волгодонска,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - КУИ г.Волгодонска) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем-Дон" (далее - ООО "Эдем-Дон", общество) об обязании устранить допущенные нарушения путем сноса самовольной постройки, расположенной между ТК "Сказка" и зданием поликлиники N 3 на земельном участке площадью 0,0480 га в микрорайоне В-1 по ул.Энтузиастов (кадастровый квартал 61:48:040002) в г.Волгодонске, своими силами в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда и обязании ООО "Эдем-Дон" в течение месяца после сноса указанной самовольной постройки восстановить благоустройство на земельном участке между ТК "Сказка" и зданием поликлиники N 3 на земельном участке площадью 0,0480 га в микрорайоне В-1 по ул.Энтузиастов (кадастровый квартал 61:48:040002) в г.Волгодонске, а именно асфальтовое покрытие пешеходного бульвара и межквартального проезда (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых определением суда от 08.08.2008г.).

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением главы города Волгодонска от 21.12.2006г. N 3254 утвержден проект границ земельного участка из земель поселений площадью 0,0480 га, ответчику предписано обеспечить постановку вновь образуемого участка на государственный кадастровый учет и согласовать место размещения магазина с пиццерией для проведения проектно-изыскательских работ до 01.07.2007г. В ходе комиссионной проверки, оформленной актом от 14.11.2007г. с участием представителей КУИ г.Волгодонска, отдела архитектуры города и руководителя ООО "Эдем-Дон", установлен факт использования спорного земельного участка ответчиком для размещения капитального строения, возведенного с нарушением ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.е. без получения разрешения на строительство. Часть спорного земельного участка расположена на пешеходном бульваре, часть на межквартальном проезде. Капитальное строение находится на инженерных сетях МУП "ВКХ", что может препятствовать осуществлению ремонтных и аварийных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2008г. исковые требования удовлетворены полностью. Суд установил, что в нарушение предписаний, изложенных в постановлении главы г.Волгодонска от 21.12.2006г. N 3254 ответчиком не были получены архитектурно-планировочное задание, не подготовлена проектно-сметная документация, не произведена постановка земельного участка на кадастровый учет, не получено разрешение на строительство. Возведенные ответчиком на спорном земельной участке объекты являются самовольными, в силу ст.ст. 304, 305, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40,76,60 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан снести спорное строение за свой счет.

ООО "Эдем-Дон" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2008г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Ответчик указал, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2002г. по делу N А53-5035/2002-С4-18 между теми же лицами и о том же предмете спорный объект признан самовольной постройкой подлежащей сносу. Данное решение исполнено, исполнительное производство прекращено 16.06.2004г. Ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ввиду чего был лишен возможности представлять доказательства и воспользоваться правами, предусмотренными ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В уточнениях к апелляционной жалобе ответчик дополнительно указал, что имеющийся у него экземпляр постановления главы г.Волгодонска от 21.12.2006г. N 3254 имеет иную редакцию п. 3, чем в экземпляре, представленном истцом. Выводы суда о том, что ответчиком не были выполнены действия по получению архитектурно-планировочного задания на проектирование объекта, разработке проектно-сметной документации на застройку и благоустройство земельного участка с выносом инженерных сетей из зоны строительства, постановке земельного участка на кадастровый учет не соответствуют действительности и опровергаются представленными документами. Судом не выяснена дата возведения самовольной постройки и возможность применения к отношениям сторон ранее действовавшей редакции ст. 222 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу КУИ г.Волгодонска указало, что по делу N А53-5035/2002-С4-18 было принято решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2002г. о сносе самовольной постройки - пиццерии "Сеньор Помидор", истцом выступала Администрация г.Волгодонска. В настоящем деле рассматривается требование иного лица (КУИ г.Волгодонска) о сносе другого объекта, так называемой летней площадки. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют. О месте и времени судебных заседаний ответчик уведомлялся судом по юридическому адресу - Ростовская область, г.Волгодонск, ул.Пионерская, д.99.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, в иске отказать. Заявление о фальсификации доказательств - представленной истцом копии постановления главы города Волгодонска Ростовской области от 21.12.2006 N 3254 (л.д.7 т.1) поддержали.

Представитель КУИ г.Волгодонска апелляционную жалобу не признала по изложенным в отзыве основаниям, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против исключения из числа доказательств копии постановления главы города Волгодонска Ростовской области от 21.12.2006 N 3254, находящейся на л.д.7 в т.1 возразила. Представила сшив Администрации г.Волгодонска дело 6.1-1 том N 80 с подлинным постановлением главы г.Волгодонска от 21.12.2006 N 3254 на 196 листе сшива.

Администрация г.Волгодонска в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2002 по делу А53-5035/2002-С4-18 по иску Администрации г.Волгодонска к ООО "Эдем-Дон" о признании строительства по адресу: г.Волгодонск, ул.Энтузиастов, 10 незаконным и сносе самовольно построенных торговых павильонов за счет ответчика, строительство на земельном участке площадью 0,02, расположенном в мкр В-1 по ул.Энтузиастов (кадастровый квартал 61:48:040002) в Волгодонске признано незаконным (самовольным). Суд обязал ООО "Эдем-Дон" снести самовольную постройку - пиццерию "Синьор Помидор", расположенную на земельном участке 0,02 га в мкр. В-1 по ул.Энтузиастов (т.1,л.д.17-19).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 06.11.2004 исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Ростовской области (дело А53-5035/2002-С4-18) окончено в связи с фактическим исполнением - сносом самовольной постройки - пиццерии "Синьор Помидор", расположенной в мкр. В-1 по ул.Энтузиастов (кадастровый квартал 61:48:040002) в г.Волгодонске, что подтверждается актом проверки сноса самовольной постройки от 02.04.2004 и ситуационным планом заверенным отделом главного архитектора г.Волгодонска 1204.2004 (т.1,л.д.64).

ООО "Эдем-Дон" было получено архитектурно-планировочное задание N 05-2004 на разработку рабочего проекта строительства пиццерии "Синьор Помидор" с летней площадкой, утвержденное главным архитектором города Волгодонска 05.03.2004 (т.2,л.д.16-18).

Из выписки из протокола заседания рабочей группы городского Градостроительного Совета по рассмотрению и утверждению проектных предложений малых объектов для оформления исходно-разрешительной документации под строительство от 13.04.2005 N 2-05 г.Волгодонск следует, что проект строительства магазина с пиццерией был одобрен с условием смещения объекта с пешеходной аллеи в сторону поликлиники N3 (т.2,л.д.32).

Постановлением главы г. Волгодонска от 21.12.2006 N 3254 был утвержден проект границ земельного участка из земель поселений площадью 0,0480 га, образуемого из части ранее учтенного участка с кадастровым номером 61:48:04 02 02:0030. Земельный участок предварительно согласован ООО "Эдем-Дон" для размещения магазина с пиццерией до 01.07.2007. Главой г.Волгодонска утвержден акт выбора земельного участка от 27.12.2005 под проектирование и строительства ответчиком магазина с пиццерий и установлено обременение на площади 0,0256 га - охранные зоны инженерных коммуникаций (т.1,л.д.7).

ООО "Эдем-Дон" представив в материалы дела альтернативную копию постановления главы г. Волгодонска от 21.12.2006 N 3254 (т.2,л.д.3-4), указало, что спорный земельный участок был согласован ООО "Эдем-Дон" для размещения пиццерии не до 01.07.2007 а сроком на три года, то есть до 21.12.2009. Подлинник данной редакции постановления суду не представлен. Ответчик заявил о фальсификации истцом доказательства - постановления главы г. Волгодонска от 21.12.2006 N 3254.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции истребовал у Администрации г.Волгодонска подлинник постановления главы г. Волгодонска от 21.12.2006 N 3254. Согласно исследованному в судебном заседании 10.06.2009 подлиннику постановления главы г. Волгодонска от 21.12.2006 N 3254 (сшив Администрации г.Волгодонска дело 6.1-1 том N 80 лист N196), спорный земельный участок был согласован ООО "Эдем-Дон" сроком до 01.07.2007. Указание на трех летний срок согласования размещения объекта в подлиннике постановления главы г.Волгодонска от 21.12.2006 N 3254 отсутствует.

Пунктом 3 постановления главы г. Волгодонска от 21.12.2006 N 3254 на ООО "Эдем-Дон" была возложена обязанность в срок до 01.07.2007 согласовать место размещения магазина с пиццерией на указанном земельном участке для проведения проектно-изыскательских работ; получить в Отделе архитектуры Администрации г. Волгодонска архитектурно-планировочное задание на проектирование указанных объектов, разработать проектно-сметную документацию на застройку и благоустройство земельного участка, предусмотрев вынос инженерных сетей из зоны строительства; обеспечить постановку образованного земельного участка на кадастровый учет.

Заключением Межрайонного отдела N 19 Управления Роснедвижимости по Ростовской области N 101 от 16.03.2006 согласован проект границ земельного участка под проектирование и строительства магазина с пиццерией (т.2,л.д.12).

Письмом Управления по технологическому и экологическому надзору по Ростовской области от 03.04.2006 N 28-02/1848 и заключением Территориального управления Роспотребнадзора по Ростовской области N25 от 09.03.2006 ООО "Эдем-Дон" согласовано место размещения здания магазина с пиццерией на спорном земельном участке (т.2,л.д.13-15).

Из акта от 14.11.2007 следует, что комиссией в составе специалистов КУИ г.Волгодонска и отдела архитектуры администрации г.Волгодонска в присутствии директора ООО "Эдем-Дон" Бугеры А.П. было проведено обследование части земельного участка в мкр. В-1 ул.Энтузиастов, 10 кадастровый номер 61:48:04 02 02:0030 площадью 0,048 га, предварительно согласованного ООО "Эдем-Дон" постановлением главы города Волгодонск от 21.12.2006 N 3254 в целях размещения магазина с пиццерией "Синьор Помидор". Согласно акту на участке находится каменное строение, общими размерами примерно 7 на 16 метров. Строение состоит из помещения (без крыши, находящегося в задней части строения) с отдельным входом и огороженной площадкой с входом со стороны ул. Энтузиастов. Размеры помещения - примерно 7 на 4 метра, размеры огороженной площадки - примерно 7 на 12 метров. Стены огороженной площадки состоят из цоколя (бутовый камень), высотой примерно 0,8м., и декоративных металлических решеток, разделенных кирпичными колоннами. Стены помещения состоят из аналогичного цоколя и кирпичных стен. Общая высота строения - примерно 2,5-2,7м. Внутренняя поверхность строения имеет твердое покрытие - асфальт и ж/б плиты. Слева перед входом на огороженную площадку установлен на мощение металлический киоск размерам и примерно 2,5 на 3,5м.

Полагая, что спорные строения были возведены ООО "Эдем-Дон" без получения соответствующих разрешений, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о сносе самовольных построек.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием места размещения объектов.

В силу требований пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Результаты выбора земельного участка в соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта, согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из материалов дела следует, что решение о согласовании места размещения магазина с пиццерией на вновь созданном земельном участке с кадастровым номером 61:48:04 02 02:0030 по улице Энтузиастов в г.Волгодонске для проведения проектно-изыскательских работ, площадью 0,0480 было принято 21.12.2006 (постановлением главы города Волгодонска от 21.12.2006 N 3254). Соответственно его действие истекает в декабре 2009 года, поскольку пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органам местного самоуправления не предоставлено право согласования места размещения объекта на срок менее трех лет.

Однако, предварительное согласование места размещения объекта строительства является промежуточным этапом процедуры предоставления земельного участка и завершается принятием уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка площадью 0,0480 га, расположенного по адресу: г.Волгодонск, мкр.В-1, ул. Энтузиастов для строительства здания магазина с пиццерией и иных капитальных сооружений суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Эдем-Дон" на момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций не реализовал свое право на получение земельного участка в порядке, установленном статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Доказательства выдачи ООО "Эдем-Дон" разрешения на строительство здания магазина с пиццерией или иных капитальных сооружений на земельном участке площадью 0,0480 га, расположенном по адресу: г. Волгодонск, мкр.В-1, ул. Энтузиастов отсутствуют.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений. Наличие у ООО "Эдем-Дон" таких документов документально не подтверждено.

Архитектурно-планировочное задание на разработку рабочего проекта строительства здания пиццерии "Синьор Помидор" с летней площадкой, утвержденное главным архитектором города Волгодонска 05.03.2004, является документом, оформляющим комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательным экологическим, техническим, организационным и иным условиям его проектирования и строительства, предусмотренным законодательством. Разработка и получение архитектурно-планировочного задания предшествует получению разрешения на строительства и не освобождает застройщика от получения разрешения на строительство.

Таким образом, на момент создания спорного объекта, наличие оформленных в установленном законом порядке документов, подтверждающих формирование и выделение земельного участка под строительство и выдачу разрешения на строительство, являлось обязательным, однако доказательства соблюдения указанных требований в материалах дела отсутствуют. Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со ст.14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Возведение спорного объекта недвижимого имущества, на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке под его строительство, создает угрозу нарушения публичных интересов муниципального образования, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Поскольку ООО "Эдем-Дон" возвело спорный объект без получения соответствующих разрешений, на не отведенном для этих целей земельном участке, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования КУИ г.Волгодонска о сносе самовольной постройки, расположенной между ТК "Сказка" и зданием поликлиники N 3 на земельном участке площадью 0,0480 га, в микрорайоне В-1 по ул. Энтузиастов (кадастровый квартал 61:48:040002) в г. Волгодонске, своими силами и обязал ответчика восстановить благоустройство на земельном участке между ТК "Сказка" и зданием поликлиники N 3 площадью 0,0480 га, в микрорайоне В-1 по ул. Энтузиастов (кадастровый квартал 61:48:040002) в г. Волгодонске, а именно асфальтовое покрытие пешеходного бульвара и межквартального проезда.

Доводы ответчика о том, что судом не выяснена дата возведения самовольной постройки и возможность применения к отношениям сторон ранее действовавшей редакции ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены следующие изменения: был признан утратившим силу абзац первый ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, указанные изменения вступили в силу с 01.09.2006.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" не содержит прямого указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие до принятия указанного Закона.

Поскольку в силу положений указанной нормы права признание права собственности на самовольную постройку осуществляется судом, то время возведения самовольной постройки не имеет в данном случае какого-либо правового значения.

На момент вынесения судом первой инстанции решения от 15.08.2008 действовал пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.09.2006 N 93-ФЗ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, к спорным правоотношениям в случае предъявления ответчиком требований о признании права собственности на спорное имущество подлежали применению правила пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.09.2006 N 93-ФЗ, что подтверждается правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 1752/07).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Заявляя о необходимости прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Эдем-Дон" не представило доказательства того, что предметом исковых требований по обоим делам является требование об обязании снести одни и те же самовольные постройки. Между тем, по делу N А53-5035/2002-С4-18 заявлено о сносе торговых павильонов, фактическое исполнение решения суда по указанному делу подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 06.11.2004. По настоящему делу N А53-6019/2008-С2-32 заявлены требования о сносе самовольной постройки, расположенной между ТК "Сказка" и зданием поликлиники N3 на земельном участке площадью 0,0480 га в микрорайоне В-1 по ул.Энтузиастов (кадастровый квартал 61:48:040002) в г.Волгодонске, представляющей собой каменное ограждение и каменное помещение без крыши, так называемой летней площадки. Из текста решения Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-5035/2002-С4-18 не следует, что данный объект являлся предметом рассмотренного судом спора. Кроме того, истцом по настоящему делу является КУИ г.Волгодонска, который обладает правами юридического лица, является самостоятельным отраслевым (функциональным) органом (п.п. 1.1., 1.3. Положения о Комитете по управлению имуществом г.Волгодонска, утвержденное решением Волгодонской городской думы от 05.03.2008 N 29, т.1,л.д.11-13). Истцом по делу N А53-5035/2002-С4-18 являлась Администрация г.Волгодонска. Доказательства наличия оснований, для применения норм о процессуальном правопреемстве между Администрацией г.Волгодонска и КУИ г.Волгодонска не представлены. Субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле N NА53-5035/2002-С4-18 различен.

При таких обстоятельствах необходимые условия для прекращения производства по делу, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы ответчика об уклонении Администрации г.Волгодонска от предоставления спорного земельного участка в для строительства объекта не имеют правового значения для рассматриваемого спора и могут являться предметом самостоятельных требований (гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ООО "Эдем-Дон" о том, что о дате и времени судебного разбирательства оно не было уведомлено в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2008 (т.1,л.д.20), определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2008 (т.1,л.д.36), определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2008 (т.1,л.д.50), определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2008 (т.1,л.д.73), с указанием даты и времени судебного разбирательства, направлялись Арбитражным судом Ростовской области по юридическому адресу ООО "Эдем-Дон": 347340, г.Волгодонск, ул.Пионерская, д 99, кв.97. Конверты с копиями указанных судебных актов были возвращены в суд с отметками органа связи "истек срок хранения", "отсутствие адресата".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2008 у УФНС по Ростовской области была истребована выписка из ЕГРЮЛ. В представленной суду первой инстанции выписке был указан тот же юридический адрес ООО "Эдем-Дон": г.Волгодонск, ул.Пионерская, д99, кв.97.

В части 1 и пункте 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Директор ООО "Эдем-Дон" Бугера А.П. в судебном заседании пояснил факт возврата корреспонденции тем, что ООО "Эдем-Дон" фактически располагается по домашнему адресу директора: г.Волгодонск, ул.Энтузиастов 13, кв.111, по юридическому адресу общества: г.Волгодонск, ул.Пионерская, 99 кв.97 проживают родители Бугера А.П., которые также не получали судебные извещения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к тому, чтобы истец получил определение суда с указанием даты и времени судебного разбирательства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2008 по делу N А53-6019/2008-С2-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина