Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 15АП-6483/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16350/2008-С1-33

15 июня 2009 г.

15АП-8938/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Орлов М.Е., доверенность от 25.08.2008 г.(в деле), паспорт: серия 60 03 N 675854, выдан ОВД Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону 17.04.2003;

от ответчиков: от Дерий А.Е., Афанасьевой А.В., Толбухиной О.И., Кочаевой Д.Ш. - Шляшкин С.Ю., доверенности от 15.10.2008 г. и 16.10.2008 г., паспорт: серия 60 04 N 353485, выдан ОВД Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону 04.10.2003 г.; Дерий А.Е., паспорт: серия 60 04 N 670809, выдан ОВД Октябрьского района г.Ростова 21.01.2004; от Шунина Е.А., Шуниной Т.Я.- явка представителей не обеспечена, заказные письма с определением об отложении возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабияна Мартироса Капреловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2008 года по делу N А53-16350/2008-С1-33,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

по иску Бабиян Мартироса Капреловича

к ответчикам: Шунину Евгению Альбертовичу, Шуниной Татьяне Яковлевне, Дерий Анне Евгеньевне, Афанасьевой Анжеле Викторовне, Толбухиной Ольге Игоревне, Кочаевой Джульете Шидибеговне

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Бабиян Мартирос Капрелович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Шунину Евгению Альбертовичу, Шуниной Татьяне Яковлевне, Дерий Анне Евгеньевне, Афанасьевой Анжеле Викторовне, Толбухиной Ольге Игоревне, Кочаевой Джульете Шидибеговне о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 26 360 540 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу при его выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Адонис" не полностью выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества. Активы общества фактически были представлены исключительно объектами недвижимости (земельными участками и зданиями) общая стоимость которых согласно оценке НП ЭУ СКЦЭ составила 178 296 766 руб.

10.07.2008 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией.

В то же время при выходе из состава общества других участников: Шунина Е. А., Шуниной Т. Я., Дерий А. Е., Афанасьевой А. В., Толбухиной О. И., Кочаевой Д. Ш. в порядке выплаты действительной стоимости их долей переданы принадлежащие обществу объекты недвижимости, после чего иного имущества для расчетов с бывшими участниками не осталось. Ответчики неосновательного обогатились за счет истца.

Одновременно с обращением с иском истец заявил ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска в виде запрета УФРС по Ростовской области совершать действия по оформлению и регистрации вещных прав на недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 04 01:0002 площадью 707 кв. м., находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Борко, 1а;

- здание кафе "Норд" (лит. А) площадью 252,3 кв. м., находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Борко, 1а;

- земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 03 12:0007 площадью 4897 кв. м., находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 30/1;

- нежилое помещение (комнаты 63, 64, 65, 66-66а, 67-71, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 75а, 74б, 75в) общей площадью 211,3 кв. м. (лит. А), находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 30/1;

- земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 11 09:0004 площадью 3099 кв. м., находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 12/2;

- здание комбината общественного питания "Росинка" (лит. А) площадью 2076,25 кв. м., находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 12/2.

Определением суда первой инстанции истцу в удовлетворении ходатайства о принятии судом мер по обеспечению иска - отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 года определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по оформлению и регистрации перехода вещных прав на доли в земельном участке и нежилое помещение, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского 30/1 и запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области совершать действия по оформлению и регистрации перехода вещных прав на следующее имущество:

- на доли в земельном участке с кадастровым номером 61:44:01 03 12:0007 площадью 4897 кв. м., находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 30/1, принадлежащие Дерий Анне Евгеньевне в размере 64/1000, Толбухиной Ольге Игоревне в размере 56/1000, Афанасьевой Анжеле Викторовне в размере 8/1000, Кочаевой Джульете Шидибеговне в размере 2/1000.

- на нежилое помещение, комнаты 63, 64, 65, 66-66а, 67-71, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 75а, 74б, 75в общей площадью 211,3 кв. м. (лит. А) (кадастровый номер объекта 61:44:01 03 11:0001:433/45/А:1/112400), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 30/1, находящееся в общей долевой собственности Дерий Анны Евгеньевны, Толбухиной Ольги Игоревны, Афанасьевой Анжелы Викторовны, Кочаевой Джульеты Шидибеговны.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2008 года в удовлетворении искового заявления Бабияна Мартироса Капреловича отказано.

Не согласившись с указанным решением, Бабиян Мартирос Капрелович подал апелляционную жалобу и просил отменить полностью решение от 09.12.2008 г. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы:

- судом не был изучен вопрос о размере долей истца и ответчиков в ООО "Адонис" на момент их выхода из общества, о действительной стоимости таких долей на 01.01.208 г., о том, какую долю в имуществе общества истец и ответчики получили в действительности;

- в решении суд сослался на то, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, не исследовав при этом саму бухгалтерскую отчетность;

- судом не приняты как допустимые доказательства заключения о результатах оценки N 2007/166-1, N 2007/166-2, N 2007/166-3, хотя на основании п.20 Стандартов оценки, отчет оценщика может быть рекомендован к применению в течение 6 месяцев с даты его составления;

- суд не рассмотрел и не учел в своем решении выписку из ЕГРЮЛ ООО "Оптима" от 27.11.2008 г., согласно которой ответчики Шунин Е.А. и Шунина Т.Я. внесли полученное ими сорное недвижимое имущество в уставный капитал ООО "Оптима" по цене 25,5 млн. рублей, а получено оно ими было по стоимости в 20 раз меньше;

- суд также не обратил внимание на указание истца и ответчиков о том, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится на рассмотрении заявление истца о признании незаконной ликвидации ООО "Адонис" (дело N А.53-16858/08-С1-30) и на наличие в указанном деле доказательств, могущих повлиять на рассмотрение настоящего спора;

- суд неправомерно отказал истцу в истребовании доказательств родства ответчиков, сославшись на признание такого родства представителями ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что Бабиян М.К. подал заявление о выходе из общества в августе 2007 г., при выходе получил долю в размере 3000 руб., а общество в тот момент располагало недвижимым имуществом. Представитель указал, что расчета стоимости доли (14,97 %) Бабияна М.К. и документов, на основании которых сделан такой расчет, у ответчиков не имеется. Доля истцу была выплачена в 2008 г. Экспертиза по определению реальной стоимости доли истцом сразу не была проведена, т.к. он полагал, что заключения о стоимости доли будет достаточно. Позже была проведена повторная оценка, есть экспертное заключение, изготовленное только 26 февраля 2009 г. Представитель истца представил заключение на обозрение суду и заявил ходатайство о приобщении заключения к материалам дела.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что истец и Дерий А.Е., Афанасьева А.В., Толбухина О.И., Кочаева Д.Ш. вышли из общества в ноябре-декабре 2007 году, Шунин Е.А. вышел из общества в декабре. Все участники из общества на момент распределения долей (1 июня 2008 г.) вышли, остался один участник - Шунина Т.Я. Дерий А.Е., Афанасьева А.В., Толбухина О.И., Кочаева Д.Ш. получили долю имуществом.. Представитель указал, что считает, что иск неправильно предъявлен к бывшим участникам общества, они не могут быть ответчиками, так как они уже не были участниками общества. Иск должен быть предъявлен к ликвидатору. Решение о ликвидации принято в апреле-мае 2008 г., доверители к тому времени уже не были участниками общества, они получили имущество в конце марта (получили в общую долевую собственность нежилое помещение по Добровольского, 30/1, которое использовалось под кафе-бар, и земельный участок под ним). Какое имущество осталось в обществе - представитель пояснить не смог, указал, что в данном случае у ответчиков не возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представителем Бабияна М.К. заявлено ходатайство о назначении комплексной оценочно-бухгалтерской экспертизы с целью точного определения действительной стоимости чистых активов ООО "Адонис" и действительной стоимости подлежащей выплате каждому участнику общества доли.

Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, так как согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, согласно ч.3 ст.268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ни истцом, ни его представителем такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бабияна М.К.

Следовательно, заявленное представителем истца ходатайство о назначении экспертизы по делу подлежит отклонению как противоречащее порядку заявления такого ходатайства в соответствии со ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бабиян Мартирос Капрелович являлся участником ООО "Адонис" с долей в уставном капитале 14,97 %.

27.08.2007г. Бабиян М.К. подал заявление о выходе из состава участников ООО "Адонис" и выплате ему действительной стоимости доли.

Письмом от 21.03.2008г. ООО "Адонис" уведомило Бабиян М.К. о том, что действительная стоимость доли будет ему выплачена в срок до 30 июня 2008 г. в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

06.06.2008г. ООО "Адонис" выплатило Бабиян М.К. 330485 руб. 28 коп.

Кроме Бабиян М.К., о выходе из общества заявили участники: Кружкова В.М. (2,72%), Зотова Н.П. (0,48%), Трофимова СВ. (0,05%).

17.12.2007г. генеральный директор ООО "Адонис" Шунин Е.А., обладавший долей 57,3 % в обществе, также заявил о выходе из общества с выплатой стоимости принадлежащей ему доли имуществом общества в натуре. Кроме него в это же время о выходе из общества заявили другие участники - Шунина Т.Я. (8,41%), Дерий А.Е. (2,86%), Толбухина О.И. (2,5%), Афанасьева А.В. (0,37%), Качаева Д.Ш. (0,09%).

Таким образом, о выходе из ООО "Адонис" за период 2007 года заявили все участники, за исключением Шуниной Е.Е. обладающей 10,25 % долей в обществе.

Участнику Кружковой В.М. в это время было выплачено 60 147 руб. 95 коп., Трофимовой СВ. - 1 000 руб. Зотовой Н.П. действительная стоимость долей в обществе вообще не выплачивалась.

В апреле 2008 г. Шунин Е.А. в счет своей доли оформил на себя право собственности на здание комбината общественного питания "Росинка", (г. Ростов-на-Дону, ул. Нагибина 12/2, площадью 2076,25 м) стоимостью 116 843 465 руб. и земельный участок (кадастровый номер 61:44:01 11 09:0004 площадью 3099 м2) стоимостью 30 089 369 руб. Всего Шунин Е.А. обладая 57,3 % долей общества получил от ООО "Адонис" имущество рыночной стоимостью 146 932 834 руб.

Шунина Т.Я. в апреле 2008 г. получила, в связи с выходом из общества, недвижимое имущество здание Кафе "Норд" (г. Ростов-на-Дону, ул. Борко, 1а, площадью 252 м2) стоимостью 12 356 625 руб. и земельный участок (кадастровый номер 61:44:01 04 01:0002, площадью 7097 м2) стоимостью 4 138 243 руб. Всего Шунина Т.Я., обладавшая 8,41 % долей общества, получила от ООО "Адонис" имущество рыночной стоимостью 16 494 868 руб.

Дерий А.Е., Толбухина О.И., Афанасьева А.В., Кочаева Д.Ш. в апреле 2008 г. получили,в связи с выходом из общества, в общую долевую собственность нежилые помещения N 63-66, 66-75 (помещение кафе Марс на первом этаже здания площадью 211,3 м2 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского 30/1) стоимостью 11 188 178 руб. и земельный участок (13/100 долей, кадастровый номер 61:44:01 03 12:0007, площадью 4897 м) стоимостью 3 680 886 руб. Всего Дерий А.Е., Толбухина О.И., Афанасьева А.В., Кочаева Д.Ш., обладая в общей сложности 5,82 % долей в обществе, получили от ООО "Адонис" имущество рыночной стоимостью 14 869 064 руб.

После отчуждения недвижимого имущества, иного имущества для расчетов с бывшими участниками у ООО "Адонис" не осталось.

10.05.2008г. Бабиян М.К. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Адонис" о выплате действительной стоимости его доли (дело N А53-6334/2008-С1-21). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2008г. производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией ответчика ООО "Адонис", поскольку после оформления перехода права собственности перечисленных выше объектов недвижимости на новых владельцев, 02.04.2008г. единственный оставшийся участник общества Шунина Е.Е. приняла решение о ликвидации общества, и 10.07.2008г. ликвидировала предприятие.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, обязанность выплатить действительную стоимость доли выходящему участнику возникает по истечении финансового года, в течение которого подано заявление о выходе. При этом общество вправе выплатить ее в любое время в течение шести месяцев после указанной даты.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Таким образом, обязательства ООО "Адонис" по выплате доли возникли в связи с выходом из общества как перед истцом, так и перед ответчиками, заявившими также о своем выходе. Стоимость своих долей участники получили в разных формах: истец в денежном выражении, ответчики в натуре.

Бабиян М.К. считает, что шесть бывших участников ООО "Адонис" Шунин Е.А., Шунина Т.Я., Дерий А.Е., Толбухина О.И., Афанасьева А.В., Кочаева Д.Ш. неосновательно обогатились за его -Бабиян М.К. счет, получив от ООО "Адонис" в натуре имущество стоимостью существенно выше, чем действительная стоимость их долей.

Истец полагает, что поскольку стоимость недвижимого имущества согласно заключениям о результатах оценки N 2007/166-1, N 2007/166-2, N 2007/166-3, выполненное экспертом НП ЭУ "Северо-Кавказский центр экспертиз" составила на 22.08.2007г. 178296766 руб., то согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения бывших участников общества составляет всего 50761088 руб.

С учетом того, что доля истца в обществе составляла 14,97 %, ее действительная стоимость, по мнению истца, составляет 26691025 руб. и невыплаченная истцу обществом часть, исключая, выплаченную в размере 330485 руб. 28 коп., составляет 26360540 руб. 59 коп.Со стороны участников, получивших имущество в натуре, имеет место неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции считает, что к отношениям, возникающим между обществом и участниками нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Подача заявления о выходе из общества порождает у общества обязанность о выплате действительной стоимости доли, которая рассчитывается в установленном законом порядке, то есть, обязательства возникают у общества и при ненадлежащем исполнении этих обязательств ответственность ложится на общество. При разрешении спора о размере выплаченной доли, суд в таких случаях вправе взыскать стоимость действительной доли именно с общества, ответственность за неисполнение обязательств по выплате доли, другие, оставшиеся в обществе участники не несут.

Имущество, ответчики получили на законном основании, поскольку будучи участниками общества, выразили свое согласие получить долю в натуре при выходе из общества. Спорное имущество принадлежало ООО "Адонис", а не истцу и ответчикам, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать с ответчиков взыскания неосновательного обогащения. Если истец, полагает, что ему причинены убытки невыплатой в полном объеме стоимости причитающейся ему доли, он вправе заявить самостоятельный иск, определив при этом надлежащего ответчика.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения действительной стоимости доли, истцом заявлено только в апелляционной инстанции. В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Причины, по которым истец лишен был заявить о проведении экспертизы в суде первой инстанции не названы.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008 г.надлежит оставить без изменения.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы заявителю, определением апелляционного суда от 29.12.2008 г. предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем, с Бабиян М.К.надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отклонить ходатайство представителя Бабияна М.К. о назначении по делу комплексной оценочно-бухгалтерской экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008 года по делу N А53-16350/2008-С1-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабияна М.К. - без удовлетворения.

Взыскать с Бабиян Мартироса Капреловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина