Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 15АП-4419/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-897/2009

19 июня 2009 г.

15АП-4419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Гиматова Елена Борисовна, паспорт, доверенность N 382 от 31.03.2009 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Комарова 4-а"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2009 года принятое судьей Острянским А.Д. по делу N А53-897/2009 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по иску: муниципального унитарного предприятия УК "Жилремонт"

к ответчику: Товариществу собственников жилья "Комарова 4-а"

при участии третьих лиц:

- Новочеркасский филиал общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт",

- муниципального учреждения "Департамент городского хозяйства"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие УК "Жилремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Товариществу собственников жилья "Комарова 4-а" (далее - ответчик) о взыскании 5899,79 руб. задолженности по опале потребленной электроэнергии в местах общего пользования за 2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Новочеркасский филиал общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" и муниципальное учреждение "Департамент городского хозяйства".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 5 899 руб. 79 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 500 руб. госпошлины.

Решение мотивировано тем, что требования истца о взыскании задолженности в размере 5 899,79 руб. за период 2007 г. является законным и обоснованным. Ответчик заявленные требования надлежащими доказательствами не опроверг.

Не согласившись с данным судебным актом, Товарищество собственников жилья "Комарова 4-а" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался в решении на соглашение N 869 от 01.01.2006 г. заключенное между истцом и третьими лицами, поскольку договорных отношений между ТСЖ "Комарова 4-а" и поименованными в трехстороннем соглашении организациями в 2007 г. отсутствовали. Истец не доказал, что ответчик необоснованно сберег за его счет спорную сумму, составляющую стоимость электроэнергии для освещения мест общего пользования жилого дома, так как соглашение N 869 от 01.01.2006 г. заключено истцом добровольно, а ответчик не уполномочивал истца производить оплату за электроэнергию. Суд первой инстанции не учел того, что ООО "Донэнергосбыт" не предъявляет истцу никаких требований по уплате потребленной ТСЖ электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик и ООО "Донэнергосбыт" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. Кроме того, ООО "Донэнергосбыт" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно п. 1.4. соглашения N 869 МУП УК "Жилремонт" обязано оплачивать потребленную электроэнергию в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, в том числе и дома расположенного по адресу ул. Коморова, 4-а.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП УК "Жилремонт" имеет трехсторонние договорные отношения с ООО "Донэнергосбыт" и МУ "ДГХ" (соглашение N 869 от 01.01.2006 г.), по которому энергоснабжающая организация - ООО "Донэнергосбыт" обязуется подавать в муниципальный жилищный фонд электрическую энергию, а МУП УК "Жилремонт", на обслуживании которого находится жилищный фонд, оплачивать потребленную электроэнергию по адресам, указанным в приложении N 2 к указанному соглашению. В данном приложении учтен многоквартирный дом по адресу: ул. Комарова, 4-А находящийся на обслуживании ТСЖ "Комарова 4-А".

Ответчик электрическую энергию получает в полном объеме, что сторонами настоящего спора не оспаривается.

Поскольку между ТСЖ "Комарова 4-А" и ООО "Донэнергосбыт" договор на электроснабжение не заключен, энергоснабжающая организация производила начисления на потребленную электроэнергию в местах общего пользования прежней обслуживающей организации МУП УК "Жилремонт".

Считая, что ТСЖ "Комарова 4-А" вступило в фактические правоотношения с МУП УК "Жилремонт" и приняло на себя обязательства по оплате денежных средств за полученную электроэнергию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2007 г. в сумме 5 899 руб. 79 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что договорные отношения между ТСЖ "Комарова 4-а" и поименованными в трехстороннем соглашении N 869 от 01.01.2006 г. организациями в 2007 г. отсутствовали. Соглашение N 869 от 01.01.2006 г. заключено истцом добровольно, а ответчик не уполномочивал истца производить оплату за электроэнергию, ввиду чего требования истца являются необоснованными.

Апелляционный суд не может принять данные доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Правоотношения между сторонами спора регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в области энергоснабжения. Нормами жилищного законодательства регулируются взаимоотношения между исполнителями коммунальных услуг и гражданами, потребляющими эти услуги.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Названные нормы, регулирующие отношения между гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и товариществами собственников жилья, выступающими (при данном способе управления) исполнителями коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению. Исполнителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 49 Правил N 307 исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 содержатся разъяснения по порядку применения пунктов 3, 49 Правил N 307. Согласно этим разъяснениям ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Приведенные разъяснения соответствуют статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающим ответственность ТСЖ за обслуживание внутридомовых инженерных систем, в силу чего они являются исполнителями коммунальных услуг в отношении потребителей. В отношении ресурсоснабжающей организации, продающей энергоресурсы, ТСЖ является абонентом, непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.

Таким образом, осуществляя в спорный период управление многоквартирным домом, ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений дома и абонентом в отношениях с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно данной норме закона признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Подача электрической энергии в жилые помещения, находящиеся в многоквартирных жилых домах, технологически возможна лишь по внутридомовым сетям через специальные электроустановки, которые принимают, преобразуют, распределяют и передают электрическую энергию по внутридомовым сетям.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации " 30 от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое использование абонентом электроэнергии в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как акцепт потребителем оферты (ответчиком), предложенной истцом.

Следовательно, отсутствие в спорный период договорных отношений между истцом и ответчиком, при фактическом потреблении ответчиком спорного количества энергии не влияет на обязанность ответчика по ее оплате.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не учел того, что ООО "Донэнергосбыт" не предъявляет истцу никаких требований по уплате потребленной ТСЖ электроэнергии, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

ООО "Донэнергосбыт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В своих отзывах по делу третье лицо указывает, что согласно соглашения N 869, именно МУП УК "Жилремонт" обязано оплачивать потребленную электроэнергию в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, в том числе и дома расположенного по адресу ул. Коморова, 4-а. Следовательно, спор между истцом и ООО "Донэнергосбыт" относительно обязанности по оплате энергии потребленной спорным домом отсутствует. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период услуги по поставке ему спорного количества энергии не оказывались, контррасчет их стоимости не составил, доказательств самостоятельной их оплаты ООО "Донэнергосбыт" также не представил, ввиду чего соответствующие доводы являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на Товарищество собственников жилья "Комарова 4-а".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2009 г. по делу N А53-897/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко