Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 15АП-1772/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26725/2008

22 июня 2009 г.

15АП-1772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: директор Ачуров М.Н. паспорт 60 03 411989 выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону 18.12.2002 г.,

от заинтересованного лица: представитель Гресь Н.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофе Трейд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2009г. по делу N А53-26725/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кофе Трейд"

к заинтересованному лицу инспекция ФНС России по Кировскому району г. Ростов-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кофе Трейд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции ФНС России по Кировскому району г. Ростов-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2008 г. N 138 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 16.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кофе Трейд" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что привлечение к административной ответственности производилось на основании протокола, который был составлен без участия понятых. Доказательства отсутствия понятых при составлении протокола осмотра суд необоснованно не принял во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на доказанность наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, а также на то, что осмотр производился в присутствии директора, который подписал протокол осмотра без возражений.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Представитель инспекции заявил ходатайство о процессуальной замене заинтересованного лица на МИФНС N 25 по Ростовской области в связи с реорганизацией ИФНС по Кировскому району. Ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения N 146 от 11.12.2008 г. ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону проведена проверка деятельности ООО "Кофе Трейд" по вопросу соблюдения правил и условий работы с денежной наличностью. В ходе проверки установлено отсутствие оборудованного помещения кассы (изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег). Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки N 160042 от 11.12.2008 г. (л.д. 23-24) и в протоколе осмотра от 11.12.2008 г. (л.д. 16).

По результатам проверки в отношении ООО "Кофе Трейд" составлен протокол об административном правонарушении N 138 от 12.12.2008г. (л.д. 14), рассмотрев который начальник ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону вынес постановление N 138 от 18.12.2008 г. г. о привлечении ООО "Кофе Трейд" к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.9-10).

Считая указанное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.93г. N 40 (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу статьи 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий (в двухэтажных зданиях - на верхних этажах, в одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями); иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем; оборудоваться пожарной и охраной сигнализациями (пункты 2 и 3 приложения N 3 к Порядку).

Суд установил, что обществом не соблюден порядок хранения свободных денежных средств, поскольку изолированное помещение кассы, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств отсутствует. Из протокола осмотра от 11.12.08 г., а также акта от 11.12.2008 г. следует, что изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, у общества нет, денежные средства хранятся обществом в сейфе, который установлен в офисном помещении с рабочими местами и не прикручен к полу, охранная сигнализация отсутствует. Данные нарушения подтверждаются также фотоматериалами и собственноручными объяснениями директора общества, присутствовавшего при проверке, в соответствии с которыми отдельную комнату для установки сейфа и хранения наличных денег общество планирует сделать в январе 2009 г. (л.д.17-20).

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом контроля за соблюдением порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, что подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей по соблюдению установленного порядка ведения расчетных операций. Неосуществление оборудования кассового помещения свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка и подтверждает вину общества в совершении правонарушения.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ признаются апелляционным судом обоснованными.

Доводы общества о том, что понятые, подписавшие протокол осмотра, фактически не присутствовали при проведении проверки, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им. Процессуальный документ - протокол осмотра содержит подписи понятых и директора проверяемого общества.

Ссылка общества на отсутствие регистрационной записи в журнале о выдаче разовых пропусков на проход на территорию ОАО "Вира" (самостоятельного юридического лица) (л.д. 52-54) не является допустимым доказательством, поскольку ведение учета посетителей обществом "Вира" является его внутренним делом, и полнота такого учета не в ходит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, а из ксерокопий страниц журнала (л.д. 68-70) усматривается, что в них отсутствуют точные сведения о документе, удостоверяющем личность лица, получившего пропуск, времени пребывания на территории, и не имеется подписи лиц, которым выдан пропуск, что делает невозможным проверку достоверности и полноты ведения записей.

В то же время по себе факт отсутствия понятых не является основанием к отмене постановления, поскольку подпись понятых в протоколе осмотра подтверждает изложенные в нем обстоятельства, установленные при проверке (то есть факт отсутствия изолированной кассовой комнаты). Вместе с тем, данное обстоятельство объективно подтверждается и иными документами: фотоматериалами, собственноручными объяснениями директора, который, кроме прочего, также подписал протокол осмотра и акт проверки без возражений (в том числе и по вопросу присутствия либо отсутствия понятых).

Процессуальных нарушений при принятии ИФНС по Кировскому району оспариваемого обществом постановления судом не выявлено: протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении общества к ответственности вынесено в присутствии законного представителя общества "Кофе Трейд" Ачурова С.Н.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции статьи 15.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считать надлежащим заинтересованным лицом по делу Межрайонную инспекцию ФНС N 25 по Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова