Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 15АП-3692/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-164/2009

26 июня 2009 г.

15АП-3692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от СПК - колхоза "Лиманный": председатель Беликов Владимир Анатольевич, паспорт; Мягких Юрий Михайлович, паспорт, по доверенности от 18.06.2009г.

от ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" в лице Неклиновского филиала ФГУ "Управление "Ростовмелиоводхоз": Турбин Алексей Владимирович, паспорт, по доверенности N 1 от 12.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Лиманный"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2009 года по делу N А53-164/2009

по иску ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" в лице Неклиновского филиала ФГУ "Управление "Ростовмелиоводхоз"

к ответчику СПК-колхозу "Лиманный"

о взыскании основной задолженности в размере 155 624 руб.

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" в лице Неклиновского филиала ФГУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" (далее - ФГУ "Управление "Ростовмелиоводхоз", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу "Лиманный" (далее - СПК-колхоз "Лиманный", кооператив, колхоз, ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 155 624 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. С СПК-колхоз "Лиманный" в пользу ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" в лице Неклиновского филиала ФГУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" взыскано 155 624 руб. основной задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт оказания услуг по поставке воды в спорном объеме подтверждается договором на услуги по поставке воды Неклиновским филиалом ФГУ "Управление "Ростовмелиоводхоз", используемой при поливе сельскохозяйственных культур от 15.05.2008 г., планами-заявками от СПК колхоза "Лиманный" на подачу воды к точкам водопотребления, актами об оказании услуг N 11 от 26.06.2008 г., N 23 от 29.07.2008 г., N 41 от 28.08.2008 г. и N 46 от 25.09.2008 г., актом сверки расчетов. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК-колхоз "Лиманный" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что СПК-колхоз "Лиманный" не мог потребить такой объем воды, который ему был выставлен истцом. В подтверждение данных обстоятельств, ответчиком представлено аудиторское заключение, согласно которому установлено завышение ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" в лице Неклиновского филиала ФГУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" объемов поставленной воды.

В судебном заседании представители СПК-колхоз "Лиманный" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" в лице Неклиновского филиала ФГУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2008 года между ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" в лице Неклиновского филиала ФГУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" (исполнителем) и СПК колхозом "Лиманный" (заказчиком) был заключен договор на услуги по подаче воды Неклиновским филиалом ФГУ "Управление "Ростовмелиоводхоз", используемой при поливе сельскохозяйственных культур, предметом которого являются транспортировка воды для орошения сельскохозяйственных культур и порядок финансовых расчетов по эксплуатации затрат на оросительных системах и затрат по электроснабжению насосных станций (п. 1.1 Договора).

В пункте 2.2 Договора сторонами согласовано, что основанием для осуществления подачи воды исполнителем является письменная заявка заказчика с указанием культур, объемов воды и сроков ее подачи. Учет поданной воды осуществляется водоучитывающими приборами и устройствами; в случае их отсутствия - по методам, согласованным договаривающимися сторонами (п. 2.3 Договора).

В договоре стороны определили, что заказчик оплачивает услуги по подаче воды в размере 0,58 руб. за 1 м3 воды на основании утвержденного "Расчета компенсационных средств для возмещения заказчиком затрат Неклиновскому филиалу ФГУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" по подаче воды в 2008 г. и акта подачи-приема воды, подписанного исполнителем и заказчиком (пункт 4.3 Договора).

Как установлено судом первой инстанции, исполнитель в период с июня по сентябрь 2008 г. на основании заявок СПК колхоза "Лиманный" оказывал заказчику услуги по подаче оросительной воды на общую сумму 975 624 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг была исполнена частично. СПК колхоз "Лиманный" перечислил ФГУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" в счет исполнения обязательств 820 000 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 155 624 руб. погашена не была.

Письмом N 231 от 13 ноября 2008 года ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" в лице Неклиновского филиала ФГУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" направило СПК колхозу "Лиманный" претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Однако ответа на претензию получено не было.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по задания заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора ежемесячно до 1-го числа следующего отчетного периода месяца исполнитель подтверждает услуги поданной воды и выставляет заказчику счет на оплату (п. 4.1 Договора). До 5 числа следующего за отчетным периодом месяца заказчик производит корректировку и окончательную оплату за транспортировку воды по внутрихозяйственной оросительной сети согласно выставленным счетам.

СПК-колхоз "Лиманный" составлял план-заявки на подачу воды к точкам водопотребления, подписанные председателем колхоза и главным гидротехником колхоза.

ФГУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" поставляло в адрес ответчика воду в объемах, определенных ответчиком в план-заявках. Данные об объеме фактически использованной оросительной воды и потребленной электроэнергии определялись ответчиком в соответствующих отчетах, пописанных председателем колхоза и главным гидротехником колхоза.

Указанные данные, представленные ответчиком истцу, были положены в основу подписанных сторонами актов об оказании услуг N 11 от 26 июня 2008 года, N 23 от 29 июля 2008 года, N 41 от 28 августа 2008 года, N 46 от 25 сентября 2008 года с проставлением печатей сторон на общую сумму 975 624 руб., что свидетельствует о надлежащем оказании услуг в указанном объеме и принятии данных услуг ответчиком.

СПК-колхоз "Лиманный" оплатило истцу задолженность за оказанные услуги в размере 820 000 рублей, что не отрицается сторонами по делу.

По состоянию на 30 сентября 2008 года между СПК-колхоз "Лиманный" и ФГУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" был составлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителями сторон, согласно которому задолженность СПК-колхоз "Лиманный" составляет 155 624 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательства оплаты оставшейся части задолженности в размере 155 624 руб. в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Учитывая, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие задолженности СПК-колхоз "Лиманный" перед ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" в лице Неклиновского филиала ФГУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" в размере 155 624 руб., указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что СПК-колхоз "Лиманный" не мог потребить воду в спорном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт надлежащего оказания услуг по поставке объемов воды, заявленных в планах-заявках ответчиком, подтверждается материалами дела, а именно: план-заявками, отчетами о фактически использованной оросительной воды, подписанными председателем колхоза, а также составленными на их основе актами об оказании услуг, подписанными сторонами.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что представленным аудиторским заключением установлено завышение ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" в лице Неклиновского филиала ФГУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" объемов поставленной воды, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об аудиторской деятельности" от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами. Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности, под которой указанный закон понимает отчетность, предусмотренную Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также аналогичную по составу отчетность, предусмотренную иными федеральными законами.

Таким образом, определение фактического водопотребления выходит за рамки компетенции аудитора, который проверяет соответствие бухгалтерской отчетности первичной документации. В связи с этим, представленное аудиторское заключение не является надлежащим доказательством по делу.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определение фактического водопотребления, исходя из возможностей технических устройств, подающих и принимающих воду, находится в области специальных познаний, для установления которых требуется назначение технической экспертизы. Как следует из материалов дела, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ходатайство о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на СПК-колхоз "Лиманный".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2009 года по делу N А53-164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева