Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 15АП-4188/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1841/2008-С4-48

22 июня 2009 г.

15АП-1966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Геращенко Елена Сергеевна по доверенности от 05.12.2007 г. N 4939, представитель Дьяченко Олег Николаевич по доверенности от 11.05.2008 г. N 521, представитель Мирошникова Инна Викторовна по доверенности от 22.07.2008 г. N 2020, представитель Коноплий Александр Владимирович по доверенности от 17.03.2009 г. N 314,

от заинтересованного лица: представитель Частников Владимир Леонидович по доверенности от 12.01.2009 г. N 7 , представитель Акопян Тигран Саргисович по доверенности от 12.01.2009 г. N 11,

от третьих лиц: ООО "Вектор" адвокат Калашников Юрий Алексеевич по доверенности N 99 от 01.06.2009 г.,

УВД по г. Таганрогу, ГУВД по Ростовской области - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Таганрогу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009г. по делу N А53-1841/2008-С4-48

по заявлению Отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г. Таганрогу

к заинтересованному лицу Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Вектор", Управления внутренних дел по г. Таганрогу, ГУВД по Ростовской области

об отмене решения и предписания УФАС по РО,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г. Таганрогу обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения от 24.12.2007г. и предписания от 24.12.2007г. N 292 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, которыми отдел вневедомственной охраны признан нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определениями от 11.02.2008г. и 12.03.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Вектор", Управление внутренних дел по г. Таганрогу, Главное Управление внутренних дел по Ростовской области (т. 1 л. д. 43, 138).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2008г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение от 24.12.2007г. и предписание от 24.12.2007г. N 292 как не соответствующие Закону о конкуренции. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008г. решение от 24.12.2007г. оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о том, что вневедомственной охраной не допущено нарушений норм Закона о конкуренции, письмо от 30.08.2007г. N 3772 носит информационный характер и не может нанести ущерб деловой репутации общества (т. 3 л. д. 94, т. 4 л. д. 64).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2008 г. судебные акты судов двух инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала на то, что вывод судов о том, что отдел вневедомственной охраны не относится к хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность, приносящую доход, не подтвержден документально. Вопрос о ненадлежащем исполнении ЧОП договорных обязательств по охране ДДУ суды не исследовали, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом вышеуказанного проанализировать буквальное изложение текста письма, оценить доводы общества, управления и иных участвующих в деле лиц и в зависимости от установленного разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Решением суда от 10.02.2009 г., принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что анализ буквального содержания текста письма отдела вневедомственной охраны от 30.08.2007 г. N 3772 свидетельствует о том, что помимо информации потребителям услуг о возможностях отдела, в нем содержится негативная оценка деятельности общества "Вектор". Суд также установил, что отдел вневедомственной охраны относится к хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность, приносящую доход, а факт ненадлежащего исполнения ЧОП договорных обязательств по охране материалами дела не подтверждается.

Не согласившись с принятым решением, Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Таганрогу обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство Отдела об отложении дела и рассмотрено дело в отсутствие представителей ОВО при УВД по г. Таганрогу, вывод суда о том, что отдел вневедомственной охраны осуществляет предпринимательскую деятельность не основан на доказательствах, суд не рассмотрел вопрос о законности привлечения УФАС по РО к административной ответственности должностного лица ОВО при УВД по г. Таганрогу.

В отзыве на апелляционную жалобу УВД по г. Таганрогу полностью поддержало доводы жалобы, считая решение суда незаконным и указывая на то, что органы внутренних дел наделены правом контроля и надзора за частной детективной и охранной деятельностью.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что отложение судебного заседания является правом, но не обязанностью суда, должностное лицо Отдела вневедомственной охраны Управлением ФАС к административной ответственности не привлекалось, отдел, являясь некоммерческой организацией, осуществляет деятельность, приносящую доход, а значит позволяет отнести его к хозяйствующим субъектам по смыслу Закона "О защите конкуренции".

ООО "Вектор" письменный отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании представитель общества поддержал позицию УФАС по РО, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представители УВД по г. Таганрогу и УВД по Ростовской области, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, УВД по г. Таганрогу направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение распоряжения Управления внутренних дел по г. Таганрогу от 28.08.2007г. N 16 "О проведении профилактики преступных посягательств на объектах торговли, хранения ценностей, автозаправочных станций, залов игровых автоматов, образовательных учреждений", в августе 2007 года заявитель провел мероприятия антитеррористической направленности на объектах образовательных учреждений с проверкой реагирования персонала данных объектов на чрезвычайные ситуации. Также проведены обследования на предмет технической укрепленности и антитеррористической защищенности объектов образовательных учреждений. В результате обследования отделом вневедомственной охраны выявлены благоприятные условия для совершения террористических актов в учреждениях детских садов и школ. В целях повышения уровня антитеррористической устойчивости образовательных учреждений, пресечения противоправных посягательств на жизнь и здоровье детей, персонала образовательных учреждений, о результатах указанных обследований заявитель в письме от 30.08.2007г. N 3772 проинформировал заведующих детских садов и школ, начальника Управления образования г. Таганрога, Министерство общего и профессионального образования (т. 1, л. д. 39 - 40). В указанном письме также содержалась информация рекламного характера относительно отдела вневедомственной охраны. Так, в частности, в письме указано: "В настоящий момент наметилась тенденция по расторжению договоров охраны, заключенных между ОВО при УВД г. Таганрога и муниципальными дошкольными образовательными учреждениями дополнительного образования детей, чем крайне обеспокоено не только УВД г. Таганрога, но и Управление вневедомственной охраны при Главном Управлении внутренних дел по Ростовской области". Далее в письме указывается о проведенной проверке и выявленных со стороны общества нарушениях, которые "позволяют сделать вывод, что ЧОП не в полной мере выполняет функции, определенные данным видом деятельности". "В то же время в городе патрулируют 8 групп задержания ОВО при УВД г. Таганрога". "За все время действия договоров охраны муниципальных дошкольных образовательных учреждений дополнительного образования детей к качеству охранных услуг, оказываемых ОВО при УВД г. Таганрога, не было каких-либо претензий, а основанием для расторжения договоров послужило разрешение руководства Вашего управления, данное в целях целесообразного распределения денежных средств, выделяемых детским садам". Далее в письме указано, что "при проведении сравнительного анализа тарифов на предоставляемые охранные услуги частными охранными предприятиями и ОВО при УВД г. Таганрога установлено незначительное различие тарифов, что на наш взгляд не является существенной экономией бюджетных средств и оправданной целью расторжения договоров с ОВО при УВД г. Таганрога".

В письме озвучена просьба "пересмотреть вопрос охраны муниципальных дошкольных образовательных учреждений дополнительного образования детей средствами ЧОП в сторону заключения договоров охраны с помощью технических средств охранной и тревожной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения отдела вневедомственной охраны при УВД г. Таганрога".

В управление обратилось ООО "Вектор", о выявленных нарушениях в действиях которого упоминается в письме от 30.08.2007г. N 3772. Усмотрев в действиях заявителя признаки злоупотребления доминирующим положением на рынке охранных услуг, управление ФАС по Ростовской области решением от 24.12.2007г. признало отдел вневедомственной охраны нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о конкуренции и выдало отделу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что требования антимонопольного органа неправомерны, вневедомственная охрана обжаловала указанное решение в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных отделом вневедомственной охраны требований.

Статьей 34 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Исходя из положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено только Федеральным законом в конституционно значимых целях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При этом порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.

Из изложенного следует, что деловая репутация может защищаться с использованием статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Законом о защите конкуренции, который в статьях 2 и 3, определяя цели и задачи антимонопольного органа, указывает такой способ защиты, как пресечение недобросовестной конкуренции, которая может включать и нанесение ущерба деловой репутации. Обращение в антимонопольный орган дает возможность юридическому лицу быстро и эффективно защитить свою деловую репутацию, восстановить первоначальное состояние, отправив нарушителю соответствующее предписание, обязательное для исполнения.

В постановлении от 15.12.2008 г. ФАС СКО установил, что анализ буквального содержания текста письма отдела вневедомственной охраны от 30.08.2007г. N 3772 свидетельствует о том, что помимо информации потребителям оказываемых услуг о возможностях отдела вневедомственной охраны в нем содержится негативная оценка деятельности общества, сравнительный анализ тарифов на оказание охранных услуг частными охранными предприятиями и отделом вневедомственной охраны, а также просьба пересмотреть вопрос охраны объектов в сторону заключения договоров с отделом. Вневедомственная охрана формулирует свои предложения в письме таким образом, что схема договорных отношений, предлагаемая отделом, воспринимается потребителем как единственно реализуемая и отвечающая требованиям безопасности, то есть иные организации в категоричной форме не отвечают требованиям и, соответственно, у потребителя формируется понятие о невозможности предоставления ими надлежащих услуг.

В этой связи доводы отдела вневедомственной охраны, направленные на переоценку данного вывода, подлежат отклонению как необоснованные.

Исполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что отдел вневедомственной охраны относится к хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность, приносящую доход, в связи с чем на него распространяются нормы Закона "О защите конкуренции". Данный вывод суда соответствует позиции кассационной инстанции, высказанной в постановлении от 15.12.2008 г., статье 4 Закона "О защите конкуренции", предусматривающей, что для признания некоммерческой организации хозяйствующим субъектом необходимо наличие факта осуществления ею деятельности, приносящей доход, вне зависимости от того, является ли такая деятельность предпринимательской, а также обстоятельствам дела. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Вектор" своих обязательств как частного охранного предприятия, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований отдела вневедомственной охраны признается правильным.

Ссылка отдела вневедомственной охраны на отклонение ходатайства ОВО об отложении судебного разбирательства и рассмотрение дела в отсутствие представителей отдела, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение дела вследствие неявки представителя стороны, извещенной о месте и времени судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Вопросы привлечения к административной ответственности должностного лица ОВО при УВД г. Таганрога в круг обстоятельств, подлежащих установлению и оценке по настоящему делу (о признании незаконным решения от 24.12.2007г. и предписания от 24.12.2007г. N 292 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области) не входят, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, подлежит отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и полностью соответствует позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 15.12.2008 г., в связи с чем оснований к его (решения) отмене апелляционной инстанцией не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова