Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 15АП-3451/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26642/2008

17 июня 2009 г.

15АП-3451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от коммандитного товарищества "Сельскохозяйственное предприятие "ЗАО ВСХ "Дивноморский и компания" - Умновой И.А., доверенность от 10.10.2008, действительна до 30.06.2009, паспорт серии 03 03 476488, ОВД г. Геленджика Краснодарского края 23.10.2002, код подразделения 232-016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Коммандитного товарищества "Сельскохозяйственное предприятие "ЗАО ВСХ "Дивноморский и компания" в лице ликвидатора Шаламберидзе Бориса Емильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2009 года по делу N А32-26642/2008-11/413

по иску Коммандитного товарищества "Сельскохозяйственное предприятие "ЗАО ВСХ "Дивноморский и компания" в лице ликвидатора Шаламберидзе Бориса Емильевича

к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 21 ноября 2007 года и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края исключить из единого государственного реестра Коммандитное товарищество "Сельскохозяйственное предприятие "ЗАО ВСХ "Дивноморский и компания" в связи с его ликвидацией,

принятое судьей Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество "Сельскохозяйственное предприятие "ЗАО ВСХ "Дивноморский и компания" в лице ликвидатора Шаламберидзе Б.Е., (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 21 ноября 2007 года и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края исключить из единого государственного реестра Коммандитное товарищество "Сельскохозяйственное предприятие "ЗАО ВСХ "Дивноморский и компания" в связи с его ликвидацией.

Заявление мотивировано тем, что инспекции на регистрацию был сдан ликвидационный баланс, соответственно, отказ по мотиву его отсутствия неправомерен.

Решением суда от 10 марта 2009 г. в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что представленный предприятием ликвидационный баланс недостоверен, так как не содержит сведений о задолженности по обязательным платежам в бюджет, которая имеется у предприятия, что приравнивается к непредставлению ликвидационного баланса.

Не согласившись с указанным выводом, коммандитное товарищество "Сельскохозяйственное предприятие "ЗАО ВСХ "Дивноморский и компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить. Податель жалобы указывает, что выездная налоговая проверка предприятия была проведена после истечения срока на подачу претензий в адрес ликвидационной комиссии, следовательно, считаются погашенными в силу пункта 6 статьи 64 ГК РФ, также неправомерен отказ суда в восстановлении срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приняты во внимание уважительные причины его пропуска: выезд ликвидатора по месту своей постоянной регистрации в г.Мурманск после подачи заявления о государственной регистрации ликвидации, в связи с чем ликвидатор не имел возможности узнать о противоправных действиях вовремя их обжаловать; также судом не учтено, что после подачи указанного заявления предприятие не осуществляло никакой деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на то, что наличие непогашенной задолженности является препятствием для ликвидации общества, в связи с чем отказ инспекции зарегистрировать ликвидацию необоснован, ссылается на тот факт, что о задолженности перед бюджетом свидетельствовала справка о состоянии расчетов с бюджетом в сумме 1 380 352.38 руб.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Инспекция и ОАО АКБ "Союз", будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняли. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных в деле лиц.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятием 13.08.07 г. было принято решение о добровольной ликвидации, назначен ликвидатор Шаламберидзе Б.Е., о чем было направлено уведомление в инспекцию 13.08.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки, назначенной в связи с ликвидацией предприятия, было вынесено решение N 69 от 10.12.2007 года о доначислении предприятию недоимки в сумме 91 584 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 13 913,90 руб., штрафных санкций в сумме 16 958,40 руб.

14.11.07 г. в инспекцию представлено заявление о государственной регистрации ликвидации юридического лица

21.11.07 г. принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов с связи с непредставлением необходимых для регистрации документов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске срока на обжалование решения инспекции от 21.11.2007 г., поскольку с заявлением в суд предприятие обратилось 11.12.2008 г.

При этом выезд ликвидатора по месту своей постоянной регистрации в г.Мурманск после подачи заявления о государственной регистрации ликвидации не может быть признан уважительной причиной пропуска срока на обжалование, поскольку не объясняет бездействие в указанный промежуток времени, в который ликвидатор предприятия не поинтересовался судьбой поданного им в инспекцию заявления, при том, что знал о состоявшейся выездной проверке общества, ее результатах в виде доначисления налогов, пени и штрафа.

В связи с изложенным вывод суда о наличии самостоятельного основания отказа в удовлетворении заявления, каковым является пропуск срока на обжалование, обоснован.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.08.01 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются документы, в числе которых ликвидационный баланс, который, как и прочие документы, должен отвечать требованиям достоверности.

В представленном балансе не имелось сведений о задолженности, в то время как согласно названному выше решению по результатам выездной проверки выявлена указанная задолженность. В случае, если предприятие не было согласно с указанной задолженностью, следовало оспорить решение налогового органа в судебном порядке или погасить указанную задолженность.

По этим причинам представленный ликвидационный баланс достоверным назвать нельзя, в связи с чем предоставление недостоверного баланса следует расценивать как непредставление определенных Федеральным законом от 08.08.01 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов, что в силу подпункта а) пункта 1 статьи 23 указанного закона является основанием отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2009 года по делу N А32-26642/2008-11/413, оставить без изменения, апелляционную жалобу коммандитного товарищества "Сельскохозяйственное предприятие "ЗАО ВСХ "Дивноморский и компания" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Ю.И. Колесов Н.Н. Смотрова