Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 15АП-1540/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24589/2008

22 июня 2009 г.

15АП-1540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации" г. Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2009 г. по делу N А32-24589/2008 о прекращении производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к заинтересованному лицу ГУ "Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации г. Краснодар

о признании незаконными действий государственного органа и обязании возместить расходы по социальному страхованию

принятое в составе судьи Буренкова Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУ "Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации" о признании незаконными действий Территориального филиала N 15 учреждения по отказу в возмещении расходов, связанных с выплатой пособия по беременности и родам Губаревой Н.А., обязании учреждения возместить обществу "Феникс" расходы по выплате пособия по беременности и родам Губаревой Н.А.

В ходе рассмотрения дела ООО "Феникс" отказалось от иска в связи с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом требований общества и просило взыскать с заинтересованного лица 8000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления, а также 430 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 22.01.2009 г. принят отказ общества от заявленных требований, производство по делу прекращено, с ГУ "Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" в пользу общества взысканы судебные расходы: 8000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления, а также 430 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, ГУ "Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда в обжалуемой части отменить, ссылаясь на то, что в связи с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом требований ООО "Феникс" с него (учреждения) не могут быть взысканы судебные расходы. Учреждение ссылается на то, что взыскание с него судебных расходов повлечет нецелевое использование внебюджетных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Феникс" просит определение суда оставить без изменения, указывая на то, что судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании ст. 110 АПК РФ, обращение в суд произошло по вине учреждения, отказавшегося урегулировать спор в досудебном порядке.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, ходатайство удовлетворено судом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В силу ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относятся госпошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статья 112 Кодекса определяет, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В договоре от 26.08.2008г., заключенном обществом (заказчиком) и адвокатом Шестак Н.В. (исполнителем), установлен размер вознаграждения в сумме 2 000 рублей за подготовку искового заявления в арбитражный суд и 6 000 руб. за представление интересов общества "Феникс" в суде (л.д. 70-71). Данная сумма с учетом средних ставок услуг адвоката на территории Краснодарского края является разумной. Исполнение представителем общества своих обязательств по договору подтверждается материалами дела. Факт уплаты ООО "Феникс" оговоренной в договоре от 26.08.2008 г. суммы адвокату Шестак Н.В. подтверждается квитанцией о приеме денежных средств от 15.11.2008 г. (л.д. 44).

В части расходов в сумме 430 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ, необходимой для представления в арбитражный суд Краснодарского края, требование заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление в арбитражный суд сведений о местонахождении ответчика является обязанностью истца, а, следовательно, данная сумма не может быть отнесена к судебным расходам.

Кроме того, учитывая, что Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ в статью 333.37 НК РФ внесены изменения, освобождающие государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты госпошлины, и данные изменения вступили в законную силу 30.01.2009 г., уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина в сумме 2000 руб. (платежная квитанция от 20.11.2008 г. - л.д. 66) подлежит не взысканию с Фонда социального страхования, а возврату обществу из федерального бюджета.

Довод заявителя жалобы о невозможности отнесения на ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ судебных расходов ввиду отказа общества "Феникс" от заявленных требований является необоснованным и подлежит отклонению.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. N 6 разъяснено, что государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако в случае, когда дело возникло вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, установленного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, арбитражный суд вправе отнести на это лицо расходы по государственной пошлине независимо от исхода дела. Если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. N 6 не отменено и подлежит применению с учетом принятия Федерального закона от 02.11.2004г. N 127-ФЗ, которым часть вторая Налогового кодекса РФ дополнена главой 25.3 "Государственная пошлина".

Таким образом, суд первой инстанции, установив добровольное удовлетворение заинтересованным лицом требований ООО "Феникс" после предъявления иска, пришел к обоснованному выводу об отнесении на ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 110 АПК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. N 6.

В силу пп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определения суда о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2009 г. в обжалуемой части изменить.

Уменьшить размер подлежащих взысканию с Государственного учреждения "Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" судебных расходов до 8000 руб.в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 430 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по заявлению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова