Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 15АП-4532/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-27347/2008

23 июня 2009 г.

15АП-4532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от заявителя: по доверенности от 25.11.2008 Овчинникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Димитрова Ивана Фёдоровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2009 года по делу N А53-27347/2008

по заявлению Димитрова Ивана Фёдоровича

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области в лице Территориального участка N 6103 по Багаевскому району

о признании незаконными решений налогового органа,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Димитров Иван Фёдорович (далее - Димитров И.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области в лице Территориального участка N 6103 по Багаевскому району (далее - налоговая служба) о признании:

- недействительной регистрационной записи N 102610070533 от 25.09.2002 о внесении сведений об АОЗТ ППФ "Усть-Манычская", зарегистрированного до 01.07.2002;

- недействительной регистрационной записи N 2026100705410 от 08.10.2002 о внесении изменений в сведения об АОЗТ ППФ "Усть-Манычская", связанных с внесением изменений в учредительные документы общества;

- незаконным решения N 16 от 16.10.2002 о регистрации ОАО "Племптицефабрика "Усть-Манычская";

- незаконным решения N 2 от 28.04.2006 о предстоящем исключении ОАО "ППФ "Племптицефабрика "Усть-Манычская" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица;

- недействительной регистрационной записи N 2066103006946 от 01.09.2006 об исключении ОАО ППФ "Усть-Манычская" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и об обязании налогового органа исключить указанную запись из государственного реестра (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 79-84)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2009 требования Димитрова И.Ф. о признании незаконным решения налогового органа N 2 от 28.04.2006 о предстоящем исключении ОАО "ППФ "Племптицефабрика "Усть-Манычская" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и о признании недействительной регистрационной записи N 2066103006946 от 01.09.2006 об исключении ОАО ППФ "Усть-Манычская" из ЕГРЮЛ выделены в отдельное производство (дело N А53-2158/2009).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель повторно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил признать:

- незаконным решение N 16 от 16.10.2002 о регистрации ОАО "Племптицефабрика "Усть-Манычская";

- недействительной регистрационную запись N 102610070533 от 25.09.2002 в разделе "Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица" с номерами с 37 по 41.

- недействительной регистрационную запись N 2026100705410 от 08.10.2002 о внесении изменений в сведения об АОЗТ ППФ "Усть-Манычская", связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (т. 2 л.д. 105-106).

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговая инспекция не имела права исключать ОАО ППФ "Усть-Манычская" из ЕГРЮЛ, так как изменения в учредительные документы АОЗТ ППФ "Усть-Манычская" о реорганизации в ОАО не были внесены и зарегистрированы в установленном законом порядке.

АОЗТ ППФ "Усть-Манычская" не обращалось с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества в связи с его реорганизацией в ОАО, налоговым органом, соответственно, решения о регистрации таких изменений не принималось.

Регистрация ОАО ППФ "Усть-Манычская" в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ не осуществлялась, следовательно, ОАО юридически не существует.

Решение N 16 от 16.10.2002 касается регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО ППФ "Усть-Манычская", то есть была осуществлена регистрация изменений учредительных документов общества, сведения о котором не были внесены в ЕГРЮЛ.

Оспариваемые решение налогового органа и регистрационные записи были осуществлены на основании заявления лица, не уполномоченного выступать от имени ОАО ППФ "Усть-Манычская" - Парфёнова П.В.

Парфёнов П.В. выступал от имени общества на основании доверенности выданной от имени общества Рало В.И. как генеральным директором, вместе с тем, Рало В.И. на указанную должность никогда не назначался, документы, подтверждающих его статус директора ОАО ППФ "Усть-Манычская" отсутствуют.

Кроме того, данная доверенность предоставляла Парфёнову П.В. полномочия только представлять необходимые документы для перерегистрации предприятия.

Внося регистрационную запись от 25.09.2002, налоговый орган незаконно зарегистрировал Рало В.И. в качестве генерального директора ОАО ППФ "Усть-Манычская".

Заявитель полагает, что ОАО ППФ "Усть-Манычская" юридически никогда не существовало, а АОЗТ ППФ "Усть-Манычская" существует до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 запись ЕГРЮЛ за N 102610070533 от 25.09.2002 в части раздела "Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица" и запись за N 2026100705410 от 08.10.2002 в части государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающиеся порядка формирования уставного капитала, размещения акций и других ценных бумаг, признаны недействительными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что АОЗТ ППФ "Усть-Манычская" было создано в 1994 года в результате приватизации государственного имущественного комплекса племптицефабрики "Усть-Манычская".

25.09.2002 в налоговую инспекцию от АОЗТ "Усть-Манычская племптицефабрика" поступило сообщение о предоставлении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). В сообщении, подписанном Парфёновым П.В., были приведены сведения о юридическом лице, в том числе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Рало Владимир Иванович (т. 2 л.д. 60-63).

25.09.2002 налоговая инспекция на основании указанных выше документов приняла решение N 8 и внесла запись в ЕГРЮЛ за N 102610070533 о юридическом лице - АОЗТ "Усть-Манычская племптицефабрика".

Признавая данную запись недействительной в части раздела "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица", суд первой инстанции указал следующее.

Единственным документом, представленным в подтверждение полномочий генерального директора племптицефабрики, являлся протокол N 2 от 20.08.1996 общего собрания акционеров АОЗТ "Усть-Манычская племптицефабрика" об избрании на должность директора общества Рало В.И. Между тем, данный протокол не содержит подписей секретаря и председателя собрания либо иного лица, заверившего копию данного протокола.

Копия протокола N 2 от 20.08.1996, представленная на государственную регистрацию, не заверена печатью общества, а содержит только штамп с указанием наименования юридического лица без каких-либо иных идентифицирующих его признаков.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени птицефабрики - директоре Рало В.И.

Удовлетворяя требования в части признания недействительной записи за N 2026100705410 от 08.10.2002, касающейся государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о порядке формирования уставного капитала, размещения акций и других ценных бумаг, суд первой инстанции указал на следующее.

Из представленного на государственную регистрацию устава ОАО ППФ "Усть-Манычская" следует, что уставный капитал общества составляет 13 703 руб., общее количество акций - 13 703 номинальной стоимостью по 1 руб. каждая (пункт 4.1 устава). Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 устава объявленные акции общества составляют 100 000 обыкновенных акций, номинальная стоимость каждой обыкновенной акции - 1 руб.

Однако в уставе АОЗТ "Усть-Манычская ППФ" 1993 года, а также в учредительном договоре, находящихся в материалах регистрационного дела, было отражено, что уставный капитал АОЗТ составлял 8 815 тыс. руб. Таким образом, при наличии ссылки в выписке из протокола общего собрания акционеров АОЗТ "Усть-Манычская племптицефабрика" о том, что уставный капитал и количество акций должны быть оставлены без изменения при приведении учредительных документов в соответствие с действующим законодательством, регистрирующий орган не имел оснований к государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы в части, установленной разделом 4 устава - порядок формирования уставного капитала, размещения акций и других ценных бумаг. Какие-либо решения общего собрания акционеров, изменяющие размер уставного капитала общества, у МИФНС отсутствовали.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд исходил из того, что совершение спорных записей осуществлено регистрирующим органом с нарушением действовавшего на момент их внесения в ЕГРЮЛ законодательства Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы заявителя. Суд указал, что наличие записей в ЕГРЮЛ о том, что Рало В.И. является директором общества, а также записей об изменении размера уставного капитала общества может привести к необоснованной легитимации действий лица, фактически не являвшегося единоличным исполнительным органом общества, связанных с уменьшением доли заявителя в уставном капитале общества.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что решение N 16 от 16.10.2002 о регистрации ОАО "Племптицефабрика "Усть-Манычская", а также запись в ЕГРЮЛ за N 2026100705410 от 08.10.2002 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, касающиеся изменения его организационно-правовой формы, не нарушают прав и законных интересов заявителя, что является в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что необходимость в изменении организационно-правовой формы АОЗТ ППФ "Усть-Манычская" на ОАО была обусловлена положениями действующего законодательства.

Невнесение таких записей и изменений ставило под сомнение вопрос о возможности дальнейшего существования юридического лица.

Суд также указал, что ОАО "ППФ "Усть-Манычская" в силу пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона N 129-ФЗ было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании решения МИФНС России N 13 по Ростовской области N 131 от 28.04.2006. При таких обстоятельствах заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение оставшейся части заявленных требований приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

С принятым судебным актом не согласился Димитров И.Ф., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой. Димитров И.Ф. просил решение суда первой инстанции отменить в часть отказа в удовлетворении заявленных требований, в остальной части просил решение оставить без изменения.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что налоговый орган без ведома акционеров и при отсутствии установленных законом документов изменил тип акционерного общества ППФ "Усть-Манычская" с закрытого на открытое, внёс в ЕГРЮЛ сведения об ОАО ППФ "Усть-Манычская" без государственной регистрации;

- суд не учёл, что ОАО ППФ "Усть-Манычская" не создавалось путём внесения изменений в учредительные документы АОЗТ ППФ "Усть-Манычская", соответствующее свидетельство, подтверждающее иное, налоговым органом не выдавалось. При таких обстоятельствах налоговая инспекция незаконно внесла в ЕГРЮЛ 08.10.2002 запись за N 2026100705410 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с изменениями учредительных документов ОАО ППФ "Усть-Манычская", а 16.10.2002 необоснованно приняла решение N 16 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества;

- заявление о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО ППФ "Усть-Манычская", было подано неуполномоченным лицом - Парфёновым П.В., который действовал на основании доверенности, выданной лицом, неуполномоченным действовать от имени общества - Рало В.И.;

- суд первой инстанции не учёл, что регистрационная запись N 2026100705410 от 08.10.2002 является единым целым, она не содержит сведений о порядке формирования уставного капитала, размещения акций и других ценных бумаг, поэтому оснований для признания указанной записи недействительной в части не имелось. В данной части суд вышел за пределы заявленных требований, так как сведения о порядке формирования уставного капитала, размещения акций и других ценных бумаг содержаться в уставе акционерного общества, а соответствующих требований о признании его недействительным не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Димитрова И.Ф. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

На вопрос суда о том, оспаривается ли заявителем решение суда первой инстанции в той части, в которой заявленные требования были удовлетворены, представитель заявителя ответил отрицательно.

Налоговая служба явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседании. Отзыва на апелляционную жалобу налоговый орган не представил, свою позиции относительно принятого по делу судебного акта не высказал.

Разъясняя положения норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суд первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АОЗТ ППФ "Усть-Манычская" было создано в результате приватизации имущественного комплекса государственной племптицефабрики "Усть-Манычская" и зарегистрировано на основании постановления главы администрации Багаевского района РО N 57 от 28.01.1994 (т. 1 л.д. 141-147, т.2 л.д. 121).

Согласно учредительному договору АОЗТ ППФ "Усть-Манычская" от 19.01.1994 в целях обеспечения деятельности акционерного общества трудовым коллективом был образован уставный фонд общества в размере 8 815 тыс. руб. (т. 2 л.д. 122-123).

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплялось, что учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ и производственных кооперативов, созданных до официального опубликования части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью, акционерных обществах и о производственных кооперативах в порядке и в сроки, которые будут определены соответственно при принятии законов об обществах с ограниченной ответственностью, об акционерных обществах и о производственных кооперативах.

Пунктом 3 статьи 26 Закона N 129-ФЗ, вступившим в силу с 01.08.2002, устанавливалось, что уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Невыполнение указанного требования являлось основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.

Во исполнение требований указанной нормы закона, 25.09.2002 от АОЗТ ППФ "Усть-Манычская", в лице Парфёнова П.В., действующего на основании доверенности от 25.09.2002, выданной от имени общества Рало В.И., в налоговый орган поступило сообщение о предоставлении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Закона N 129-ФЗ (т. 1 л.д. 30-34).

В этот же день налоговым органом было принято решение N 8 о государственной регистрации АОЗТ ППФ "Усть-Манычская", как юридического лица, созданного до 01.07.2002, о чём в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись N 1026100705333 (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 30).

08.10.2002 АОЗТ ППФ "Усть-Манычская", в лице Парфёнова П.В., действующего на основании доверенности от 25.09.2002, обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества (т. 1 л.д. 35-38).

По итогам обращения АОЗТ ППФ "Усть-Манычская" налоговым органом было принято решение N 16 от 16.10.2002 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т. 1 л.д. 28).

Из текста указанного заявления общества следует, что изменения, вносимые в учредительные документы общества, касались наименования юридического лица и иных положений его устава.

Одновременно с заявлением на государственную регистрацию были представлены выписка из протокола N 2 общего собрания акционеров АОЗТ ППФ "Усть-Манычская" от 26.12.2001, устав общества в редакции от указанной даты.

Как следует из выписки из протокола N 2, общим собранием акционеров было принято решение о приведении устава АОЗТ ППФ "Усть-Манычская" в соответствие с законодательством Российской Федерации. В том числе, было принято решение о смене типа акционерного общества с открытого на закрытое и о его переименовании в ОАО "ПТФ Усть-Манычская".

В соответствии с пунктом 1.3. устава общества в редакции от 26.12.2001 полным фирменным наименованием предприятия на русском языке являлось: открытое акционерное общество "Племптицефабрика "Усть-Маныческая", а сокращённым названием: ОАО "ППФ "Усть-Маныческая".

В связи с тем, что в выписке из протокола N 2 наименование общества отличалось от наименования организации, указанной в уставе общества, Рало В.И., действующий как руководитель общества, 22 марта 2004 года обратился в налоговый орган с заявлением об устранении указанной ошибки (т. 2 л.д. 52-55). Изменения, внесённые в ЕГРЮЛ на основании данного заявления, не были связаны с внесением изменений в учредительные документы общества, что отражено как в самом заявлении, так и в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 10). В связи с этим, довод заявителя жалобы о том, что заявление от 22.03.2004 должно было быть подано по форме N Р-13001, как заявление, на основании которого изменялась организационно-правовая форма предприятия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Пунктом 1.9. устава ОАО ППФ "Усть-Манычская" в редакции от 26.12.2001 устанавливалось, что общество является правопреемником АОЗТ ППФ "Усть-Манычская".

Пунктами 4.1. и 4.2. указанного устава закреплялось, что уставный капитал общества составляет 13 703 руб., общее количество акций - 13 703 номинальной стоимостью по 1 руб. каждая, объявленные акции общества составляют 100 000 обыкновенных акций, номинальная стоимость каждой обыкновенной акции - 1 руб.

Вместе с тем, приведённые положения устава ОАО ППФ "Усть-Манычская" не соответствуют положениям устава и учредительного договора правопредшественника общества - АОЗТ ППФ "Усть-Манычская", в соответствии с которыми уставный капитал АОЗТ составлял 8 815 тыс. руб.

В материалы дела не были представлены документы, подтверждающие тот факт, что приведённые выше положения учредительных документов АОЗТ ППФ "Усть-Манычская" изменялись в установленном законом порядке.

Напротив, из выписки из протокола N 2 общего собрания акционеров АОЗТ ППФ "Усть-Манычская" от 26.12.2001 следует, что уставный капитал и количество акций при смене типа общества были оставлены без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, следующие сведения и документы о юридическом лице:

- полное и сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке;

- организационно-правовая форма;

- способ образования юридического лица;

- сведения о правопреемстве;

- дата регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, или в случаях, установленных законом, дата получения регистрирующим органом уведомления об изменениях, внесенных в учредительные документы;

- размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Основанием для внесения изменений в устав акционерного общества, в том числе, касающихся положений об уставном капитале, является соответствующее решение общего собрания акционеров общества (пункт 1 статьи 12 Закона N 208-ФЗ), предоставление которого на государственную регистрацию является обязательным в силу положений подпункта б пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

В силу положений статьи 4 Закона N 129-ФЗ сведения ЕГРЮЛ являются федеральным информационным ресурсом, при этом данные сведения непременно должны соответствовать действительности, объективно отражать правовое состояние юридического лица.

При наличии в уставе ОАО ППФ "Усть-Манычская" положений, касающихся размера уставного капитала, количества акций общества, отличных от тех положений, которые содержались в уставе и учредительном договоре АОЗТ ППФ "Усть-Манычская", и в отсутствие соответствующего решения общего собрания акционеров общества, изменяющего в указанной части положения учредительных документов АОЗТ ППФ "Усть-Манычская", у налогового органа не имелось правовых оснований вносить в сведения ЕГРЮЛ изменения, касающиеся уставного капитала ОАО ППФ "Усть-Манычская".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения, касающиеся уставного капитала общества, отражённые в уставе ОАО ППФ "Усть-Манычская" в редакции от 26.12.2001, не подлежали внесению в ЕГРЮЛ, так как для этого не имелось необходимого правового основания. При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что оспариваемый судебный акт не содержит в себе выводов суда о недействительности устава ОАО ППФ "Усть-Манычская" в указанной части.

Вместе с тем, при наличии не оспоренных в установленном законом порядке решений общего собрания акционеров АОЗТ ППФ "Усть-Манычская" от 26.12.2001 (выписка из протокола N 2) о смене типа акционерного общества и его наименования, у налогового органа отсутствовали основания для отказа во внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

ОАО ППФ "Усть-Манычская" являлось правопреемником АОЗТ ППФ "Усть-Манычская", в связи с чем, налоговым органом данное обстоятельство было обоснованно отражено в сведениях ЕГРЮЛ.

В связи с этим, доводы заявителя жалобы о том, что ОАО ППФ "Усть-Манычская" никогда не существовало юридически, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции исключительно в рамках доводов заявленной апелляционной жалобы.

Вынося решение по делу, суд первой инстанции указал, что в сведениях ЕГРЮЛ была необоснованно отражена информация о Рало В.И., как о директоре АОЗТ ППФ "Усть-Манычская".

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В связи с этим, довод заявителя жалобы о том, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы АОЗТ ППФ "Усть-Манычская" от 08.10.2002, было подано неуполномоченным лицом - Парфёновым П.В., действующим на основании доверенности, выданной Рало В.И., является обоснованным, однако недостаточным для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для удовлетворения заявления лица о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие двух обязательных условий:

- оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в апреле 2006 года налоговым органом было установлено, что ОАО ППФ "Усть-Манычская" отвечает признакам недействующего юридического лица:

- отчётность не предоставлялась обществом в налоговый орган с 01.01.2003;

- отсутствовали сведения об открытых банковских счетах общества;

- отсутствовала задолженность перед бюджетом (справка N 131 от 26.04.2006 о наличии признаков недействующего юридического лица - т. 2 л.д. 28).

В связи с этим, налоговым органом от 28.04.2006 было принято решение N 131 о предстоящем исключении ОАО ППФ "Усть-Манычская" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (т. 2 л.д. 27).

01.09.2006 в сведения ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ внесена регистрационная запись N 2066103006946 об исключении ОАО ППФ "Усть-Манычская" из государственного реестра как недействующего юридического лица (т. 1 л.д. 11).

В настоящее время указанная запись из ЕГРЮЛ не исключена.

ФНС России в своём письме N ЧД-6-09/668@ от 9 августа 2005 года указала, что исключение недействующих юридических лиц из государственного реестра представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, фактически прекратившего деятельность, по решению регистрирующего (налогового) органа, предусматривающую предоставление необходимых гарантий защиты прав и интересов таких юридических лиц, учредителей (участников), кредиторов и иных заинтересованных лиц, а также возможность последующего проведения судебного контроля, обеспечивающего законность принимаемых решений.

Таким образом, правоспособность ОАО ППФ "Усть-Манычская" была прекращена 01.09.2006.

Прекращение правоспособности юридического лица означает прекращение прав и обязанностей лиц, связанных с участием в данном юридическом лице.

Следовательно, права и обязанности Димитрова И.Ф. как акционера ОАО ППФ "Усть-Манычская", являвшегося правопреемником АОЗТ ППФ "Усть-Манычская", были прекращены 01.09.2006.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не представил доказательств того, что оспариваемые им запись в ЕГРЮЛ от 08.10.2002 и решение налогового органа N 16 от 16.10.2002 нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как акционера ОАО ППФ "Усть-Манычская", незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, оснований, закреплённых в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения требований Димитрова И.Ф. не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2009 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, могущих в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2009 года по делу N А53-27347/2008 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов И.В. Пономарёва