Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 15АП-4641/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20142/2008

23 июня 2009 г.

15АП-4641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- директор Кучеров Дмитрий Валерьевич, водительское удостоверение

- Жалнин Александр Евгеньевич, паспорт, доверенность от 07.07.2008 г.

от ответчиков:

ОАО "Центральный Совет по туризму и отдыху":

- Гудумак Василий Михайлович, паспорт, доверенность от 15.06.2009 г.

- Цыбулина Юлия Борисовна, паспорт, доверенность от 15.06.2009 г.

ЗАО "Санаторий "Светлана":

- Гудумак Василий Михайлович, паспорт, доверенность от 30.10.2009 г.

- Гусейнов Эдуард Агаширович, паспорт, доверенность в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Отдых-Сочи" и открытого акционерного общества "Центральный Совет по туризму и отдыху"

открытого акционерного общества "Центральный Совет по туризму и отдыху" (холдинг) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 г. принятое в составе судьи Козубовой М.Г. по делу N А32-20142/2008 о взыскании 7384843 руб. 10 коп.

по иску: ООО "Отдых-Сочи"

к ответчикам:

- ОАО "Центральный Совет по туризму и отдыху",

- ЗАО "Санаторий "Светлана"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отдых-Сочи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Центральный Совет по туризму и отдыху" (холдинг) (далее - общество) и закрытому акционерному обществу "Санаторий "Светлана" (далее - санаторий) о взыскании с ответчиков солидарно всего 7 384 843 руб. 10 коп., в том числе 7 134 763 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения, 166 719 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 83 359 руб. 83 коп. - убытков.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов и убытков. Просил суд взыскать с ответчиков 216 735 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2007 г. - 16.09.2008 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 13 % и 33 343 руб. 93 коп. убытков (т. 6 л.д. 143).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2009 г. с общества в пользу истца взыскано 7 134 763 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 46 777 руб. 80 коп. госпошлины, а также 25 000 руб. возмещения затрат на услуги представителя. В иске к санаторию отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный договор по своей правовой природе является агентским договором. Договор расторгнут по инициативе истца, ввиду чего заявленное истцом требование о возврате оплаченной по договору и неиспользованной суммы аванса является законным и обоснованным. Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на п. 1.5 договора N 3251-9 от 11.12.2006 г. в 2007 г. - 2008 г., которым установлено, что путевки с наступившими сроками действия обратно не принимаются и стоимость их не возвращается, указав, что данное условие договора является ничтожным как противоречащие требованиям Гражданского кодекса РФ. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2007 г. по 16.09.2008 г., суд первой инстанции указал, что до момента расторжения спорного договора у ответчика отсутствовала обязанность по возврату истцу денежных средств, полученных в оплату путевок по договору. Отказ во взыскании суммы убытков мотивирован отсутствием причинно-следственной связи между отказом ответчика в возврате неосновательного обогащения, в связи с расторжением субагентского договора, и размером заявленных истцом убытков. Оценив размер требуемой к возмещению суммы на оплату правовых услуг представителя, суд первой инстанции установил, что она превышает разумные пределы, ввиду чего подлежит удовлетворению в размере 25 000 рублей. Отказ в иске к санаторию мотивирован тем, что правоотношения по субагентскому договору существовали только между истцом и обществом, санаторий не являлся участником этих правоотношений.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Центральный Совет по туризму и отдыху" (холдинг) и общество с ограниченной ответственностью "Отдых-Сочи" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Отдых-Сочи" в своей апелляционной жалобе обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 216 735 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что отказывая в удовлетворении требования во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О том, что 100 путевок не были реализованы истом в 2007 г. общество было уведомлено письмом N 2305 от 17.10.2007 г., следовательно, именно с этого момента, а не с момента расторжения субагентского договора у общества возникло право на взыскание процентов. Уменьшая сумму взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел того, что общество в отзыве на иск указало, что, по его мнению, разумным вознаграждением представителя истца является сумма в 250 000 руб.

В свою очередь открытое акционерное общество "Центральный Совет по туризму и отдыху" обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что обязательства, вытекающие из заключенного агентского договора, прекращены с момента предоставления истцом ответчику последнего отчета. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о ничтожности п. 1.5. договора. Суд первой инстанции не учел того, что представленные в материалы дела отчеты истца подтверждают то, что все путевки, переданные истцу в 2007 - 2008 г. на реализацию, были им проданы покупателям. В оспариваемом решении суд не конкретизировал, какая из форм неосновательного обогащения в данном случае имела место: неосновательное приобретение или неосновательное сбережение.

В судебном заседании представители ОАО "Центральный Совет по туризму и отдыху" доложили свою апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить.

Представители истца в судебном заседании доложили отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Центральный Совет по туризму и отдыху" просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представители истца доложили свою апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции изменить, взыскав дополнительно с ответчика 216 735 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представители ЗАО "Санаторий "Светлана" в судебном заседании пояснили суду, что претензий к агенту и субагенту санаторий не имеет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Отдых-Сочи", г. Сочи и ОАО "Центральный Совет по туризму и отдыху" (холдинг), г. Москва заключили субагентский договор N 3251-9 от 11.12.06г. на заключение сделок по продаже прав на получение санаторно-курортных услуг, по условиям которого истец (субагент) принял на себя обязательства по поручению ОАО "Центральный Совет по туризму и отдыху" (холдинг), г. Москва (агент) за вознаграждение от своего имени, но за счет агента, либо от имени и за счет агента и на условиях, определенных договором, заключить с третьими лицами (покупателями) сделки по продаже прав на получение санаторно-курортных услуг на основании выданной субагентом покупателю путевки, удостоверяющей право на услуги

В договоре стороны установили, что факт заключения сделки во исполнение агентского поручения с определенным покупателем подтверждается отчетом субагента.

В пункте 1.5 договора N 3251-9 от 11.12.2006 г. стороны установили, что перенос сроков использования услуг, в т.ч. на следующий год, зачет стоимости неиспользованных услуг в счет оплаты услуг со сроками предоставления в следующем году, компенсация услуг, не использованных в связи с не заездом, несвоевременным заездом и/или досрочным выездом не допускается. Изменение продолжительности использования услуг, в т.ч. по категориям, производится по соглашению сторон настоящего договора. Путевки с наступившими сроками действия обратно не принимаются и стоимость их не возвращается.

Пунктом 2.2.5. договора установлена обязанность субагента еженедельно направлять агенту график нереализованных путевок, а пунктом 2.2.11 - обязанность субагента ежемесячно направлять агенту отчет по исполнению договора.

Из пункта 3.2 договора следует, что агентское вознаграждение выплачивается после принятия агентом отчета субагента и выставления субагентом счета-фактуры агенту на оплату агентского вознаграждения, сумма агентского вознаграждения засчитывается в счет расчетов по договору.

Пунктом 4.1. договора установлено, что за невыполнение или некачественное выполнение обязательств по договору виновная сторона обязана в полном объеме возместить другой стороне причиненные этим невыполнением убытки, подтвержденные документально.

Согласно п. 6.2 договора N 3251-9 от 11.12.2006 г. субагент вправе отказаться от исполнения договора, уведомив агента о прекращении договора не менее, чем за один месяц до предполагаемой даты его расторжения. При отказе субагента в одностороннем порядке от исполнения договора агентское вознаграждение подлежит оплате за действия субагента по совершению сделок по продаже услуг, осуществленные им до момента такого отказа, если иное не предусмотрено соглашением сторон настоящего договора. Размер агентского вознаграждения в этом случае будет исчисляться от стоимости реализованных субагентом по сделкам услуг.

Согласно п.6.3 договора, агент вправе отказаться от исполнения договора, уведомив субагента о прекращении договора не менее, чем за один месяц до предполагаемой даты его расторжения.

Согласно Приложению N 1 к субагентскому договору N 3251-9 от 11.12.2006г. размер вознаграждения субагента составляет 5% от стоимости санаторно-курортных услуг (путевок) в ЗАО "Санаторий "Светлана", г. Сочи.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора N 3251-9 от 11.12.2006 г. ОАО "Центральный Совет по туризму и отдыху" (холдинг), г. Москва в адрес ООО "Отдых-Сочи", г. Сочи были выставлены счета на предварительную оплату 1320 путевок, предполагавшихся к реализации в 2007 году.

Платежными поручениями истец перечислил в адрес ОАО "Центральный Совет по туризму и отдыху" (холдинг), г. Москва полную стоимость переданных на реализацию путевок.

Истец ссылается на то, что 100 путевок не было реализовано истцом в 2007 году, о чем по утверждению истца ОАО "Центральный Совет по туризму и отдыху" (холдинг), г. Москва было уведомлено письмами N 2305 от 17.10.2007 г. и N 45 от 23.01.2008 г.

В 2008 г. ООО "Отдых-Сочи", г. Сочи в адрес ОАО "Центральный Совет по туризму и отдыху" (холдинг), г. Москва перечислило 13 563 650 руб. При этом в 2008 г. истцом не была реализована 91 путевка в ЗАО "Санаторий "Светлана", г. Сочи с датами заездов с мая по сентябрь 2008 г. Из этих путевок 44 путевки на общую сумму 1 016 400 руб. были реализованы ответчиком - ОАО "Центральный Совет по туризму и отдыху" (холдинг), г. Москва, а 47 путевок на сумму 827 120 руб. с датами заездов с мая по июль 2008 г. не были реализованы.

В связи с расторжением договора N 3251-9 от 11.12.2006 г., письмом N 1894 от 16.09.2008 г. ООО "Отдых-Сочи", г. Сочи возвратило ОАО "Центральный Совет по туризму и отдыху", г. Москва нереализованные бланки путевок за период с 17.09.2008 г. по 15.10.2008 г. в количестве 243 шт., денежные средства за предполагаемую реализацию которых на сумму 4 973 100 руб. были перечислены в адрес ОАО "Центральный Совет по туризму и отдыху", г. Москва в составе предоплаты в размере 13 563 650 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора N 3251-9 от 11.12.06г. в 2007-2008 г.г. истцом произведена предоплата в адрес ОАО "Центральный Совет по туризму и отдыху" (холдинг), г. Москва в счет будущей реализации путевок в общей сумме 40 205 430 руб.

Согласно данным о реализации путевок и движении денежных средств за период 2007-2008 г.г. ООО "Отдых-Сочи", г. Сочи за реализованные путевки получено 33 338 210 руб.

Кроме того, ответчиком - ОАО "Центральный Совет по туризму и отдыху" (холдинг), г. Москва не полностью выплачено субагентское вознаграждение в размере 267 543 руб. 60 коп.

Письмом N 1668 от 15.08.08г. истец уведомил ОАО "Центральный Совет по туризму и отдыху" (холдинг), г. Москва о прекращении договора N 3251-9 от 11.12.2006 г. с 16.09.2008 г.

Кроме того, истец утверждает, что письмами N 1466 от 22.07.2008 г. и N 1844 от 08.09.2008 г. истец также обращался к ОАО "Центральный Совет по туризму и отдыху" (холдинг), г. Москва с предложением о возврате стоимости нереализованных путевок за 2007 г. - 2008 г. Однако, ответчик - ОАО "Центральный Совет по туризму и отдыху" (холдинг), г. Москва отказал истцу в возврате стоимости нереализованных путевок в сумме 6 867 220 руб. и выплате суммы субагентского вознаграждения в размере 267 543 руб. 60 коп.

Общая сумма задолженности составила 7 134 763 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленный в материалы дела договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации "Агентирование".

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные значимые действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из претензии N 1668 от 15.08.2008 г. следует, что истец отказался от исполнения договора N 3251-9 от 11.12.06г. с 16.09.2008 г.

При этом, поскольку ответчик отрицает факт получения названого письма, суд первой инстанции правомерно указал, что повторно о прекращении договора истец уведомил ответчика письмом N 1962 от 25.09.2008 г.

Кроме того, письмо N 1668 от 15.08.2008 г. ответчику было направлено по факсу и получено им, о чем свидетельствует подпись первого вице-президента Гусейнова Э.А. на факсовом экземпляре письма, датированная 03.09.2008г. (т.2 л.д. 64).

На данное письмо в деле имеется ответ ответчика (исх. N 506/5-1 от 04.09.2008 г.), что свидетельствует о том, что по состоянию на 03.09.2008 г. ответчику - ОАО "Центральный Совет по туризму и отдыху" (холдинг), г. Москва было известно об отказе истца от дальнейшего исполнения субагентского договора.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что указанный отказ истца от договора N 3251-9 от 11.12.2006 г. не противоречит пункту 6.2 договора.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции сослался на то, что, учитывая, что договор N 3251-9 от 11.12.2006 г. расторгнут по инициативе истца на момент подачи иска, требование о возврате 6 867 220 руб. - суммы неиспользованного по договору аванса по своей правовой природе является требованием о возврате коммерческого кредита.

Оценив условия спорного договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции относительно того, что суммы неиспользованного по договору аванса по своей правовой природе являются требованием о возврате коммерческого кредита, является ошибочным в силу следующего.

Само по себе условие договора о предварительной оплате не является договором коммерческого кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из смысла данной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Спорный договор не содержит условий о том, что авансовые платежи являются коммерческим кредитом, а также обязанности уплачивать проценты на сумму авансовых платежей.

Однако данная неправильная правовая квалификации произведенная судом первой инстанции не привела к принятию неправильного решения в силу следующего.

Суд первой инстанции обосновано указал, что оплата путевки при ее приобретении представляет собой предварительную оплату прав на получение приобретателем путевки санаторно-курортных услуг, включающих в себя проживание, обслуживание, питание, лечение, оздоровление и отдых. При этом, правовая модель, закрепленная законодателем при регулировании агентского договора предполагает, что агентский договор в том виде, в каком он урегулирован в ГК, включает услуги, которые могут составлять предмет комиссии и поручения. Кроме того, в качестве дополнения законодатель внес указание на то, что "по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала". Из условий спорного договора следует, что истец обязался за вознаграждение реализовать путевки, а общество уплатить ему вознаграждение в размере 5 % от стоимости санаторно-курортной услуги (путевок).

Исследовав и оценив условия договора в их совокупности, суд пришел к выводу, что обязанность агента перед принципалом произвести оплату путевок возникает не ранее, чем они будут распространены, и после получения денежных средств от третьих лиц, приобретших путевки.

С учетом этого, а также исходя из статьи 1005 Гражданского кодекса, согласно которой агент всегда действует за счет принципала, суд первой инстанции квалифицировал действия истца по перечислению обществу денежных средств до выполнения своих обязательств по реализации путевок как авансирование агентом принципала.

Установив факт прекращения агентского договора в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, а также с учетом того обстоятельства, что истцом путевки не были реализованы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании суммы аванса.

Ссылка ответчика ОАО "Центральный Совет по туризму и отдыху" на п. 1.5 договора N 3251-9 от 11.12.2006 г., которым установлено, что путевки с наступившими сроками действия обратно не принимаются и стоимость их не возвращается, правомерно не принята судом первой инстанции как ничтожное условие, противоречащее требованиям Гражданского кодекса РФ в силу следующего.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Вместе с тем включение в спорный агентский договор (с учетом того, что непосредственным потребителем санаторно-курортной услуги истец не являлся, а лишь оказывал обществу услуги по распространению путевок), условия о том, что путевки с наступившими сроками действия обратно не принимаются и стоимость их не возвращается, противоречит общей модели правового регулирования закрепленной законодателем в главе 52 ГК РФ. Данное условие договора расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета агентского договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Поскольку по нереализованным истцом путевкам услуги ЗАО "Санаторий "Светлана", г. Сочи фактически не оказаны, у ОАО "Центральный Совет по туризму и отдыху" (холдинг) отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств в виде аванса.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком - ОАО "Центральный Совет по туризму и отдыху" (холдинг) не представлено суду доказательств оказания услуг по путевкам на всю сумму перечисленного истцом аванса в размере 40 205 430 руб.

Таким образом, задолженность ОАО "Центральный Совет по туризму и отдыху" (холдинг), г. Москва перед истцом составляет 6 867 220 руб. (40 205 430 руб. - 33 338 210 руб. = 6 867 220 руб.). Данная задолженность образовалась в связи с расторжением сторонами субагентского договора и составляет неосновательное обогащение ответчика - ОАО "Центральный Совет по туризму и отдыху" (холдинг), в виде неосновательного сбережения, т.е. сохранение объема имущественной сферы приобретателя без оснований за счет уменьшения объема имущественной сферы потерпевшего.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно Приложению N 1 к субагентскому договору N 3251-9 от 11.12.2006 г. размер вознаграждения субагента составляет 5% от стоимости санаторно-курортных услуг (путевок) в ЗАО "Санаторий "Светлана".

Судом установлено, что за 2007 г. - 2008 г. стоимость субагентского вознаграждения от реализации путевок составила 1 623 265 руб. 60 коп.

После частичной оплаты ответчиком - ОАО "Центральный Совет по туризму и отдыху" (холдинг) субагентского вознаграждения в размере 1 355 722 руб., сумма задолженности составляет 267 543 руб. 60 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ОАО "Центральный Совет по туризму и отдыху" (холдинг) 6 867 220 руб. - неосновательного обогащения и 267 543 руб. 60 коп. - субагентского вознаграждения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что за 2008 г. истцом было удержано субагентское вознаграждение, не принимается апелляционным судом поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что истец перечислял в названом году какие-либо денежные средства ответчику, поэтому не мог ничего удерживать. Кроме того, данная ссылка заявителя жалобы противоречит спорному агентскому договору, согласно п. 2.2.7. которого субагент перечисляет агенту полную стоимость услуги без удержания агентского вознаграждения.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что денежные средства, полученные в оплату за реализацию путевок, не подлежат возвращению истцу, поскольку истец в отчетах об исполнении договора отчитался, что путевки реализованы им в полном объеме. В судебном заседании апелляционного суда представители истца пояснил суду, что отчет о полной реализации путевок по требованию общества подписан одновременно с передачей путевок. Апелляционным судом проверено данное утверждение истца и установлено, что оно подтверждено материалами дела. Так, апелляционным судом установлено, что 18.04.2008 г. ответчиком по расходной накладной были переданы путевки с указанием их номеров, в этот же день сторонами был подписан отчет субагента о реализации путевок приведенных в названой накладной. Таким образом, поскольку истцом представлены суду нереализованные путевки (с незаполненными графами, что свидетельствует о том, что услуги по ним фактически не были оказаны), а ответчиками данный факт не опровергнут документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостоверный отчет субагента не может являться основанием для проведения расчетов.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Центральный Совет по туризму и отдыху" (холдинг) не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы апелляционной жалобы истца о том, что 100 путевок не были реализованы истом в 2007 г. общество было уведомлено письмом N 2305 от 17.10.2007 г., следовательно, именно с этого момента, а не с момента расторжения субагентского договора у общества возникло право на взыскание процентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 Кодекса является ответственностью за нарушение денежного обязательства, применяется с учетом положений статьи 401 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Действительно в материалы дела истцом представлено письмо N 2305 от 17.10.2007 г. (т.1 л.д. 109) из которого следует, что истец уведомляет общество о нереализованных в 2007 г. путевках. Однако, в материалы дела не представлено доказательств направления и фактического вручения обществу названого письма (в том числе почтовой квитанции с описью вложения о направлении письма, уведомления о вручении и пр.). Таким образом, данный довод истца документально не подтвержден. С учетом того, что непосредственным исполнителем по оказанию санаторно-курортных услуг конечным потребителям являлся не истец, а ЗАО "Санаторий "Светлана", то общество до получения соответствующей информации от названых лиц не могло знать о нереализованных путевках. В материалы дела не представлено доказательств того, что ЗАО "Санаторий "Светлана" информировало общество о фактически не оказанных им услугах в 2007 г.

Таким образом, поскольку достоверно материалами дела подтвержден факт получения обществом письма N 1668 от 15.08.2008 г. направленного ему по факсу и полученного им 03.09.2008 г., о чем свидетельствует подпись первого вице-президента Гусейнова Э.А. на факсовом экземпляре письма (т.2 л.д. 64), то суд первой инстанции с учетом разумного времени необходимым ответчику для проверки действительного количества нереализованных путевок обосновано указал, что право на взыскание процентов у истца в рассматриваемом случае возникло именно после 16.09.2009 г., то есть после расторжения спорного договора.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае до 16.09.2009 г. отсутствует вина общества в несвоевременном возврате отыскиваемой истцом суммы и отсутствии факта пользования им чужими денежными средствами.

Апелляционный суд также не принимает довод апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении суммы взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 390 000 руб. 00 коп. истец представил договор об оказании юридических услуг от 29.06.2008 г., дополнительное соглашение к нему от 07.09.2008 г., а также платежные поручения N 2721 от 08.09.2008 г., N 1842 от 03.07.2008г. об оплате.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив размер требуемой к возмещению суммы на оплату правовых услуг представителя, суд первой инстанции установил, что она превышает разумные пределы и подлежит удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд первой инстанции определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с общества исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг.

При этом суд оценил их размер на предмет их чрезмерности.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о разумности взыскания с общества 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя руководствуется также имеющимися в распоряжении апелляционного суда сведениями Торгово-промышленной палаты Краснодарского края о сложившихся ценах на юридические услуги (представленными в суд при рассмотрении другого дела).

Так по сведеньям Торгово-промышленной палаты Краснодарского края (заключение N 08-755 от 30.10.2008 г.) средняя рыночная стоимость юридических услуг в регионе составляет:

1) подготовка и подача иска о взыскании дебиторской задолженности в Арбитражный суд Краснодарского края от 3 000 руб. до 17 000 руб.;

2) участи в арбитражном процессе (1 заседание) - от 1 500 руб.

Таким образом, с учетом того, что по данному делу в суде первой инстанции было проведено четыре судебных заседания, в двух из которых объявлялся перерыв, то размер представительских расходов по настоящему делу должен составить 23 000 руб. - 26 000 руб.

Признавая взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) разумной, апелляционный суд также принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод истца о том, что вывод об отсутствии сложности дела был сделан судом по окончании его рассмотрении, тогда как договор на юридическое обслуживание был заключен до его рассмотрения, не принимается апелляционным судом силу следующего.

Действительно в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2009 г. по делу N А32-20142/2008-37/201-18/559 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко