Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 15АП-4578/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-352/2009

23 июня 2009 г.

15АП-4578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: Серопян Карина Погосовна, паспорт, доверенность от 14.11.2008 г. N 1983-Д

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2009 года по делу N А53-352/2009 принятое судьей Авдеевым В.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Московская Акционерная страховая компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг"

о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская Акционерная страховая компания" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Рогосстрах-Юг" о взыскании страхового возмещения в размере 46 650 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 866 руб.

Решением суда от 21.04.2009г. с ООО "Росгосстрах-Юг" взыскано в пользу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" 46 650 руб. суммы страхового возмещения, 1 866 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Росгосстаррах-Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что сумма страхового возмещения в размере 46 650 руб. 00 коп., являющаяся предметом спора, была перечислена на расчетный счет истца, согласно претензии по платежному поручению N 539 от 28.06.2007г. Представитель ответчика не имел возможности прибыть в судебное заседание суда первой инстанции и предоставить указанное платежное поручение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил суд отменить решение суда, в иске отказать. Представил для приобщения к материалам дела претензионное письмо филиал ЗАО "МАКС" исх. N 6213/ 1254 от 06.06.2007г. и платежное поручение N 539 от 28.06.207г.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Отзыв на жалобу не представил.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.11.2006 г. в 12 час. 20 мин. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения водителем Елистратовой Л.Ф. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством Мицубиси Харизма, гос.рег.знак У 088 НХ 34, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах-Юг" (полис ОСАГО ААА 0115642502).

В результате данного ДТП автомобилю Сузуки Лиана, гос.рег.знак У 477 УЕ 34, принадлежащему Гапченко Е.А., были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (полис по страхованию автотранспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N 10669/50-6519889 от 19.06.2006 г.)

Согласно Отчету об оценке независимой экспертной организации ООО "Городской Центр "Бизнес и Право" N 546/11/06 стоимость восстановительного ремонта составила 45 150 руб., расходы на организацию экспертизы составили 1 500 руб.

Исполняя обязательство по договору КАСКО, истец выплатил страховое возмещение в размере 46 650 руб. платежными поручениями N 56789, N 56790 от 02.05.2007 г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается переход права требования к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. Перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренном законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возможности вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" перешло в пределах выплаченной суммы право требования причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований, сумма страхового возмещения в размере 46 650 руб. истцу не выплачена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако в суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы представил суду доказательства того, что сумма страхового возмещения в размере 46 650 руб. была погашена ответчиком перед истцом на основании претензионного письма ЗАО "МАКС" исх. N 6213/1254 от 06.06.2007г.

Из указанного претензионного письма следует, что истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил урегулировать данное страховое событие в добровольном порядке путем перечисления на расчетный счет истца сумму в размере 46 650 руб. в счет возмещения понесенных убытков. Назначение платежа указать: погашение требования страховщика о возмещении убытков в порядке суброгации по претензии N 62131 (договор N10669/50-6519889 от 19.06.2006 г.)

Во исполнение указанной претензии ответчик перечислил истцу 46 650 руб., что подтверждается платежным поручением N 539 от 28.06.2007г. В платежном поручении назначение платежа указано: Выплата страхового возмещения в порядке суброгации по претензиям от 09.06.2007г. исх. N 58983/1295 - 3748 руб. 50 коп., от 06.06.2007г. исх. N 6213/1254 - 46 650 руб.

Поскольку ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ представил доказательства погашения перед истцом суммы страхового возмещения в полном объеме, то в удовлетворении исковых требований следует отказать, а решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2009 г. по делу N А53-352/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Московская Акционерная Страховая компания" в пользу ООО "Росгосстрах-Юг" 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко С.В.Ехлакова