Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 15АП-3639/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23466/2008-57/194

25 июня 2009 г.

15АП-3639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Н.Н. Ивановой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Вик": не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 12.05.09г., 16.05.09г.),

от Новороссийской таможни: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 15.05.09г.), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2009 г. по делу N А32-23466/2008-57/194

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вик"

к Новороссийской таможне о признании незаконными действий и недействительным требования, принятое судьей Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вик" (далее - ООО "Вик") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10317060/070208/0002441 и недействительным требования от 03.04.2008 г. N 270 на сумму 325 416,99 руб. и пени в размере 6 226,31 руб.

Решением суда от 26 февраля 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы, не могли быть представлены обществом таможенному органу по объективным причинам, поскольку общество не должно было располагать ими в силу закона. Следовательно, дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы объективно не должны были представляться ООО "ВИК" таможенному органу, поскольку необходимость в них отсутствовала. Вместе с тем, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу. Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения первого и второго методов определения таможенной стоимости и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения. При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 3-го метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем. Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N10317060/070208/0002441, была произведена таможенным органом неверно, в связи с чем требование об уплате таможенных платежей от 03.04.2008 г. N 270 было выставлено таможенным органом неправомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. Предусмотренная обязанность декларанта предоставлять дополнительные документы может быть возложена на декларанта в отношении документов, которыми реально располагает не только он сам, но и его иностранный партнер, перевозчик и иные лица, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации товаров. Предоставление затребованных документов и сведений также не может однозначно свидетельствовать о достоверности и достаточности представленных сведений для определения таможенной стоимости.

ООО "ВИК" и Новороссийская таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ООО "ВИК" поступил отзыв на жалобу, в котором обществом просит оставить решение суда без изменения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. От таможни также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИК" на основании контракта N 005/2006 от 21.12.2006г., заключенного с китайской фирмой "SHAOXING TIANYANG IMPORT @ EXPORT CO., LTD" ввезло на территорию Российской Федерации товар:

1) заготовки верха обуви из полимерного материала (ПВХ), используются для изготовления обуви, всего 141 000 пар, 705 картонных коробок, производитель "Шаоу Брайт Раббер Энд Пластик Ко., ЛТД", Китай, вес брутто - 9608 кг.; 2) Брис Босфор: этикетки для обуви из ПВХ, не самоклеящиеся, без подложки, толщиной более 1 мм, используются ля крепления к подошве обуви. Торговая марка "Брис Босфор", всего 22200 пар, производитель "Шаоу Брайт Раббер Энд Пластик Ко., ЛТД", Китай, вес брутто - 105 кг.; 3) заготовки верха обуви из полимерного материала (ПВХ), комбинированные искусственной кожей, прикрепленные к внутренней стельке, для производства обуви , в картонных коробках, всего 696 коробок, 69 600 пар; заготовки верха обуви из текстильного материала, прикрепленные к внутренней стельке, для производства обуви, всего 987 коробок, 69 896 пар, производитель "Венжоу Лиани Шуз Ко., ЛТД", Китай, "Венжоу Ямей Крафт Шуз Ко., ЛТД", Китай, вес брутто - 24864 кг.; 4) алюминиевые пресс-формы (литые) для литья подошвы из полимерного материала, упакованные в деревянные ящики, всего 44 пары. 44 ящика, производитель "Фуджиан Минфа Мулдс Ко., ЛТД", Китай, вес брутто - 2459 кг.

Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10317060/070208/0002441 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "ВИК" представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к грузовым таможенным декларациям были представлены контракт, приложения, спецификации, паспорт сделки, инвойсы, карточка учета, и другие документы.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные ООО "ВИК" к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо предоставить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Ввиду непредставления ООО "ВИК" Новороссийской таможне запрошенных документов, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317060/070208/0002441 по третьему методу (стоимости сделки с однородными товарами) и выставлено требование N 270 от 03.04.2008г. о взыскании 325416,99 руб. таможенных пошлин и 6226,31 руб. пени.

Не согласившись с выбранным Новороссийской таможней методом оценки таможенной стоимости, ООО "ВИК" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о признании незаконными действий по корректировке и недействительным требования таможни.

При принятии решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом и корректировке таможенной стоимости.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "ВИК" Новороссийской таможне был по каждой из спорных ГТД представлен пакет документов (контракт, приложения, спецификации, паспорт сделки, инвойсы, карточка учета, и другие документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Как правильно установлено судом первой инстанции указанное обстоятельство подтверждается также ведомостями банковского контроля, согласно которым ООО "ВИК" оплатило китайской фирме - поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным ГТД, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО "ВИК" первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "ВИК" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии и корректировки таможенной стоимости у таможенного органа отсутствовали.

Как следует из материалов дела, таможенным органом были запрошены дополнительно у общества "ВИК" следующие документы: экспортная декларация страны отправления, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, банковские документы по оплате предыдущих поставок, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по идентичным товарам.

ООО "ВИК" таможенному органу не были представлены дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

ООО "ВИК" не имело возможности представить таможенному органу экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя, поскольку по условиям внешнеэкономического контракта предоставление покупателю указанных документов не предусмотрено. Сведения о стоимости сырья, о технологических затратах являются коммерческой тайной, поэтому их предоставление невозможно. Кроме того, общество представило в материалы дела письмо от 13.11.2008 г., в котором китайская компания "Шаоксинг Тианьянг Импорт Энд Экспорт Ко, ЛТД" сообщает о невозможности предоставления экспортных деклараций по запросу ООО "ВИК", в связи с аннулированием архива документов.

Обществом "ВИК" были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Таким образом, с учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что неисполнение ООО "ВИК" требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов не может свидетельствовать о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров.

В связи с этим представленными обществом "ВИК" документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 21.12.2006г. N 005/2006, спорным поставкам и представленными обществом "ВИК" для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

При этом, судом первой инстанции правильно установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10317060/070208/0002441, была произведена неверно, поскольку при применении заинтересованным лицом 3-го метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем. Корректировка была произведена согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, торговая марка, количество, вес, условия ввоза которых несопоставимы с условиями ввоза товаров, поставляемых в адрес ООО "ВИК".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем действия по корректировке таможенной стоимости являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества.

Третий метод применен таможней без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом "О таможенном тарифе" правила последовательного их применения.

Таким образом, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10317060/070208/0002441, являются незаконными, а выставленное на основе корректировки требование N 270 от 03.04.2008г. на сумму 325416,99 руб. и пени в размере 6226,31 руб. недействительным как несоответствующие ТК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 26.02.2009г. об удовлетворении требований ООО "ВИК". Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2009 года по делу N А32-23466/2008-57/194 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Н.Н. Иванова Л.А Захарова