Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 15АП-4043/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-541/2009

26 июня 2009 г.

15АП-4043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Фиссюра А.А. по доверенности от 28.11.2008г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 04738, N 04739, N 04746)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРФ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2009 г. по делу N А32-541/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрорус-Кубань"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДОРФ"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Улько Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрорус-Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРФ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости переданного по товарной накладной от 21.03.2008г. N 26 товара в размере 798845 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей (л.д.53).

Решением от 31 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что полученный товар ответчиком не оплачен. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом в размере 15000 рублей с учетом принципа разумности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о заключении мирового соглашения с истцом, однако указанное ходатайство не было принято судом во внимание и не было отражено в протоколе судебного заседания. Претензионное письмо не было получено ответчиком в связи с изменением адреса места нахождения. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц контрагентов ответчика, получивших товар, но не оплативших его стоимость ответчику, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате товара, не нашло отражения в протоколах судебных заседаний.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной от 21.03.2008г. N 26 (л.д.14) истец передал ответчику товар на общую сумму 798845 рублей. Товар принят директором ответчика Бубенок Д.В., о чем в товарной накладной проставлена его подпись, а также печать общества.

Ссылаясь, что полученный товар ответчиком не оплачен, письмо об уплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара на общую сумму 798845 рублей, в то время как доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 798845 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 454, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о заключении мирового соглашения с истцом, однако указанное ходатайство не было принято судом во внимание и не было отражено в протоколе судебного заседания. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 23.03.2009г. представителем ответчика заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления сторонам возможности заключения мирового соглашения (протокол судебного заседания, л.д.91). Указанное ходатайство удовлетворено судом, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 30.03.2009г. После перерыва судебное заседание продолжено. Доказательств заключения сторонами мирового соглашения суду представлено не было.

В соответствии со статьями 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами (участвующими в деле лицами), и утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для примирения сторон и содействия им в урегулировании спора, однако доказательств подписания с истцом мирового соглашения ответчиком в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких условиях суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу на основании представленных в материалы дела доказательств.

Довод ответчика о неполучении претензионного письма в связи с изменением адреса места нахождения не может быть принят судом во внимание, поскольку действующее законодательство по данной категории дел не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, помимо изложенного, доказательств направления истцу извещений об изменении адреса ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц контрагентов ответчика не нашло отражения в протоколах судебных заседаний, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на материалах дела. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик присутствовал в судебном заседании 23.03.2009г. с учетом объявлявшегося перерыва. Протокол судебного заседания от 23.03.2009г. (л.д.91) сведений о заявлявшемся ответчиком в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайстве не содержит. Помимо изложенного, ответчиком не представлено доказательств того, что вынесенный судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом в разумных пределах в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2009 г. по делу N А32-541/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева