Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 15АП-2174/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-410/2009

29 июня 2009 г.

15АП-2174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: ведущий юрисконсульт филиала Орехов Юрий Афанасьевич по доверенности от 30.12.2008 г. N 865,

от заинтересованного лица: главный государственный инспектор юридического отдела Маргарян Григор Борисович по доверенности от 29.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росфиннадзора в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2009г. по делу N А53-410/2009

по заявлению открытого акционерного общества "ОГК-6"

к Территориальному управлению Росфиннадзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ОГК-6" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Росфиннадзора в Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2008 г. по делу N 60-08/604АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 26.02.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку употребление в п. 3.14 Инструкции N 117-И союза "либо" предоставляет резиденту право выбора в отношении предельного срока оформления паспорта сделки - не позднее осуществления первой валютной операции по контракту или до исполнения других контрактных обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росфиннадзора обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3.17 Инструкции паспорт сделки должен быть оформлен до первой валютной операции или до иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Права выбора резиденту законодательство РФ не предоставляет, а вывод суда об этом ошибочен. В деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы.

ОАО "ОГК-6" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель общества устно просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.10.2007г. ОАО "ОГК-6" и ОАО "Укрниипроектстальконструкция им. В.Н. Шиманского", Украина, заключили контракт N ОГК6-02/07-0474/24255/601/6668 на оказание услуги по авторскому надзору и оказанию технической помощи при изготовлении и монтаже металлических конструкций несущего каркаса, площадок, газоотводящего ствола временной дымовой трубы Рязанской ГРЭС. Общая сумма контракта 1062000 рублей РФ. Срок действия контракта - до 29.04.2008г. Согласно условиям контракта резидент не позднее 10-дневного срока после подписания контракта перечисляет нерезиденту аванс в размере 450000 рублей. Окончательная оплата услуг резидентом производится за выполненные этапы согласно календарному плану с погашением части аванса пропорционально соответствующей части оказанных услуг от их общей стоимости в 10-дневный срок после подписания резидентом сдачи акта-приемки услуг.

На основании указанного контракта нерезидентом оказаны предусмотренные в нем услуги, 29.12.2007г. подписан акт о сдаче-приемке оказанных услуг.

Исполнение обязательств нерезидентом по контракту от 23.10.2007г. N ОГК6-02/07-0474/24255/601/6668 осуществлено до оформления обществом "ОГК-6" паспорта сделки по контракту.

Паспорт сделки N 08010043/3251/0000/4/0 на основании указанного контракта ОАО "ОГК-6" оформило в уполномоченном банке 24.01.2008г., первая валютная операция (платеж по контракту) совершена резидентом 25.01.2008г.

Рассмотрев материалы, полученные из уполномоченного банка, государственный инспектор отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора составил в отношении ОАО "ОГК-6" протокол от 22.12.2008г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Территориального управления Росфиннадзора в Ростовской области 25.12.2008г. принял постановление N 60-08/604П о привлечении ОАО "ОГК-6" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.03г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Федеральным законом.

Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций, в том числе в Разделе 2 этой Инструкции - порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В силу пункта 3.14 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

По смыслу данной нормы момент оформления паспорта сделки связан с началом исполнения обязательств по контракту. При этом в указанном пункте осуществление первой валютной операции выделено лишь как один из способов исполнения контракта.

Таким образом, обязанность по оформлению паспорта сделки возникает не позднее дня исполнения контракта в любой форме. Иное толкование не согласуется с задачами валютного контроля (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.11.2008 г. по делу N А53-7847/2008-С4-7).

Выводы суда первой инстанции о том, что пунктом 3.14 Инструкции N 117-И резиденту предоставляется право выбора момента оформления паспорта сделки, основаны на ошибочном толковании положений Инструкции N 117-И. содержание пункта 3.14 названной Инструкции свидетельствует о том, что паспорт сделки резиденту необходимо оформить до совершения первой валютной операции либо исполнения обязательств по контракту иным образом, в зависимости от того, какое событие наступает ранее.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В настоящем случае исполнение обязательств по контракту N ОГК6-02/07-0474/24255/601/6668 осуществлено в форме оказания обществу "ОГК-6" нерезидентом услуг, оговоренных контрактом. Данные услуги приняты заказчиком (ОАО "ОГК-6) по акту от 29.12.2007 г. (л.д. 29), на котором имеется подпись как представителя исполнителя, так и представителя заказчика. Паспорт сделки же оформлен обществом 24.01.2008г., то есть после исполнения обязательств по контракту (а, следовательно, с нарушением установленного п. 3.14 Инструкции N117-И срока). Таким образом, наличие в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Вина общества в совершении правонарушения также подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о том, что исполнение первого этапа работ до 25.12.2007г. было согласовано сторонами при заключении договора в календарном плане выполнения работ, являющемся приложением к контракту (л.д. 44). Следовательно, располагая сведениями о том, что первый этап работ должен быть выполнен иностранным контрагентом к 25.12.2007 г., ОАО "ОГК-6" могло позаботиться об открытии к тому времени паспорта сделки на контракт, но не предприняло мер к этому даже после подписания акта приемки работ 29.12.2007 г. (л.д. 29).

При указанных обстоятельствах привлечение ТУ Росфиннадзора общества "ОГК-6" к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ является обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено (о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении общество извещено - л.д. 45-об, 51-об) и ОАО "ОГК-6" на их наличие не указывает.

Размер наказания, назначенного обществу, соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных ОАО "ОГК-6" требований.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2009 г. отменить.

В удовлетворении требования ОАО "ОГК-6" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова