Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 15АП-3057/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20725/2008

22 июня 2009 г.

15АП-3057/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Ефанова Н.И., доверенность от 15.12.2008 г.;

от ответчика: Киреева Н.А., доверенность от 12.12.2008 г.; зам. председателя Григоров О.П., доверенность от 12.12.2008 г.;

от третьих лиц: от администрации Керчикского сельского поселения - Шаповалов Ю.П.. удостоверение N 5; от администрации Октябрьского района Ростовской области - Бессонов Г.В., удостоверение N 40 от 01.01.2009ъ, от администрации Октябрьского района Ростовской области - Черненко М.С., доверенность от 22.12.2008 N 518.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 марта 2009 года по делу N А53-20725/2008,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Золотая нива"

к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области

при участии третьих лиц: администрации Октябрьского района Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, администрации Керчикского сельского поселения

о признании недействительным аукциона по продаже права аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Золотая нива" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Октябрьского района Ростовской области о признании недействительным аукциона по продаже права аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:28:600007:033 площадью 120,0 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, на территории бывшего ТОО "Союз" вблизи х. Керчик-Савров, и признании недействительным протокола N 21-а заседания аукционной комиссии от 02.09.2008 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение организатором аукциона требований к проведению торгов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009 года исковые требования ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая нива" были удовлетворены: суд признал недействительным аукцион по продаже права аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:28:600007:033 площадью 120,0 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, на территории бывшего ТОО "Союз" вблизи х. Керчик-Савров, а также признал недействительным протокол N 21-а заседания аукционной комиссии от 02.09.2008 г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение от 10.03.2009 г. отменить. Ответчик в апелляционной жалобе указал, что при публикации извещения об аукционе им были соблюдены все требования, кроме указания срока договора аренды. Это не может являться причиной признания торгов недействительными, так как все участники перед началом аукциона были проинформированы о всех существенных условиях договора аренды, в том числе и о сроке.

В судебном заседании представитель администрации Октябрьского района Ростовской области пояснил, что в ходе проведения аукциона было озвучено, что сумма, названная последним претендентом, будет являться арендной платой. Согласно постановлению Правительства N 808 от 11.11.2002 г. сумма по результатам аукциона вносится в договор. Часть суммы, уплаченная за выкуп права аренды, распределяется в конце года в счет оплаты арендной платы. Подписание протокола по результатам торгов является основанием для заключения договора.

Представитель ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая нива" в судебном заседании представила отзыв и пояснила, что общество приобрело согласно аукциону право аренды, поэтому полагало, что сумма, заявленная ими на торгах, будет уплачена единожды за право аренды, а впоследствии в качестве арендной платы будет установлена иная сумма. Поэтому нарушение прав истца выразилось в том, что был установлен высокий ежегодный размер арендной платы, с которой общество не согласно. Кроме того, истец указывает, что в информационном сообщении о проведении торгов не были указаны необходимые сведения об условиях конкурса, сроке заключения договора аренды, расчетный счет организатора торгов, на который вносится задаток.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 августа 2008 года Комитетом по управлению имуществом Октябрьского района Ростовской области в газете "Сельский вестник" N 60 (1041) года опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже права аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:28:600007:303 площадью 120,0 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, на территории бывшего ТОО "Союз" вблизи хутора Керчик-Савров (т. 1 л.д. 7).

02 сентября 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Золотая нива" участвовало в указанном аукционе, по результатам которого стало победителем и приобрело право аренды на земельный участок. По результатам аукциона был составлен протокол N 21-а заседания аукционной комиссии от 02.09.2008 года, в котором указано, что истец приобрел право аренды земельного участка общей площадью 120 га по цене 2 704 440 рублей (т. 1 л.д. 39, протокол - л.д.11-40).

Указанная сумма перечислена истцом в полном объеме платежным поручением N 653 от 04.09.2008 перечислены денежные средства в размере 2 704 440 рублей.

Ответчиком был предоставлен истцу договор аренды земельного участка сроком до 01.09.2013 года, в котором была указана ежегодная арендная плата в размере 2 704 440 рублей (т. 1, л.д. 42- 45).

С указанной в договоре арендной платой истец не согласился, указав, что ответчиком необоснованно установлен завышенный размер арендной платы и не представлен расчет. Также истец указал, что считал, что сумма 2 704 440 рублей - является платой за приобретенное право на заключение договора аренды на земельный участок, так как ответчиком была представлена не полная информация о проведении торгов.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Из содержания ст. 448 ГК РФ следует, что перечень сведений, которые должны содержаться в извещении о проведении торгов, не носит закрытый характер и может быть расширен.

Пунктом 4 ст. 38 ЗК РФ предусмотрено: порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Соответствующие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".

Судом первой инстанции в решении правильно указано, в представленном в материалы дела извещении о проведении аукциона по продаже права аренды (т. 1, л.д. 7) отсутствовала следующая информация, указанная в качестве обязательной в пунктом 8 утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 Правил:

- форма подачи предложений о размере арендной платы;

- срок принятия решения об отказе в проведении торгов;

- наименование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении торгов, реквизиты указанного решения;

- реквизиты счета для перечисления задатка;

- форма заявки об участии в торгах, порядок приема, дата и время начала приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений;

- место, дата, время и порядок определения участников торгов;

- место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов;

- срок заключения договора аренды земельного участка;

- дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности;

- проект договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие информации о порядке определения победителей торгов и проекте договора аренды земельного участка привело к неправильному пониманию обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Золотая нива" значения цены, определяемой по результатам аукциона. Общество воспринимало указанную цену - как сумму, которую необходимо единоразово заплатить за право (возможность) заключить договор аренды земельного участка, а не как размер ежегодной арендной платы.

В протоколе от 02.09.2008 N 21-а, подписанном истцом, указана следующая формулировка решения: "За продажу по цене 2 704 440 руб. права аренды земельного участка площадью 120,0 га, в том числе: 120 га - пашни, с кадастровым номером 61:28:60 00 07:303" (т. 1, л.д. 40).

В ответ на обращение общества от 24.09.2008 г. о размере арендной платы, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района письмом от 02.10.2008 г. N 1081 пояснил, что в случае заключения договора аренды с лицами, являющимися победителями торгов, конкурсов, аукционов, размер арендной платы определяется по их результатам в соответствии с действующим законодательством. Согласно постановлению Правительства РФ от 11.11.2002 г. N 808, по завершении аукциона о продаже права на заключение договора аренды, аукционист называет размер арендной платы и номер билета победителя. Результаты торгов оформляются протоколом, который подписывается организатором и победителем торгов и в котором указывается размер арендной платы на земельный участок.

В ответ на обращение общества, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области указало, что размер годовой арендной платы в случае заключения договора аренды неразграниченного земельного участка с лицами, являющимися победителями торгов, конкурсов, аукционов, определяется по их результатам и указывается в протоколе, который является основанием для заключения с победителем договора аренды земельного участка.

02.10.2008 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района направил обществу для подписания проект договора аренды земельного участка площадью 120,0 га, расчет размера арендной платы и акт приема-передачи (т. 1, л.д. 111).

Однако, как указал представитель Комитета, ни подписанного договора аренды, ни письма об отказе в подписании договора аренды от общества не получил.

27 октября 2008 года ООО"Агропромышленный холдинг "Золотая нива" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании торгов недействительными. Срок, слегка превышающий месяц на обращение с исковым заявлением, свидетельствует о добросовестности Общества и подтверждает факт искаженного восприятия условий аукциона.

Доводы Комитета о том, что отсутствие некоторых сведений в опубликованном извещении не имеет значение, так как все участники перед началом аукциона были проинформированы о всех существенных условиях договора аренды, а также указание ответчика на то, что незнание юридическими лицами правил предоставления земельного участка в аренду не относится к обстоятельствам, ведущим к признанию торгов недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из содержания ст. 448 ГК РФ, 38 ЗК РФ следует, что информация, изложенная в извещении о проведении аукциона, должна быть достаточной и понятной, чтобы любой человек, а не только специалист в области права, мог принять решение об участии в торгах.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что отсутствующая информация имела существенное значение для формирования воли и правильного волеизъявления участников торгов; отсутствие такой информации является существенным нарушением правил проведения торгов. Данные выводы суда основаны на материалах дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, а также недействительность протокола - документа, отражающего результаты торгов и являющегося основанием для возникновения обязательств по результатам проведенных торгов.

По смыслу статьи 449 ГК РФ реализация права на признание торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявляющего иск. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи права не нарушены и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности торгов в виде недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с информационным письмом от 22.12.2005 г. N 101, в котором приведен обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, Президиум ВАС РФ указал, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный истцом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует, что в условиях проведенного конкурса было указано, что на аукцион выставляется право на заключение договора аренды и по результатам аукциона истец, выиграв это право, уплатил 2 704 442 рублей, полагая, что данная сумма является единоразовым платежом за право (возможность) заключить договор аренды земельного участка. В информационном сообщении нигде не указано, что указанная сумма будет являться ежегодной арендной платой. В условиях конкурса необходимо было указывать, что на аукцион выставляется право на заключение договора аренды земельного участка, размер арендной платы за участок будет установлен по результатам торгов и будет соответствовать той сумме, которую назовет победитель аукциона.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, надлежащим образом установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта, не имеется.

Судебные расходы надлежит распределить в порядке ст. 110 АПК РФ. Согласно внесенным в п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ изменениям, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009 года по делу N А53-20725/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина