Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 15АП-2938/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19602/2008-24/299

22 июня 2009 г.

15АП-2938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от заявителя: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление N 02030);

от заинтересованных лиц: от УФРС по КК - Чернышевич Е.Р., доверенность N 129 от 04.05.2009 г.;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомления N 02033, 02034)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВС"

общества с ограниченной ответственностью "СВС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 февраля 2009 г. по делу N А32-19602/2008-24/299,

принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВС"

к заинтересованным лицам: Накко Оксане Викторовне, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: МУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Новороссийск"

о признании незаконным приостановления регистрации права аренды и обязании зарегистрировать право аренды

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - ООО "СВС" (далее - общество)- обратился с заявлением к заинтересованным лицам: регистратору ФРС - Накко О.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании незаконными действий регистратора Федеральной регистрационной службы Накко О.В., выразившихся в незаконном приостановлении регистрации права аренды по договору аренды N 836 от 25.11.2002г. и соглашения от 30.05.2005г. к указанному договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 40.

Определением арбитражного суда от 01.11.2008г. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Комитет по учету и управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска.

Заявление ООО "СВС" мотивировано тем, что регистратор необоснованно приостановил регистрацию по мотиву представления данных об отсутствии расторжения договора аренды от N 836 от 25.11.2002 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2009 года в удовлетворении заявления ООО "СВС" отказано.

ООО "СВС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы заключаются в следующем:

- на момент подписания дополнительного соглашения к договору аренды Конончук Д.В. был первым заместителем руководителя МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г.Новороссийск", в его обязанности входило подписание договоров аренды;

- суд не принял во внимание заявление общества от 20.04.2006 г. с просьбой направить представителя для регистрации дополнительного соглашения;

- судом нарушены процессуальные нормы при рассмотрении спора, которые заключаются в том, что определение общество получало за один день до судебного заседания, поэтому не имели возможности прибыть в судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу УФРС по Краснодарскому краю указало, что регистрация договора аренды от 25.11.2002 г. N 836 муниципальной собственности была приостановлена, поскольку возникли сомнения в действительности договора. По сообщению МУ "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска" договор расторгнут распоряжением комитета от 16.04.2008 г.

Заинтересованное лицо указало, что определения суда о назначении судебных разбирательств в Управление поступали вовремя, что свидетельствует о соблюдении судом ст. 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество 28.07.2008г. обратилось в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы по г. Новороссийску с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.05.2005г. об изменении срока действия договора N 836 от 25.11.2002г., внесении изменений в ЕГРП в отношении нежилого помещения VII, лит. А, общей площадью 69,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 40.

Уведомлением от 20.08.2008г. за N 21/066/2008 Новороссийский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю сообщил ООО "СВС" о приостановлении на 1 месяц государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.05.2005г. сославшись на п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку на регистрацию был представлен договора аренды N 836, датированный 25.11.2002г. и регистратор попросил заявителя подтвердить: является ли представленный договор , условия которого стороны изменили дополнительным соглашением, действующим (л.д. 22, т.1).

Общество полагает, что действия регистратора Федеральной регистрационной службы, выразившиеся в приостановлении регистрации права договора аренды и дополнительного соглашения к нему, являются незаконными, нарушают права заявителя на своевременную регистрацию договора аренды, в связи с чем, просил обязать УФРС по Краснодарскому краю зарегистрировать за ООО "СВС" договор аренды договора N 836 от 25.11.2002г. и дополнительное соглашение к нему.

Согласно статье 13, пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 22-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 19 Закона предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Кроме того, государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

На запрос регистратора Накко О.В., МУ "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска" письмом от 01.09.2008г. за N 2-6-11/4060 сообщил, что договор аренды от 25.11.2002г. расторгнут распоряжением Комитета от 16.04.2008г. в одностороннем порядке в связи с нарушением арендатором (ООО "СВС") условий договора (л.д. 41, т. 1).

Довод заявителя жалобы о том, что приостановлением регистрации нарушены его права на несвоевременную регистрацию договора аренды отклонены, поскольку представленный на регистрацию договор аренды подписан в 2002 г., дополнительное соглашение датировано 30.05.2005 г., при этом документы на регистрацию представлены в 2008 году, срок аренды по дополнительному соглашению установлен до 25.11.2009 г. Указанные обстоятельства вызвали обоснованные сомнения у регистратора о наличии между сторонами арендных отношений. Полученный ответ, в котором арендодатель не подтвердил наличие арендных отношений с арендатором, подтверждает правомерность действий регистратора в части приостановления регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Ссылка общества на заявление от 20.04.2006 г. с просьбой направить представителя комитета для регистрации дополнительного соглашения от 30.05.2005 г. не основана на законе, поскольку в соответствии со ст. 26 вышеназванного Закона, с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора. Статья 16 Закона в данном случае не подлежит применению, поскольку является общей нормой по отношению к специальной.

Заявление общества о том, что на момент подписания дополнительного соглашения к договору аренды Конончук Д.В. являлся первым заместителем руководителя МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г.Новороссийск", в обязанности которого входило подписание договоров аренды, необоснован, поскольку в дополнительном соглашении отсутствует указание на лицо, подписавшее его, а проставлена лишь подпись, выполненная неизвестно кем.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение от 30.05.2005г. от имени арендодателя - МУ "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска" - подписано не Севостьяновой А.А., являющейся по состоянию на 30.05.2005г. председателем указанного Комитета.

Указание заявителя жалобы на нарушение ст. 121 АПК РФ, выразившееся в несвоевременном уведомлении о судебном разбирательстве, как основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции отклонено.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Указанный срок направлен на обеспечение соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как следует из уведомления о вручении определения о судебном разбирательстве, о судебном заседании, назначенном на 30.01.2009 г., общество уведомлено 26.01.2009 г., что подтверждается подписью на уведомлении. Однако, нарушение установленного в ст. 121 АПК РФ срока уведомления сторон само по себе не является основанием для отмены судебного акта (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ООО "СВС" оплатило в федеральный бюджет 1000 руб. по квитанции от 22.04.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2009 г. по делу N А32-19602/2008-24/299 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина