Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 15АП-3149/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15585/2008

19 июня 2009 г.

15АП-3149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хадипаша Тимура Адамовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2009г. по делу N А32-15585/2008-53/206

по иску Администрации г. Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Хадипашу Тимуру Адамовичу,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хадипашу Тимуру Адамовичу (далее - ответчик) об обязании снести самовольно возведённую пристройку из капитальных материалов литер А1 общей площадью 38,2 кв. м, на земельном участке по ул. им. Бершанской, 311/2 в городе Краснодаре в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2009г. по делу N А32-15585/2008-53/206 ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. Суд принял изменение истцом предмета иска. Суд обязал предпринимателя Хадипаша Тимура Адамовича в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, снести самовольно возведённую пристройку из капитальных материалов литер А1 общей площадью 38,2 кв. м, на земельном участке по ул. им. Бершанской, 311/2 в городе Краснодаре.В остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с предпринимателя Хадипаша Тимура Адамовича в пользу администрации муниципального образования город Краснодар 2000 рублей судебных расходов, понесённых истцом на уплату государственной пошлины. Суд указал, что поскольку земельный участок, на котором возведена спорная пристройка, под её возведение не предоставлялся, и соответствующего разрешения на строительство данной пристройки получено не было, то спорная пристройка является самовольной. На данный объект истцом право собственности в законном порядке не приобретено, в связи с чем, требование администрации о сносе спорного объекта удовлетворено. Отказывая в удовлетворении оставшихся исковых требований, суд указал, что не находит оснований для предоставлении администрации права осуществить снос спорной пристройки самостоятельно, за счёт ответчика в случае неисполнения им решения суда в течение десяти дней с момента его вступления в законную силу, поскольку решение суда не может быть принято под каким-либо условием и в случае неисполнения ответчиком решения суда истец вправе изменить способ его исполнения в установленном порядке.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение о сносе объекта отменить, прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что судом не было принято во внимание, что спорное строение нежилое помещение - магазин, принадлежит на праве собственности не индивидуальному предпринимателю Хадипашу Т.А., а гражданину Хадипашу Т.А., коммерческую деятельность а магазине осуществляет гражданка Хадипаш Саудет Хамидовна на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенного с собственником Хадипашем Т.А. Заявитель считает, данный спор неподведомственным арбитражному суду.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2009г. по делу N А32-15585/2008-53/206 в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.06 серии 23 АА N 777172 подтверждается принадлежность ответчику на праве собственности нежилого здания с пристройкой - магазин литер А, а, а1, общей площадью 63,9 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 311/2 (далее - магазин)

Из кадастрового плана земельного участка от 29.08.2007г. следует, что земельный участок, площадью 109,2 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 311/2., является муниципальной собственностью и находится в пользовании у ответчика.

Согласно техническому паспорту магазина, составленному 08.04.2008г., к нему сооружена основная пристройка литер А1 площадью 38,2 кв. м.

Документы, свидетельствующие о том, что данная пристройка возведена при наличии соответствующего разрешения на строительство, в материалы дела не представлены.

Согласно техническому паспорту фундамент спорной пристройки бетонный, стены выполнены из кирпича, пол бетонный, кровля сооружена из металлопрофиля по деревянным стропилам.

Указывая на самовольность возведения пристройки литер А1, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Доводы о неподведомственности спора арбитражному суду несостоятельны. Материалами дела подтверждена государственная регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. Спорный объект представляет собой пристройку к нежилому строению - магазину. Суд правомерно исходил из экономического характера спора. Доводы о том, что в свидетельстве о государственной регистрации права не указан статус ответчика как индивидуального предпринимателя, а отражена принадлежность объекта физическому лицу, несостоятельны и не исключают наличие такого статуса у ответчика. Аналогично не могут свидетельствовать о подведомственности спора суду общей юрисдикции и документы о привлечении ответчика к административной ответственности без указания имеющегося у него статуса индивидуального предпринимателя. Факт временного неиспользования нежилого строения в предпринимательской деятельности ответчика и его передаче по договору ссуды иному лицу не свидетельствует о подведомственности спора суду общей юрисдикции. Арбитражное процессуальное законодательство ставит вопрос о подведомственности спора в зависимость от его субъектного состава и характера спора как связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии необходимости получения разрешения на возведение спорной пристройки несостоятельны и не подтверждены заключением компетентного органа. Ссылки на соответствующие разъяснения департамента архитектуры и градостроительства документально не подтверждены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не представил доказательств в обоснование заявленного довода.

Довод о том, что произведенная пристройка не изменяет конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта, в силу чего отсутствует необходимость согласовывать его возведение, основан на неверном понимании норм материального права. Возведение дополнительной капитальной пристройки, влекущее увеличение общей площади объекта, является изменением конструктивных характеристик объекта и не может быть осуществлено в отсутствие разрешения на строительство.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Такая постройка не является легитимным (надлежаще введенным в гражданский оборот) объектом гражданских прав. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме исключительных случаев легализации такой постройки в судебном порядке по иску лица, осуществившего ее строительство.

Установив возведение спорной пристройки в отсутствие надлежащих разрешений без предоставления земельного участка для целей ее возведения, суд правомерно удовлетворил исковые требования о сносе пристройки. Аренда земельного участка в целях эксплуатации существующих объектов недвижимости принадлежащих ответчику либо уплата арендной платы не свидетельствует о предоставлении земельного участка под строительство спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2009г. по делу N А32-15585/2008-53/206 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко