Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 15АП-4154/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21553/2008

15 июня 2009 г.

15АП-4154/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Василишин А.Д., паспорт, доверенность 23 АВ 194381,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бай Владимира Владимировича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2009г. по делу N А32-21553/2008-10/247

по иску индивидуального предпринимателя Бай Владимира Владимировича

к ответчику Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа

при участии третьих лиц Администрации муниципального образования г. Анапа, Департамента имущественных отношений по Краснодарскому краю

о признании недействительным договора аренду земельного участка несельскохозяйственного назначения в части,

принятое судьей Ильенко Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бай Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений муниципального образования г.-к. Анапа:

- о признании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700001662 от 30.09.2004 года в отношении применения коэффициента 25 недействительным;

- об изменении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700001662 от 30.09.2004 года в п. 3.2 ставка арендной платы в год 22,23, исключив из него коэффициент 25 п.3.3., общая сумма ежегодной арендной платы 10 115 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком при заключении договора аренды неправомерно применен коэффициент 25, в силу чего договор аренды от 30.09.2004 года является кабальной сделкой. Разрешение на строительство было получено 22.11.2007 года до 01.11.2008 года, в связи с чем, потребительский коэффициент применялся к пустому участку.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2009г. по делу N А32-21553/2008-10/247 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды земельного участка от 30.09.2004 года подписан сторонами и впоследствии зарегистрирован в установленном законом порядке, соглашение об изменении целевого использования земельного участка не заключалось, доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, администрация, разрешив проектирование, утвердив проектно-сметную документацию и обязав Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа заключить договор аренды, сознательно нарушала п.3.3. Постановления N 28 от 21.01.2002г., предписывавшего ответчику при наличии утвержденного проекта получить разрешение не строительство. Ответчик указывает, что договор аренды заключен им в силу его юридической неграмотности и является кабальной сделкой.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на правомерность применения поправочного коэффициента - 25 к ставкам арендной платы по договору аренды N 3700001662 от 30.09.2004г. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие оснований для признания указанного договора кабальной сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений по Краснодарскому краю указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, а также на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрации муниципального образования г.-к. Анапа отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы города-курорта Анапа от 21.01.2002 года N 28 истцу разрешено проектирование интернет-клуба в микрорайоне N 12.

Постановлением главы города-курорта Анапа от 30.08.2004 года N 1096/7 Баю Владимиру Владимировичу предоставлен земельный участок в аренду в микрорайоне 12 г. Анапа.

На основании указанного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (арендодатель) и Баем Владимиром Владимировичем (арендатор) 30.09.2004 года заключен договор N 3700001662 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 455 кв.м., категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, микрорайон,12, кадастровый N 23:37:01 09 001:0075 для строительства и дальнейшей эксплуатации интернет- клуба.

Согласно п. 2.6. указанного договора земельный участок передается арендатору по акту приема-передачи земельного участка и считается переданным в пользование и владение арендатора с момента издания постановления компетентным органом власти о передаче в аренду или с момента государственной регистрации перехода права собственности на здания, сооружения, расположенные на земельном участке.

В соответствии с п.п.3.2.-3.4. договора ставка арендной платы в год 22,23 х 25, где 25-поправочный коэффициент к ставкам арендной платы. Общая сумма ежегодной платы за арендуемый земельный участок составляет 252 866 рублей.

Размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться в связи с инфляцией и индексацией цен, а также в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее

законодательство.

08.02.2008 г. истец обращался в Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа с заявлением о пересмотре поправочного коэффициента, применяемого при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.09.2004, поскольку интернет-клуб классифицируется как образовательное учреждение, а не как игровое.

Актом приема-передачи от 30.04.2008г., подписанным сторонами, подтверждается передача арендатору земельного участка.

Поправочный коэффициент-25 ответчиком пересмотрен и изменен не был.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оснований для недействительности оспариваемой сделки как кабальной не имеется. Суд первой инстанции правомерной указал истцу, что статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальные основания для недействительности сделки, доказательств наличия которых истцом не представлено.

Суд правомерно указал истцу на нормативный характер платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, ввиду чего вне зависимости от условий заключенного договора применению для целей расчетов подлежит нормативный размер арендной платы. Доводы о несоответствии примененного коэффициента целевому использованию земельного участка отклоняются как несостоятельные. Земельный участок предоставлен для целей строительства и эксплуатации Интернет-клуба. Апелляционный суд полагает применение коэффициента целевого использования, установленного для компьютерных центров в размере k=25 соответствующим целям эксплуатации земельного участка и отклоняет довод о необходимости применения коэффициента, установленного для коммерческих образовательных учреждений в размере k=2. В отсутствие достоверных доказательств о видах деятельности, которые будут осуществляться к Интернет-клубе и являться непосредственно образовательными услугами, суд, равно как и ответчик, правомерно применили коэффициент, установленный для компьютерных центров, исходя из общепризнанного смыслового понятия Интернет-клуба. Истец не представил доказательств того, что при заключении договора он поставил ответчика в известность о своих намерениях по осуществлению в Интернет-клубе исключительно коммерческой образовательной деятельности и никакой другой. Кроме того, после завершения строительства объекта и начала функционирования клуба истец не лишен возможности, представив арендодателю соответствующие доказательства, обосновать применение иного коэффициента.

Таким образом, в части оспариваемого условия сделка соответствует императивной норме права и не может считаться заключенной на заведомо невыгодных условиях для истца.

Довод о недопустимости применения целевого коэффициента до момента введения строения в эксплуатацию может быть использован в споре о размере арендной платы за конкретный период землепользования, при условии обоснования истцом применимости иного коэффициента, но не влечет недействительность указанного пункта, поскольку данный пункт регламентирует, в том числе и те отношения сторон, которые возникнут после введения объекта в эксплуатацию.

Ссылки истца на неправомерную задержку в выдаче разрешения на строительство не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора о действительности договора аренды в части примененного коэффициента. Истец не был лишен возможности обжаловать указанные действия ответчика в установленном порядке, если полагал их неправомерными, однако при оценке действительности оспариваемого условия договора данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

Неявка лиц, участвующих в деле в судебное разбирательство не может подтверждать кабальность оспариваемой сделки. Указанный довод основан на неверном понимании норм материального права истцом.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2009г. по делу N А32-21553/2008-10/247 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко