Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 15АП-4213/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15301/2007-17/367

26 июня 2009 г.

15АП-4213/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истцов: Агабабова К.Р., паспорт, доверенность от 21.07.2008г. N 3572, доверенность 25.06.2007г. N 10019, доверенность 22.06.2007г. N 3606, доверенность 28.06.2007г. N 10306, доверенность 23.06.2007г. N 6895, доверенность от 27.06.2007г. N 4184, доверенность от 25.06.2007г. N 10018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: Железовская Т.Г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутовой Т.И., Мазур Т.Г., Мосейкиной Т.А., Шумилиной Т.И., Шерозия М.Н. и Железовской Т.Г.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 года по делу N А32-15301/2007-17/367

по иску Бутовой Т.И., Мазур Т.Г., Мосейкиной Т.А., Чалой В.Н., Шумилиной Т.И., Шерозия М.Н.

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Ярославна"

при участии третьего лица Железовской Т.Г.

о взыскании действительной стоимости доли,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Бутова Татьяна Ивановна, Мазур Татьяна Григорьевна, Мосейкина Тамара Алексеевна, Шумилина Татьяна Ивановна, Шерозия Мария Николаевна, Чалая Валентина Николаевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Ярославна" (далее - ответчик, общество) о взыскании в пользу:

- Бутовой Татьяны Ивановны 343975 рублей - действительной стоимости доли, 5 рублей - процентов за неправомерной пользование чужими денежными средствами, 4338 рублей - возмещения расходов по оплате госпошлины;

- Мосейкиной Тамары Алексеевны 137590 рублей - действительной стоимости доли, 5 рублей - процентов за неправомерной пользование чужими денежными средствами, 2168,5 рублей - возмещения расходов по оплате госпошлины;

- Мазур Татьяны Григорьевны 137590 рублей - действительной стоимости доли, 5 рублей - процентов за неправомерной пользование чужими денежными средствами, 2168,5 рублей - возмещения расходов по оплате госпошлины;

- Шерозии Марии Николаевны 137590 рублей - действительной стоимости доли, 5 рублей - процентов за неправомерной пользование чужими денежными средствами, 2168,5 рублей - возмещения расходов по оплате госпошлины;

- Шумилиной Татьяны Ивановны 137590 рублей - действительной стоимости доли, 5 рублей - процентов за неправомерной пользование чужими денежными средствами, 2168,5 рублей - возмещения расходов по оплате госпошлины;

- Чалой Валентины Николаевны 137590 рублей - действительной стоимости доли, 5 рублей - процентов за неправомерной пользование чужими денежными средствами, 2168,5 рублей - возмещения расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Железовская Татлана Георковна с требованием о взыскании с ответчика 137590 рублей - действительной стоимости доли, 5 рублей - процентов за неправомерной пользование чужими денежными средствами, 2168,5 рублей - возмещения расходов по оплате госпошлины.

Заявленные требования мотивированы обязанностью общества выплатить истцам и третьему лицу действительную стоимость их доли в связи с их выходом из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 года по делу N А32-15301/2007-17/367 утверждено мировое соглашение между истцом Чалой В.Н. и ответчиком, следующих условиях: ООО Торговое предприятие "Ярославна", г. Краснодар выплачивает Чалой В.Н. действительную стоимость доли в размере 137 590 руб. Производство по делу в соответствующей части прекращено. Суд взыскал с Торгового предприятия "Ярославна" в пользу Бутовой Т.И. 291 640 руб. а также 4 338 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, в пользу Мосейкиной Т.А. - 116 650 руб. а также 2 168 руб. 50 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, в пользу Мазур Т.Г. - 116 650 руб. а также 2 168 руб. 50 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, в пользу Шумилиной Т.И. - 116 650 руб. а также 2 168 руб. 50 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, в пользу Шерозия М.Н. - 116 650 руб. а также 2 168 руб. 50 коп.- расходов по оплате государственной пошлины, в пользу Железовской Т.Г. - 116 650 руб., а также 2 168 руб. 50 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Исковые требования удовлетворены с учетом результатов судебно-строительной экспертизы N 2958/7-3/16.1 от 31.03.2008г. и судебно-бухгалтерской экспертизы N 2958/7-3/17 от 27.04.2008г.

Дополнительным решением от 23.06.2008г. Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ООО Торговое предприятие "Ярославна":

- в пользу Бутовой Т.И. 26888 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24750 руб. - расходов на оплату экспертизы;

- в пользу Мосейкиной Т.А. 10718 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9900 руб. - расходов на оплату экспертизы;

- в пользу Мазур Т.Г. 10718 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9900 руб. - расходов на оплату экспертизы;

- в пользу Шумилиной Т.И. 10718 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9900 руб. - расходов на оплату экспертизы (с учетом определения об исправлении описки от 10.07.2008г.);

- в пользу Железовской Т.Г. 10718 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9900 руб. - расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 года по делу N А32-15301/2007-17/367, Бутова Т.И., Мазур Т.Г., Мосейкина Т.А., Шумилина Т.И., Шерозия М.Н. и Железовская Т.Г. обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд в основу обжалуемого судебного акта положил заключение эксперта, которое не отвечает требованиям закона. В части утверждения мирового соглашения решение не обжаловано.

К апелляционной жалобе заявители приложили отчет ООО "Консультативное агентство по оценке и экспертизе "ФАКТ" N 054-011300 об оценке рыночной стоимости здания магазина литер О, под/о, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская,137 (т. 4 л.д. 79-166), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2007г. с учетом НДС составляет 15002000 рублей.

Проверяя доводы заявителей жалобы, судебная коллегия установила, что при проведении судебно-строительной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ноябре 2007 г. (по состоянию на 31.12.2006г.) доходный подход не применялся ввиду отсутствия информации об аренде недвижимости аналогичного назначения в г. Краснодаре. При использовании сравнительного метода продаж экспертом принята к расчету цена аналогичных объектов по состоянию на ноябрь 2005 г. без указания причины использования информации за предыдущий год. При наличии сомнений в достоверности экспертного заключения N 2958/7-3/16.1 от 31.03.2008г. суд удовлетворил ходатайство истцов и в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.09.2009г. назначил повторную экспертизу по делу.

В заключении эксперта N 6676/10-3 от 25.02.2009 г. изложен следующий вывод: рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "Торговое предприятие "Ярославна" - магазина, общей площадью 685,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 137, по состоянию на декабрь 2006 г., составляет 15 348 200 руб.

В заключении эксперта N 6677/08-3 от 17.03.2009 г. изложены следующие выводы:

1. Рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "Торговое предприятие "Ярославна" - магазина, общей площадью 685,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 137, на декабрь 2006 г., определенная строительно-технической экспертизой N 6676/10-3 от 25.02.2009 г., не соответствует стоимости, отраженной в учетных регистрах на балансе предприятия, превышает балансовую стоимость на 14 882,38 тыс. руб.;

2. Действительная стоимость доли Бутовой Т.И. в имуществе ООО "ТП "Ярославна" с учетом выводов строительно-технической экспертизы N 6676/10-3 от 25.02.2009 г. составляет 1 099 350 руб.;

3. Действительная стоимость доли Мазур Т.Г. в имуществе ООО "ТП "Ярославна" с учетом выводов строительно-технической экспертизы N 6676/10-3 от 25.02.2009 г. составляет 439 740 руб.;

4. Действительная стоимость доли Мосейкиной Т.А. в имуществе ООО "ТП "Ярославна" с учетом выводов строительно-технической экспертизы N 6676/10-3 от 25.02.2009 г. составляет 439 740 руб.;

5. Действительная стоимость доли Шумилиной Т.И. в имуществе ООО "ТП "Ярославна" с учетом выводов строительно-технической экспертизы N 6676/10-3 от 25.02.2009 г. составляет 439 740 руб.;

6. Действительная стоимость доли Шерозия М.Н. в имуществе ООО "ТП "Ярославна" с учетом выводов строительно-технической экспертизы N 6676/10-3 от 25.02.2009 г. составляет 439 740 руб.

Сославшись на допущенные при проведении экспертизы пороки, ответчик ходатайствовал о вызове эксперта в целях разъяснения, в том числе следующих вопросов:

- Каким образом эксперт определил стоимость объекта сравнения - земельного участка ЧМР ул. Селезнева в 200 000 долларов США, если в использованном экспертом источнике единицы стоимости (рубли, тыс. руб., доллары США, или др.) не указаны?

- Почему эксперт изменил единицы измерения в стоимости объекта сравнения N 2 (помещение) на доллары США (1 320 долларов США), если в использованном экспертом источнике указаны тыс. руб.(1320 тыс. руб.)?

- Почему в таблице сравнения помещений экспертом указано, что объекты сравнения не имеют земельных участков, хотя в использованном экспертом источнике указано, что объект сравнения N 2 имеет земельный участок в собственности 2046 м.кв., а другой объект сравнения имеет земельный участок 4,8 сот. (в собственности)?

В ответ на поставленные вопросы эксперт представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, в том числе указав, что:

- при исследовании и сопоставлении данных представленного судом Информационно-аналитического издания "Маклер" N 49, декабрь 2006 г. (л.д. 166-201, т.5), определено, что средняя стоимость одной сотки земли в районе оцениваемого объекта, в случае стоимости земельного участка площадью 5 соток - 200 000 рублей не может составлять 40 000 рублей (200 000 : 5 = 40 000). В связи с чем, указанная величина в 200 000 отнесена экспертом не к рублевому, а к долларовому эквиваленту.

- при определении рыночной стоимости объекта сравнительным подходом отсутствует цифра 1320, имеется 1350. При исследовании и сопоставлении данных представленного судом Информационно-аналитического издания "Маклер" N 49, декабрь 2006 г. (л.д. 166-201, т.5), определено, что в случае стоимости 1 кв. м 1 350 000 рублей (или как указано в издании "1350 т.р/м2"), стоимость выставленного на продажу объекта площадью 280 кв. м составила бы 378 000 000 рублей (Расчет: 1 350 000 х 280 = 378 000 000), что превышает все имеющиеся аналоги, представленные в Информационно-аналитического издания "Маклер" N 49, декабрь 2006 г. В связи с чем, указанная величина в 1350 отнесена экспертом не к рублевому, а к долларовому эквиваленту за 1 кв. м общей площади оцениваемого объекта, которая сопоставима со стоимостью 1 кв. м общей площади, определенной по данным других аналогов.

Ознакомившись с содержанием вопросов ответчика по заключению судебной строительно-технической экспертизы N 6677/08-3 от 17 марта 2009 г., истцы представили свои возражения по каждому из вопросов. По мнению истцов, повторная экспертиза N 6677/08-3 от 17.03.2009 г. является законной, основанной строго на научных и практических знаниях, доводы ответчика о порочности экспертизы необоснованны.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что повторное экспертное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, ввиду пороков выявленных в части отбора объектов сравнения. Так, экспертом были отобраны объекты сравнения на основе ряда допущений, в части определения денежной единицы, в которой выражена стоимость объекта сравнения, при отсутствии указания на нее в представленном информационном издании, либо в части предположения допущенной в информационном издании опечатки по указанию денежной единицы стоимости объекта сравнения. Апелляционный суд полагает такой подбор объектов сравнения некорректным как противоречащий положениям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которых эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду изложенного судебная коллегия критически оценивает заключение повторной судебной экспертизы и не принимает его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости долей вышедших участников общества.

06.08.2008г. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление от Железовской Т.Г. об отказе от заявленных ею в апелляционной жалобе требований в связи с достижением соглашения с ответчиком от 01.08.2008г., в котором Железовская Т.Г. просит прекратить производство по апелляционной жалобе в соответствующей части. Кроме того, 15.08.2008г. от ответчика поступило мировое соглашение от 12.08.2008г., подписанное Железовской Т.Г. и ответчиком.

В судебном заседании 12.05.2009г. Железовская Т.Г. пояснила суду, что от апелляционной жалобы не отказывается, поддерживает ее в полном объеме, указала, что действительно получила от ответчика денежные средства в счет погашения заявленных требований, что подтвердила расчетными кассовыми ордерами, однако мировое соглашение утверждать также не намерена. Ответчик подтвердил выплату Железовской Т.Г. денежных средств согласно представленным расчетным кассовым ордерам.

26.05.2009г. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство, согласно которому ООО "ТП "Ярославна" признает исковые требования и требования третьего лица о взыскании действительной стоимости доли в обществе полностью. При вынесении судебного акта в части распределения судебных расходов ответчик просит учесть, что ответчик изначально предлагал истцам получить суммы, превышающие исковые требования и неоднократно предлагал заключить мировое соглашение, таким образом, иск вызван недобросовестными действиями истцов. Ответчик просит принять признание иска и прекратить производство по делу.

02.09.2009г. от Железовской Т.Г. поступило заявление, в котором она просит считать мировое соглашение от 12.08.2008г. с ООО "ТП "Ярославна" действительным, отказ от апелляционной жалобы действительным. Железовская Т.Г. указывает, что требования по апелляционной жалобе не поддерживает.

Однако в последнем судебном заседании Железовская Т.Г. не поддержала ранее заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ввиду заключения мирового соглашения с ответчиком, указав суду, что просит решение отменить, удовлетворив поданную ею апелляционную жалобу. Кроме того, в указанном судебном заседании отсутствовал ответчик, что препятствовало утверждению мирового соглашения (ч. 3 ст. 141 АПК РФ).

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что в части признания иска в размере действительной стоимости доли не возражает, однако просил понесенные расходы за проведение экспертизы отнести на ответчика, пояснил, что истцы несли расходы по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции пропорционально размеру их доли.

Железовская Т.Г. в судебном заседании пояснила, что получила от ответчика 124401,90 рублей, против признания иска не возражала.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 года по делу N А32-15301/2007-17/367 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бутова Татьяна Ивановна, Мазур Татьяна Григорьевна, Мосейкина Тамара Алексеевна, Шумилина Татьяна Ивановна, Шерозия Мария Николаевна, Чалая Валентина Николаевна и Железовская Татлана Георковна являлись участниками ООО Торговое предприятие "Ярославна". Доля Бутовой Т.И. в уставном капитале общества составляла 7,9 % , а Мазур Т.Г., Мосейкина Т.А., Шумилина Т.И., Шерозия М.Н., Чалая В.Н. и Железовская Т.Г. обладали по 3,1% в уставном капитале общества.

Заявления о выходе из состава участников ООО " Торговое предприятие "Ярославна" и выплате действительной доли в имуществе общества истцами и третьим лицом поданы 22.12.2006 года ( т. 1 л.д. 70-74).

Выход учредителей из состава общества с ограниченной ответственности регламентируется Гражданским Кодексом РФ (ст. 93, 94), Федеральным законом РФ от 8.02.1998 г. N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Учредительными документами Общества.

Согласно ст. 94 ГК РФ участник Общества с ограниченной ответственности вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества соответствующая оплаченной доле в Уставном капитале Общества.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона РФ от 14.02.98г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество обязано выплатить выходящему из него участнику действительную стоимость его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчётности за год, в течение которого было подано заявление о выходе. Выплата осуществляется в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление выходе.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале Общества ( п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ). Оценка имущества, средств в расчётах и других видов активов организаций (всех форм собственности) производится в Расчёте чистых активов организации.

Чистые активы общества рассчитываются в таком же порядке, как и чистые активы акционерного общества. Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утверждён приказом Минфина РФ N 10н ФКЦБРФ т 6пз от 29.01.2003г. "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых акта акционерных обществ".

26 июня 2006 года истцами были получены от ответчика письма с предложением о выплате действительной стоимости доли в следующем размере: Бутовой Т.И. 343 975 руб., остальным истцам по 137 590 руб.

Однако ответчик стоимость действительной доли истцов не выплатил, кроме того, истцы не согласились с предложенным размером выплаты.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истцов в суд с иском по настоящему делу.

Поскольку истцы не изменяли размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истцов о необходимости в рамках заявленного иска взыскать действительную долю в размере, установленном заключением повторной экспертизы несостоятельны и основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В силу частей 3,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Истцы и третье лицо не возражали против принятия признания иска и требований третьего лица ответчиком. Апелляционный суд полагает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем не усматривает оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком.

Учитывая:

- признание ответчиком заявленных исковых требований в полном объеме,

- тот факт, что заявленные истцами требования не уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции и первоначально были заявлены исходя из рассчитанной ответчиком стоимости долей с учетом полученного в досудебном порядке отчета независимого оценщика о стоимости недвижимого имущества общества,

- то обстоятельство, что о проведении еще одной повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции стороны не ходатайств не заявляли,

- что установлен и подтвержден материалами дела выход участников из общества, а также подтверждена принадлежность последнему объекта недвижимости, рыночная цена которого существенно влияет на действительную стоимость долей, подлежащую выплате,

- невозможность принятия в качестве достоверных доказательств по делу заключений судебных экспертиз, проведенных при рассмотрении дела,

апелляционный суд полагает заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению путем увеличения присужденной ко взысканию суммы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать: в пользу Бутовой Татьяны Ивановны действительную стоимость доли в размере 343975 рублей:

в пользу Мазур Татьяны Григорьевны, Мосейкиной Тамары Алексеевны, Шумилиной Татьяны Ивановны, Шерозии Марии Николаевны по 137900 рублей действительной стоимости доли.

Соответственно обоснованными являются и требования третьего лица Железовской Т.Г. Поскольку требования указанного лица были частично удовлетворены ответчиком, что подтверждено материалами дела и не отрицалось сторонами, а ответчик впоследствии указал на их признание в полном объеме, в пользу Железовской Т.Г. надлежит взыскать действительную стоимость доли за вычетом уже полученных от ответчика 124401,90 рублей, то есть в размере 13188,10 рублей.

Расходы истцов на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса как на сторону. Доводы ответчика о том, что иск вызван недобросовестными действиями истцов, отклоняется, как несостоятельный, спор о занижении суммы не являлся препятствием к выплате суммы в признаваемом ответчиком размере. Письмо от 21.06.2007г. (т. 1 л.д. 47) не свидетельствует об отказе в получении выплаты истцами. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязанность в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения денег в депозит нотариуса.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в следующем размере: в пользу Бутовой Татьяны Ивановны 23006,25 рублей; в пользу Мазур Татьяны Григорьевны, Мосейкиной Тамары Алексеевны, Шумилиной Татьяны Ивановны, Шерозии Марии Николаевны по 9202,5 рублей каждой.

По правилам статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцами и третьим лицом в суде первой инстанции госпошлина оплачена не в полном объеме, с ответчика надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 14450,90 рублей государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей согласно квитанции от 23.06.2009г. (т. 4 л.д. 69) уплатила Мазур Татьяна Григорьевна, в связи с чем, с ответчика в пользу Мазур Татьяны Григорьевны надлежит взыскать 1000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По результатам проведения экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, государственное учреждение "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" выставило счет N 45 от 17.03.2009г. на общую сумму 59816, 24 рублей, в связи с чем с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить указанную сумму государственному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 года по делу N А32-15301/2007-17/367 изменить в части присужденных ко взысканию сумм действительной стоимости долей, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Ярославна" в пользу Бутовой Татьяны Ивановны действительную стоимость доли в размере 343975 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Ярославна" в пользу Мазур Татьяны Григорьевны действительную стоимость доли в размере 137590 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Ярославна" в пользу Мосейкиной Тамары Алексеевны действительную стоимость доли в размере 137590 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Ярославна" в пользу Шумилиной Татьяны Ивановны действительную стоимость доли в размере 137590 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Ярославна" в пользу Шерозии Марии Николаевны действительную стоимость доли в размере 137590 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью предприятие "Ярославна" в пользу Железовской Татланы Георковны действительную стоимость доли в размере 13188,10 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью предприятие "Ярославна" в доход федерального бюджета 14450,90 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Ярославна" в пользу Бутовой Татьяны Ивановны 23006, 25 рублей расходов по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Ярославна" в пользу Мазур Татьяны Григорьевны 9202,5 рублей расходов по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции, а также 1000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Ярославна" в пользу Мосейкиной Тамары Алексеевны 9202,5 рублей расходов по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Ярославна" в пользу Шумилиной Татьяны Ивановны 9202,5 рублей расходов по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Ярославна" в пользу Шерозии Марии Николаевны 2168,50 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также 9202,5 рублей расходов по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 59816, 24 рублей государственному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации", расположенному по адресу: ул. Ленина, дом 109/2, г. Ростов-на-Дону, 344038, на основании счета N 45 от 17.03.2009г. за проведение экспертизы по делу N А32-15301/2007-17/367.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Х. Тимченко М.В. Ильина