Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 15АП-4291/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7969/2009

26 июня 2009 г.

15АП-4291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен, уведомление N 07735

от ответчика: не явился, извещен, уведомления N 07736, N 07739

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Азово-Черноморская государственная аргоинженерная академия"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2009 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-7969/2009

по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Азово-Черноморская государственная аргоинженерная академия"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донское строительное предприятие"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Азово-Черноморская государственная агроинженерная академия" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донское строительное предприятие" (далее - общество, ответчик) о взыскании 406640 рублей пени за неисполнение обязательств по государственному контракту N 40 от 22.12.2008 г., заявив о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в размере предъявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2009г. ходатайство учреждения оставлено без удовлетворения.

Мотивируя судебный акт, суд указал, что истцом не представлено обоснование причин обращения с ходатайством, не указаны причины, по которым в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение судебного акта будет затруднено, а аргументация истца, приведенная в ходатайстве, не может быть положена в основу судебного акта о применении обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 22.04.2009 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при перечислении денежных средств учреждением за фактически выполненный объем работ по капительному ремонту фасада административно-хозяйственного корпуса, в случае принятия судом решения, истец будет иметь возможность исполнить принятое решение. Кроме того, по мнению истца, длительное неисполнение обязательств по государственному контракту подтверждает невозможность, в случае принятия судом решения, его исполнение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным стороны считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10. 1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997г Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10 .2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер учреждение указывает на длительное неисполнение обязательств по государственному контракту N 40 от 22.12.2008 г. Претензия, направленная ответчику 19.03.2009 г., оставлена без ответа.

Между тем, сам по себе факт неисполнения обязательства не является фактом, способным затруднить исполнение судебного акта, и не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Таким образом, довод учреждения о неисполнении обязательства не может быть признан в качестве достаточного основания для принятия обеспечительной меры при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска не является основанием для принятия таких мер, поскольку носит предположительный характер и конкретными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учреждение не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательств, подтверждающих его доводы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Истец также не представил доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 6276 от 28.04.2009 (л.д. 25), истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2009 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-7969/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Азово-Черноморская государственная агроинженерная академия" 1000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева