Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 15АП-4161/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8309/2007

29 июня 2009 г.

15АП-4161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Некрасов К.А. по доверенности от 25.03.2009г.

от ответчика: представитель Арсентьева Н.В. по доверенности от 04.03.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Югсвязьстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 августа 2007 г. по делу N А32-8309/2007

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству Солнечного микрорайона"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Югсвязьстрой"

о взыскании 52340798,88 рублей,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Югсвязьстрой" о взыскании 52 340 798 рублей 88 копеек по контракту от 29.09.2006 N 44, в том числе 26 936 599 рублей 73 копеек неотработанного аванса, 25 404 199 рублей 15 копеек пеней за период с 19.04.2007 по 13.06.2007.

Решением от 02.08.2007 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 29 436 599 рублей 73 копейки, из которых 26 936 599 рублей 73 копейки - неосвоенный аванс, 2 500 тыс. рублей - пени, 100 тыс. рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Суд установил, что сторонами заключен контракт от 29.09.2006 N 44 на выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию двух многоэтажных жилых домов в кварталах N 2 и 3 микрорайона N 2 жилого района "Солнечный" в г. Краснодаре. Поскольку ответчик нарушил график производства строительно-монтажных работ, истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказался от контракта и потребовал от ответчика (подрядчика) возврата неосвоенного аванса. Ответчик выполнил работы и приобрел материалы на сумму 21 178 004 рубля 96 копеек, истец (заказчик) оплатил работы на сумму 48 114 604 рубля 69 копеек. Общество "Югсвязьстрой" не представило доказательств выполнения строительно-монтажных работ на сумму, перечисленную ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона". Поэтому суд взыскал разницу в размере 26 936 599 рублей 73 копеек. На основании пункта 15.5 контракта от 29.09.2006 N 44 с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка за нарушение графика производства работ, размер которой уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 500 тыс. рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2009 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная инстанция исходила из того, что стороны 22.06.2007 расторгли контракт в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, поэтому на основании пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует определить последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных в связи с исполнением договора. Суд установил, что истец перечислил ответчику в качестве авансовых платежей 44 175 850 рублей 57 копеек. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30.01.2009 подрядчик фактически понес 45 931 734 рубля 12 копеек затрат на исполнение обязательств по контракту от 29.09.2006 N 44, которые превышают сумму платежей заказчика. При взыскании спорной задолженности истец также не учел: стоимость оставленных ответчиком на объекте и переданных истцу по актам строительных материалов (7 097 107 рублей 13 копеек); стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в июне 2007 года (7 480 999 рублей 26 копеек); расходы подрядчика по возведению временных дорог, площадок, водопровода и ограждения строительной площадки (1 041 056 рублей 58 копеек). В соответствии с заключением экспертизы фактическая стоимость выполненных ответчиком работ по устройству железобетонных конструкций составляет 30 312 571 рубль 15 копеек. Отказывая во взыскании неустойки, апелляционная инстанция пришла к выводу, что истец (заказчик) нарушил свои обязательства по контракту, а именно: несвоевременно предоставил подрядчику строительную площадку, пригодную для начала работ; не передал в сроки проектную документацию (рабочие чертежи); нарушил график платежей, предусмотренный условиями договора (т. 11, л. д. 142).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 мая 2009 года постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция указала, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что причинами нарушения им графика производства работ являются несвоевременная передача истцом строительной площадки, которая предоставлена только в конце октября 2006 года и к тому же не имела точек подключения к электроснабжению, заказчиком также своевременно не передана проектная документация (рабочие чертежи) и нарушен график платежей (т. 2, л. д. 21 - 23; т. 7, л. д. 12). Данные возражения судом первой инстанции при разрешении спора не проверялись, оценка им не давалась. В деле имеются два акта на передачу строительной площадки. Один - без номера и даты подписан директором подрядчика и заверен его печатью (т. 1, л. д. 79; т. 5, л. д. 115). Второй акт (от 23.10.2006) подписан от имени подрядчика заместителем директора подрядчика (т. 1, л. д. 95). Апелляционный суд указал, что данный акт подписан только заказчиком, не указав, чем подтверждается данный вывод. Кроме того, дополнительное соглашение N 1 с новым графиком производства работ подписано 24.10.2006. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по строительству в соответствии с графиком и не рассматривал факт передачи ему строительной площадки в конце октября 2006 года как препятствие для своевременного выполнения работ. Кассационной инстанцией отмечено, что, как указывает заказчик, генподрядчик выполнил работы на сумму 19 253 720 рублей, построил ограждение на сумму 1 355 086 рублей и временные сооружения на сумму 569 198 рублей (навес, водопровод, бетонная площадка) - всего на сумму 21 178 004 рубля 96 копеек. Суд первой инстанции признал данный расчет истца обоснованным. Вместе с тем, в подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ истец представил акты о приемке выполненных работ на сумму 23 015 752 рубля 74 копейки (т. 1, л. д. 144 - 150; т. 2, л. д. 1 - 9). Таким образом, противоречия в стоимости выполненных работ, подтвержденных актами приемки, и стоимости этих работ, указанных ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона", судебными инстанциями не устранены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец перечислил ответчику платежи на общую сумму 44 175 850 рублей 57 копеек. Данная сумма складывается из авансовых платежей, сделанных истцом с октября 2006 года по май 2007 года по платежным поручениям, и передачи векселя по акту от 04.04.2007 (т. 1, л. д. 98 - 142). Однако суд учел платежи истца на сумму 3 695 755 рублей 26 копеек, что подтверждается платежными поручениями за май 2007 года (т. 2, л. д. 59 - 68). Всего (по материалам дела) истцом уплачено ответчику 47 871 605 рублей 83 копеек. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку свидетельствуют об обоснованности доводов истца о том, что генподрядчик фактически выполнил работы на сумму, которая существенно меньше, чем сумма уплаченного заказчиком аванса. Вывод апелляционной инстанции о приостановлении ответчиком работ в связи с нарушением истцом графика платежей требует дополнительной проверки. Апелляционная инстанция приняла заключение экспертизы в качестве доказательства стоимости работ по устройству железобетонных конструкций, выполненных ответчиком, проигнорировав подписанные сторонами (переданные и принятые без возражений) акты приемки и справки о стоимости этих работ. Апелляционный суд пришел к выводу, что истец необоснованно не учел стоимость строительных материалов, оставленных генподрядчиком на объекте и переданных заказчику по актам. Однако обязанность заказчика принять у подрядчика не использованные при производстве работ строительные материалы и оплатить их стоимость не вытекает ни из норм закона, ни из условий заключенного сторонами контракта. Апелляционная инстанция, учитывая работы, выполненные в июне 2007 г. в составе расходов, понесенных генподрядчиком, не проверила возражения заказчика о том, что журнал работ не содержит подписей истца в июне 2007 года и что данные работы выполнены не ответчиком, а иным лицом (ООО "Стройинвестпласт") по договору от 01.06.2007. Работы за июнь 2007 года приняты у общества "Стройинвестпласт" и оплачены истцом (т. 11, л. д. 118 - 131).

Указания кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражно-процессуального кодекса РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, отказать в иске. По мнению ответчика оснований для удовлетворения иска не имеется поскольку подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по контракту, все перечисленные денежные средства направлены подрядчиком непосредственно на нужды строительства. Истец несвоевременно передал ответчику строительную площадку, нарушил график производства платежей, в связи с чем подрядчик вправе был приостановить строительство.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, считает решение суда законным и обоснованным. Согласно пояснениям по апелляционной жалобе, с учетом указаний кассационной инстанции, истцом указано, что подписанными актами выполненных работ подрядные работы выполнены на сумму 19 253 720 рублей, противоречие в стоимости выполненных работ возникло в связи с тем, что акты выполненных работ за октябрь и ноябрь 2006 г. в дело были представлены в двух вариантах: в одном случае акты составлены без разбивки по корпусам, в другом - отдельно по корпусу _ и корпусу 1/3 (т.1, л.д. 150, л.д. 1-2, 4-6). По акту выполненных работ за май 2007 г. работы выполнены на сумму 3 930 313 рублей 98 копеек. Суд кассационной инстанции, проверяя доводы об объеме уплаченных истцом ответчику платежей, фиксировал сумму платежей в размере 47 871 605 рублей 83 копейки (исходя из материалов дела). Из реестра платежей за период с 01.10.06 по 10.06.07 (приложение N 1 к делу , л.д. 66-68), который не оспаривался ответчиком следует, что истцом ответчику уплачено 48 114 605 рублей 83 копейки. Неправильное арифметическое исчисление суммы платежей стало возможным в связи с тем, что в материалах дела отсутствует платежное поручение N 266 от 06.06.07 на сумму 243000 рублей, которое указано в реестре платежей за период с 01.10.06 по 10.06.07 (приложение N 1 к делу, л.д. 66-68), но по технической причине не приложено к материалам дела. Истец ходатайствовал о приобщении указанного платежного поручения к материалам дела, которое удовлетворено апелляционным судом.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине обжалования постановления суда кассационной инстанции в надзорном порядке.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, считает, что ходатайство направлено на необоснованное затягивание судебного процесса.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое обязательное основание для отложения судебного разбирательства, а также с учетом недопустимости течения сроков рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу без совершения каких-либо процессуальных действий по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона" (заказчик) и ЗАО "Югсвязьстрой" (генподрядчик) заключили контракт от 29.09.2006 N 44 на выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию двух многоэтажных жилых домов в кварталах N 2 и 3 микрорайона N 2 жилого района "Солнечный" в г. Краснодаре (т. 1, л. д. 30 - 78). В приложении N 2 к контракту согласована стоимость отдельных видов работ. Согласно пункту 9.2 контракта заказчик обязан передать генподрядчику на период выполнения работ строительную площадку, пригодную для начала производства работ. В пункте 4.5 контракта с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2006 N 1 (т. 1, л. д. 88 - 93) предусмотрено, что в случае, если без дополнительных письменных требований со стороны заказчика и оформленных в соответствии с ними изменений к контракту в порядке, зафиксированном в пунктах 3.2, 3.3, цена превысит сумму, согласованную сторонами в пункте 4.1 (545 035 546 рублей 90 копеек с учетом НДС), то такое превышение стоимости работ полностью относится на счет генподрядчика.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 24.10.2006 N 1 определен график производства работ (т. 1, л. д. 93). В приложении N 2 к дополнительному соглашению от 24.10.2006 N 1 (т. 1, л. д. 92) установлен график платежей, который предусматривает внесение заказчиком ряда авансовых платежей.

В дополнительном соглашении от 11.01.2007 N 2 стороны предусмотрели возможность оплаты работ путем перечисления на расчетный счет генподрядчика или на расчетные счета третьих лиц по распорядительным письмам генподрядчика, а также новацией или зачетом требований с оформлением соответствующих актов (т. 1, л. д. 94).

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Югсвязьстрой" договорных обязательств (нарушением сроков выполнения работ), ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона" в письме от 21.06.2007 (т. 4, л. д. 46, 47) уведомило генподрядчика о расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо получено обществом "Югсвязьстрой" 25.06.2007.

Неосвоенные денежные средства возвращены не были, поэтому ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Югсвязьстрой" уплаченных, но неотработанных средств (26 936 599 рублей 73 копейки), а также пеней за нарушение сроков выполнения работ (25 404 199 рублей 15 копеек).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что причинами нарушения им графика производства работ являются несвоевременная передача истцом строительной площадки, которая предоставлена только в конце октября 2006 года и к тому же не имела точек подключения к электроснабжению. Заказчиком также своевременно не передана проектная документация (рабочие чертежи) и нарушен график платежей (т. 2, л. д. 21 - 23; т. 7, л. д. 12).

В деле имеются два акта на передачу строительной площадки. Один - без номера и даты подписан директором подрядчика и заверен его печатью (т. 1, л. д. 79; т. 5, л. д. 115). Второй акт (от 23.10.2006) подписан от имени подрядчика заместителем директора подрядчика (т. 1, л. д. 95). Кроме того, дополнительное соглашение N 1 с новым графиком производства работ подписано 24.10.2006.

Также в деле имеются доказательства передачи проектной документации (т. 4, л. д. 106, 107, 109, 110, 112, 116, 118, 10 - 129).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по строительству в соответствии с графиком и не рассматривал факт передачи ему строительной площадки в конце октября 2006 года как препятствие для своевременного выполнения работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика уведомления о приостановлении строительства в связи с несвоевременной передачей ему строительной площадки с точкой подключения к электроснабжению и проектной документации.

Возражения ответчика о том, что заказчик не предоставил строительную площадку с точкой подключения к электроснабжению не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 1.11 контракта содержится определение строительной площадки как земельного участка с определенным кадастровым номером без указания на наличие подключения к электроснабжению. В договоре не закреплена обязанность заказчика предоставить подрядчику строительную площадку с точкой подключения к электроснабжению. Данная обязанность не вытекает и из статьи 8 контракта, в которой закреплены обязанности генподрядчика (т. 1, л. д. 44 - 47).

Суд кассационной инстанции посчитал необоснованным выводы о том, что ответчик приостановил выполнение строительно-монтажных работ в связи с нарушением истцом графика платежей.

ЗАО "Югсвязьстрой" в письме, которое получено истцом 02.04.2007 (т. 2, л. д. 11; т. 6, л. д. 142), указало, что в настоящее время компания не в состоянии выполнять принятые на себя обязательства по контракту от 29.09.2006 N 44. В связи с решением единственного акционера общества "Югсвязьстрой" о реструктуризации его активов оказалось сложном финансовом положении. Генподрядчик предложил рассмотреть вопрос о досрочном расторжении контракта. В письме также указано на наличие задолженности ЗАО "Югсвязьстрой" по спорным правоотношениям в размере, превышающем 22 млн. рублей.

В письме от 30.03.2007 ЗАО "Югсвязьстрой" сообщило истцу, что в апреле 2007 года акционером будет решен вопрос о реорганизации общества в связи с тем, что оно относится к непрофильным активам акционера (ОАО "ЮТК"). В данный момент счета заблокированы, оплата за выполненные субподрядчиками работы и поставленные материалы приостановлена. В результате этого на объекте "Многоэтажный жилой комплекс в кварталах N 2 и 3 жилого района "Солнечный" приостановлены работы, свайные работы ведутся на 10% от существующих возможностей, работы по устройству монолитных железобетонных конструкций ведутся на 5% от существующих возможностей (т. 4, л. д. 33).

Согласно представленным в дело платежным поручениям истец до получения указанных писем ответчика (о необходимости приостановления работ), осуществил авансовые платежи на сумму более 37 млн. рублей (с октября 2006 года по апрель 2007 года). Из составленной заказчиком таблицы соответствия фактических платежей (фактической реализации) графику платежей (т. 5, л. д. 145) следует, что ответчик с октября 2006 года по апрель 2007 года выполнил работы на сумму 15 324 тыс. рублей, хотя по графику платежей должен был выполнить в этот период работы на сумму более 67 млн. рублей. Следовательно, к моменту направлению ответчиком писем, в которых он сообщил истцу о приостановлении работ, генподрядчик не отработал аванс на сумму около 22 млн. рублей. Данная сумма и подтверждена обществом "Югсвязьстрой" в письме, которое получено истцом 02.04.2007.

Таким образом, ответчик не представил доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по договору и наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что в связи с нарушением срока выполнения работ, установленных графиком производства и финансирования работ, истец обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал возмещения аванса на основании ст. 715 ГК РФ, что, в свою очередь, лишает ответчика права требовать возмещения убытков на основании ст. 717 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что генподрядчик согласно подписанных актов выполнил подрядных работ на сумму 19 253 720 рублей, построил ограждение на сумму 1 355 086 рублей и временные сооружения на сумму 569 198 рублей (навес, водопровод, бетонная площадка) - всего на сумму 21 178 004 рубля 96 копеек. Противоречие в стоимости выполненных работ имело место в связи с тем, что акты выполненных работ за октябрь и ноябрь 2006 г. были представлены в материалы дела в двух вариантах: в одном случае акты составлены без разбивки по корпусам, в другом - отдельно по корпусу 1/2 и корпусу 1/3 (т.1, л.д. 150, л.д. 1-2, 4-6). По акту выполненных работ за май 2007 г. работы выполнены на сумму 3 930 313 рублей 98 копеек. Из реестра платежей за период с 01.10.06 по 10.06.07 (приложение N 1 к делу, л.д. 66-68), который не оспаривался ответчиком следует, что истцом ответчику уплачено 48 114 605 рублей 83 копейки. Неправильное арифметическое исчисление суммы платежей при первоначальном рассмотрении дела стало возможным в связи с тем, что к реестру не приобщено платежное поручение N 266 от 06.06.07 на сумму 243000 рублей, на которое имеется ссылка в реестре платежей за период с 01.10.06 по 10.06.07 (приложение N 1 к делу, л.д. 66-68).

При новом рассмотрении дела указанное платежное поручение N 266 от 06.06.07 приобщено к материалам дела апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом кассационной инстанции указано на то, что апелляционная инстанция при первоначальном рассмотрении дела необоснованно приняла заключение экспертизы в качестве доказательства стоимости работ по устройству железобетонных конструкций, выполненных ответчиком (с учетом удорожания работ и материалов) проигнорировав подписанные сторонами (переданные и принятые без возражений) акты приемки и справки о стоимости этих работ. По условиям контракта выполненные генподрядчиком строительно-монтажные работы подлежат оплате заказчиком по цене, установленной договором.

При этом кассационная инстанции указала на отсутствие обязанности заказчика принять у подрядчика не использованные при производстве работ строительные материалы и оплатить их стоимость, поскольку это не вытекает ни из норм закона, ни из условий заключенного сторонами контракта. Доказательств подписания промежуточных актов передачи (т. 8, л. д. 99 - 104) от имени заказчика лицом, уполномоченным на приобретение этих материалов у ответчика, не представлено.

Не принимаются апелляционным судом и выводы изложенные в заключении судебной экспертизы со ссылкой на журнал работ N 1, о том, что стоимость работ, выполненных обществом "Югсвязьстрой" в июне 2007 года, составляет 7 480 999 рублей 26 копеек.

Акты приемки выполненных генподрядчиком в июне 2007 года работ в деле отсутствуют. Ни в отзыве на иск (т. 2, л. д. 71), ни в апелляционной жалобе (т. 5, л. д. 32) ответчик не ссылался на факт выполнения им строительно-монтажных работ в июне 2007 года. Журнал работ не содержит подписей истца в июне 2007 года.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что данные работы выполнены не ответчиком, а иным лицом-ООО "Стройинвестпласт" по договору от 01.06.2007. Работы за июнь 2007 года приняты у общества "Стройинвестпласт" и оплачены истцом (т. 11, л. д. 118 - 131).

Суд первой инстанции надлежаще исследовал вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и применил статью 333 ГК РФ. Оснований для переоценки судебного акта первой инстанции в указанной части по правилам пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 августа 2007 г. по делу N А32-8309/2007 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева