Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 15АП-4350/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1982/2009

22 июня 2009 г.

15АП-4350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Селиванова Г.В., дов. от 20.03.2009; адвокат Тарасова Н.П., дов. от 20.03.2009, ордер N 1544 от 22.06.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУЗ ЦРБ Азовского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2009 по делу N А53-1982/2009

по иску МУЗ ЦРБ Азовского района

к индивидуальному предпринимателю Черкасовой Светлане Владимировне

о взыскании неустойки в сумме 24 991 руб. 42 коп.,

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

МУЗ ЦРБ Азовского района обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черкасовой Светлане Владимировне о взыскании 69 218 руб. - неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 119 от 25.03.2008.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 24 991 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2009 с индивидуального предпринимателя Черкасовой С.В. в пользу МУЗ ЦРБ Азовского района взыскано 583 руб. 90 коп. - пени, распределены судебные расходы.

Мотивируя решение, суд указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУЗ ЦРБ Азовского района подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части снижения размера неустойки изменить, взыскав с ответчика неустойку в заявленной сумме. В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов истца.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Предприниматель Черкасова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 08219), явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2008 между МУЗ ЦРБ Азовского района (покупатель) и ИП Черкасовой С.В. (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 119, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя комплект офисной мебели в количестве, предусмотренном в спецификации к контракту, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Согласно п. 2.1.1. контракта поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 10 дней после подписания контракта.

В соответствии с п. 3.1. контракта стоимость товара составляет 23 000 руб.

В п. 7.2. контракта установлена ответственность поставщика в случае непередачи товара полностью или частично в срок в виде пени в размере 1% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 632 от 04.04.2008 МУЗ ЦРБ Азовского района истец перечислило на расчетный счет поставщика 23 000 руб.

В приложении N 1 к муниципальному контракту стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащего поставке товара.

Согласно акту приема-передачи и накладной предприниматель Черкасова С.В. свои обязательства по поставке мебели исполнила с нарушением установленного муниципальным контрактом срока, в связи с чем в адрес поставщика была направлена претензия о возмещении неустойки в сумме 24 134 руб.

Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУЗ ЦРБ Азовского района в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами муниципальный контакт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, в связи с чем правомерно счел подлежащим удовлетворению требование МУЗ ЦРБ Азовского района к индивидуальному предпринимателю Черкасовой С.В. в части взыскания пени, исчисленной за период просрочки поставки по муниципальному контракту N 119 от 25.03.2008.

Как следует из искового заявления, неустойка заявлена истцом в соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта за период с 04.04.2008 по 26.09.2008, исходя из ставки 1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет 24 991 руб. 42 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

При рассмотрении правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 7.2 муниципального контракта, является чрезмерно высокой (180 % годовых при действовавшей на день исполнения обязательства ставке рефинансирования Банка России в размере 10,5-11 % годовых).

Кроме того, заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки (24 134 руб.) превышает цену муниципального контракта (23 000 руб.), что также свидетельствует о ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

МУЗ ЦРБ Азовского района не предоставило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 583 руб. 90 коп. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке законности оспариваемого решения апелляционная инстанция учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции.

Доказательств иного размера потерь кредитор суду не представил. Обязанность истца доказывать обоснованность заявленных требований, в том числе и в части взыскания нестойки, предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на МУЗ ЦРБ Азовского района.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб. Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, МУЗ ЦРБ Азовского района из федерального бюджета подлежит возврату 288 руб. 27 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2009 по делу N А53-1982/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить МУЗ ЦРБ Азовского района из федерального бюджета 288 руб. 27 коп. - госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева