Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 15АП-3757/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7606/2009-19/85

26 июня 2009 г.

15АП-3757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "ТД "Золотая долина Юг": не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 12.05.09г.),

от ИФНС N 5 по г. Краснодару: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 22.05.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер от 30 марта 2009 г. по делу N А32-7606/2009-19/85

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золотая долина-Юг" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару

о признании недействительным требования N 181987 от 16.03.09г.

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золотая долина-Юг" (далее - ООО "ТД "Золотая долина - Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - ИФНС N 5 по г. Краснодару) о признании недействительным требования N 181987 от 16.03.2009г.

Также ООО "ТД "Золотая долина-Юг" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования ИФНС N 5 по г. Краснодару N 181987 от 16.03.2009г.

Определением суда от 30 марта 2009 г. суд удовлетворил ходатайство и приостановил действие требования N 181987 от 16.03.09г. ИФНС N 5 по г. Краснодару до рассмотрения спора по делу N А32-7606/2009-19/85 по существу.

Определение мотивировано тем, что бесспорное взыскание сумм налога и пени по оспариваемому требованию повлечет за собой невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств перед третьими лицами, в том числе работниками организации, а также приведет к срыву выполнения действующих договоров. Специфика работы предприятия требует постоянного наличия достаточных оборотных средств для расчетов с поставщиками. В материалы дела представлены бухгалтерские балансы за 1 кв. 2009 г., из которых следует, что предприятие стабильно развивается. На основании приведенных показателей можно сделать вывод, что величина активов баланса общества достаточна для погашения доначисленных сумм.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС N 5 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что обществом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести значительный ущерб обществу. Доказательств возможности исполнения ре4шения налоговой инспекции в случае отказа обществу в удовлетворении требований о признании его недействительным в материалы дела также не представлено.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От налоговой инспекции в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002г. N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006г. N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа, необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных обществом "ТД "Золотая долина" требований является признание недействительным требования ИФНС N 5 по г. Краснодару от 16.03.2009г. N 181987. Согласно указанному требованию обществу необходимо уплатить задолженность по налогам в общей сумме 4903319,4 руб.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Взыскание денежных средств на основании оспариваемого требования налогового органа до рассмотрения спора по существу причинит значительный ущерб обществу в связи с изъятием из оборота денежных средств, необходимых для ведения уставной деятельности, затруднит исполнение договорных обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ТД "Золотая долина" специфика работы предприятия требует постоянного наличия достаточных оборотных средств для расчетов с поставщиками. В материалы дела представлены бухгалтерские балансы за 1 кв. 2009 г., из которых следует, что предприятие стабильно развивается. Так по состоянию на март 2009 г. увеличилась стоимость внеоборотных активов. В материалы дела также представлена инвентаризация расчетов с контрагентами по состоянию на 24.03.09г., подтверждающая необходимость оборотных денежных средств для расчетов предприятия с кредиторами в целях исполнения обязательств по договорам.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер может нарушить интересы третьих лиц: контрагентов общества, работников организации, а также интересы государства из-за невозможности своевременной уплаты текущих налогов в бюджет.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что обществом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести значительный ущерб обществу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив заявление о принятии обеспечительных мер с учетом изложенных рекомендаций Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции установил высокую вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

С учетом размера кредиторской задолженности общества, бесспорное взыскание денежных средств по требованию налоговой инспекции может привести к остановке финансово-хозяйственной деятельности организации.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что величина активов баланса общества достаточна для погашения доначисленных сумм.

Таким образом, подтверждено, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказательств обратного, в том числе отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, операций, направленных на сокращение оборотных средств, а также намерения общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговым органом в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе налоговая инспекция также не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество доказало необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого требования налоговой инспекции, ее связь с предметом спора, соразмерность предъявленному требованию и отсутствие сомнений в невозможности исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении заявления. Указанное свидетельствует об адекватности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, а также о соблюдении судом первой инстанции требований ч.2 ст. 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "ТД "Золотая долина - Юг" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налоговой инспекции до установления арбитражным судом законности произведенных налоговых начислений, не нарушив баланс государственных и частных интересов.

Таким образом, определение суда от 30 марта 2009 г. является законным и обоснованным. Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2009 года по делу N А32-7606/2009-19/85 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Л.А Захарова Н.Н. Иванова