Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 15АП-3307/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-219/2009

26 июня 2009 г.

15АП-3307/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: прокурор Прокуратуры Ростовской области Мазницын В.В.;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009 по делу N А32-219/2009

по иску Заместителя прокурора Краснодарского края

к ответчикам - ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", Армавирской квартирно-эксплуатационной части района

о признании недействительным (ничтожным) договора в части,

принятое судьей Дубиной Л.И.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Армавирской КЭЧ района и ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского Края" (далее- ОАО "НЭСК") о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.2.5 договора энергоснабжения N 8 от 01.01.2007 в части права энергоснабжающей организации ограничения отпуска электроэнергии в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств.

Решением арбитражного суда от 11.03.2009 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд исходил из того, что пункт 2.2.5, заключенного ответчиками договора энергоснабжения противоречит Указу Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Не согласившись с принятым решением ОАО "НЭСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что включение в договор спорного пункта обусловлено нормой, содержащейся в пункте 161 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 30.08.2006. Заявитель жалобы полагает, что Указ Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995 не запрещает включать в договор энергоснабжения объектов, обеспечивающих безопасность государства, условие о том, что энергоснабжающая организация имеет право вводить ограничение режима потребления электроэнергии в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств. Кроме того, судом дано неправильное толкование Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.02002 N 364.

ОАО "НЭСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 67138, 67139), направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Присутствующий в судебном заседании представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение соответствующим действующему законодательству.

Армавирская КЭЧ района, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление 67140), письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителей в заседание не обеспечила.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ОАО "НЭСК" (продавец) и Армавирская КЭЧ района (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 8 от 01.01.2007, в соответствии с условиями которого продавец обязался продавать покупателю электроэнергию и мощность в соответствии с договорными объемами электропотребления в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено право продавца на ввод ограничения режима потребления электрической энергии в случае ненадлежащего исполнения покупателем денежных обязательств.

Считая, что указанное условие договора противоречит Указу Президента Российской Федерации N 117 от 23.11.1995 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", зам. Прокурора Краснодарского края обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации N 117 от 23.11.1995 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", а также Постановлением Правительства Российской Федерации N 364 от 29.05.2002 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства".

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" установлено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа, воды) оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В статье 6 Федерального Закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" дано определение "военной службы", как вида федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

Согласно Положению о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 г. N 75(с изменениями от 26.02.2000 г., 01.09.2008 г.), и Руководству по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах РФ, утвержденному приказом Министра обороны РФ 23.07.2004 г. N 222, квартирно-эксплуатационная часть района является специфическим учреждением, входящим в систему Министерства обороны Российской Федерации и обладающим статусом воинской части, созданной для выполнения задач расквартирования войск и ведения квартирно-эксплуатационного хозяйства.

Армавирская КЭЧ района включена в состав воинских подразделений, подчиненных 925 КЭО Глав-КЭУ Министерства Обороны Российской Федерации, основными задачами которой является организация эксплуатации казарменно-жилищного фонда, обеспечение всеми видами квартирного довольствия войсковых частей, домоуправлений и военнослужащих.

Следовательно, Армавирская КЭЧ района относится к объектам, обеспечивающим оборону и безопасность государства, и условие договора об ограничении режима потребления электроэнергии противоречит Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173.

Таким образом, пункт 2.2.5 заключенного сторонами договора энергоснабжения N 8 от 01.01.2007 в части права ОАО "НЭСК" на ограничение отпуска электроэнергии в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств является недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании судом постановления Правительства Российской федерации N 364 от 29.05.2002 г. "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" несостоятелен, поскольку оспариваемым пунктом договора условие о сохранении за энергоснабжающей организацией права прекращения подачи электроэнергии в случае задолженности за потребленную энергию свыше лимитов бюджетных обязательств не учтено.

При изложенных обстоятельствах иск Заместителя Прокурора Краснодарского края правомерно удовлетворен.

Возражения ответчика со ссылкой на Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, во внимание судом не принимаются, т.к. вопросы обеспечения Армавирской КЭЧ электроэнергией являются государственными интересами, которые обеспечиваются вышеупомянутым Указом Президента РФ.

Иных аргументов в обоснование апелляционной жалобы ОАО "НЭСК" не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009 по делу N А32-219/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева