Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 15АП-3188/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1255/2009

23 июня 2009 г.

15АП-3188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТО-МА": Королева А.С., паспорт, доверенность от 27.05.2009г., выдана сроком до 31.12.2009г.;

от Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону: представителей не направило, извещено надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление N 344002 13 67897 8.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2009 года по делу N А53-1255/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТО-МА"

к заинтересованному лицу Управлению внутренних дел по г. Ростову-на-Дону

о признании незаконным решения Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону о признании недействительной регистрации и аннулировании регистрации автомобиля модели "Мерседес Бенц 1735 LS", белого цвета, государственный регистрационный знак К 406 НВ, 1992 года выпуска, VIN - WDB65552315900512, двигатель 442.944-10-667261, шасси WDB655523115900512; обязании совершить регистрационные действия,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО-МА" (далее - общество, ООО "АВТО-МА") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению внутренних дел по г. Ростову-на-Дону (далее - УВД по г. Ростову-на-Дону, управления) о признании незаконным решения Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным отказа межрайонного экзаменационного отделения Управления внутренних дел г. Ростова-на-Дону в совершении регистрационных действий с автомобилем "Мерседес Бенц 1735 LS", 1992 года выпуска, VIN-WDB65552315900512, двигатель 442.944.-10-667261, шасси WDB65552315900512; цвет белый с зеленым и желтым, принадлежащего ООО "АВТО-МА"; обязании межрайонного экзаменационного отделения Управления внутренних дел г. Ростова-на-Дону (далее - МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону) совершить регистрационные действия и поставить на учет автомобиль "Мерседес Бенц 1735 LS", 1992 года выпуска, VIN-WDB65552315900512, двигатель без номера, шасси WDB65552315900512; цвет белый с зеленым и желтым.

Определением суда первой инстанции от 12 февраля 2009 года ненадлежащие ответчики МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону; ГУВД по Ростовской области; ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону заменены надлежащим - Управлением внутренних дел по г. Ростову-на-Дону (л.д. 57-58).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил первоначально заявленные требования и просил: признать незаконным решение Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону (далее - УВД по г. Ростову-на-Дону) о признании недействительной регистрации и аннулировании регистрации автомобиля модели "Мерседес Бенц 1735 LS", белого цвета, государственный регистрационный знак К 406 НВ 61, 1992 года выпуска, VIN-WDB65552315900512, двигатель 442.944-10-667261, шасси WDB65552315900512; обязании совершить регистрационные действия (л.д. 78-79).

Заявленные требования мотивированы тем, что действия по признанию недействительной регистрации автомобиля "Мерседес Бенц 1735 LS", государственный номер К 406 НВ 61 с внесением изменений в карточку учета транспортного средства и выставление государственных номерных знаков К 406 НВ 61 в базу спецпродукции являются не законным, поскольку противоречат требованиям статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, из справки эксперта N 32/3980 от 05 июня 2008 года следует, что на маркировочной площадке блока двигателя есть следы естественной коррозии металла, подтверждающие демонтаж таблички вследствие естественных факторов, данное обстоятельство также подтверждает незаконность действий государственного органа, поскольку они противоречат пункту 17 Приказа МВД РФ от 27 января 2009 года N 59 (ред. 04 июня 2007 года) "О порядке регистрации транспортных средств".

Решением суда от 12 марта 2009 года признано недействительным решение Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону о признании недействительной и аннулировании регистрации автомобиля модели "Мерседес Бенц Бенц 1735 LS", белого цвета, государственный регистрационный знак К 406 НВ 61, 1992 года выпуска, VIN-WDB65552315900512, двигатель 442.944-10-667261, шасси WDB65552315900512, изложенное в заключении от 16 октября 2008 года. Суд обязал Управление внутренних дел по г. Ростову-на-Дону осуществить регистрационные действия автомобиля модели "Мерседес Бенц Бенц 1735 LS", белого цвета, государственный регистрационный знак К 406 НВ 61, 1992 года выпуска, VIN-WDB65552315900512, двигатель 442.944-10-667261, шасси WDB65552315900512, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-МА". С Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-МА" взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей. Решение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 35.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственных функций по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 30 декабря 2008 года N 13051, установлено, что регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение. Постановлением от 11 сентября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела, также справкой эксперта N 32/3980 от 05 июня 2008 года подтверждается, что узлы, агрегаты указанного автомобиля не уничтожению, не повреждению не подвергались. Кроме того, при проведении экспертного исследования установлено, что при исследовании геометрических параметров маркировочной площадки явных следов воздействия (следов демонтажа) не обнаружено. На поверхности маркировочной площадки имеются следы естественной коррозии металла. Таким образом, оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имеется.

Не согласившись с указанными выводами, Управление внутренних дел по г. Ростову-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2009 года отменить и принять по данному делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "АВТО-МА" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, в соответствии с п. 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственных функций по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД от 24 ноября 2008 года N 1001 инспекторам по розыску или другим должностным лицам при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство, представлено право на не проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что УВД по г. Ростову-на-Дону не представило доказательств, подтверждающих демонтаж таблички автомобиля "Мерседес Бенц Бенц 1735 LS", государственный регистрационный знак К 406 НВ 61 вследствие умышленных противоправных действий общества с ограниченной ответственностью "АВТО-МА", доказательств свидетельствующих о сокрытии, изменении, уничтожении маркировки, подделки представленных документов, регистрационных знаков также не представлено. Таким образом, отказ в проведении регистрационных действий является незаконным и противоречит требованиям Приказа Министерства внутренних дел от 24 ноября 2008 года N 1001.

В судебном заседании представитель общества огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует:

14 мая 2008 года общество обратилось в МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля модели "Мерседес Бенц 1735 LS", белого цвета, государственный регистрационный знак К 406 НВ 61, 1992 года выпуска, VIN-WDB65552315900512, двигатель 442.944-10-667261, шасси WDB65552315900512.

В результате осмотра указанного транспортного средства майором милиции Денисенко Н.Н. установлено, что номер двигателя имеет признаки изменения, в связи с чем регистрационные знаки задержаны.

В связи с указанным фактом проведено экспертно-криминалистическое исследование маркировочных обозначений автомобиля.

Согласно справке эксперта N 32/3980 от 05 июня 2008 года, раздел "Исследование маркировки двигателя" заводская табличка с номером двигателя, которая устанавливается заводом-изготовителем на блоке цилиндров справа в месте традиционного расположения отсутствует. При исследовании геометрических параметров маркировочной площадки явных следов механического воздействия (следов демонтажа) не обнаружено. На поверхности маркировочной площадки имеются следы естественной коррозии металла. В ходе исследования владельцем дополнительно представлена демонтированная заводская табличка с обозначением номера двигателя: "442.944-10-667261" Внешний вид таблички, ее геометрические параметры, внешний вид нанесенных знаков и технологии их нанесения не противоречат заведомо подлинным заводским табличкам. В ходе исследования производился осмотр поверхности маркировочной площадки блока и обратной стороны демонтированной таблички с номером двигателя, в результате которого было обнаружено, что рисунок затеков краски (эмали) и коррозии, отобразившейся на исследуемых поверхностях, по форме совпадают с рисунком на обратной стороне таблички с номером двигателя и рисунком, отобразившимся на маркировочной площадке блока, что может свидетельствовать о принадлежности данной таблички, а также нанесенного не нее номера, двигателю исследуемого автомобиля.

В пункте 2 выводов указано, что заводская табличка с маркировкой двигателя представленного автомобиля "Мерседес Бенц 1735 LS", государственный регистрационный знак К 406 НВ 61, принадлежащего ООО "АВТО-МА", в традиционном месте расположения отсутствует. Маркировка двигателя (442.944-10-667261) на демонтированной табличке выполнена по заводской технологии и не изменялась. Установить принадлежность демонтированной таблички к двигателю исследуемого автомобиля не представляется возможным по причине ее демонтажа.

Постановлением дознавателя ОД ОВД по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2008 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

16 октября 2008 года инспектором по розыску МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону вынесено заключение о признании недействительной регистрации в МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону автомобиля "Мерседес Бенц 1735 LS", государственный регистрационный номер К 406 НВ 61, принадлежащего ООО "Авто-МА", которое утверждено начальником МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" предусмотрено, что милиция обязана осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 3 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", зарегистрированного в Министерстве Юстиции 30 декабря 2008 года N 13051 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в частности, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Пунктом 35.5 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (далее - Административный регламент), утвержденного также Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", зарегистрированного в Министерстве Юстиции 30 декабря 2008 года N 13051 установлено, в частности, что при обнаружении отсутствия маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер и (или) номера агрегатов, или ее крепления способом, отличным от применяемого организацией - изготовителем транспортных средств, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств. В разделы "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись "Маркировочная табличка отсутствует" или "Маркировочная табличка закреплена кустарно".

Согласно пункту 35.6 Административного регламента при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Аналогичный порядок действий применяется при установлении фактов нанесения вторичной маркировки ремонтных двигателей транспортных средств иностранного производства при наличии подтверждения подлинности происхождения вновь нанесенного номера двигателя в соответствии с технологией, используемой на зарубежных авторемонтных предприятиях.

Таким образом, из приведенного следует, что при установлении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также справки эксперта от 05 июня 2008 года N 32/3980 идентификационные номера узлов и агрегатов, в отношении которых проводилось исследование, не изменялись и нанесены заводским способом. Кроме того, из указанной справки эксперта видно, что при исследовании геометрических параметров маркировочной площадки явных следов механического воздействия не обнаружено. При проведении исследования также обнаружено, что рисунок затеков краски (эмали) и коррозии, отобразившейся на исследуемых поверхностях, по форме совпадают с рисунком на обратной стороне таблички с номером двигателя и рисунком, отобразившимся на маркировочной площадке блока, что может свидетельствовать о принадлежности данной таблички, а также нанесенного не нее номера, двигателю исследуемого автомобиля.

При указанных обстоятельствах отсутствие маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер и (или) номера агрегатов, или ее крепления способом, отличным от применяемого организацией - изготовителем транспортных средств не препятствует совершению регистрационных действий.

Суд первой инстанции всесторонне, объективно изучил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 рублей.

При обращении в суд апелляционной инстанции подателем жалобы государственная пошлина уплачена по платежному поручению от 27 марта 2009 года N 21469 в размере 2000 рублей. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2009 года по делу N А53-1255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по г. Ростову-на-Дону - без удовлетворения.

Возвратить УВД по г. Ростову-на-Дону государственную пошлину в размере 1000 рублей уплаченную по платежному поручению от 27 марта 2009 года N 21469.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Ю.И. Колесов