Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 15АП-3314/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-27506/2008

26 июня 2009 г.

15АП-3314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Ломпром Ростов": Драгунова Юлия Владимировна (паспорт N 60 05 136371, выдан Вторым отделом милиции УЫД г. Шахты РО 28.01.2005г.) по доверенности от 15.06.2009г., Байдарик Анна Сергеевна (паспорт N 60 04 060876, выдан ОВД г. Батайска 26.06.2003г., удостоверение N2961 от 17.05.2006г.) по доверенности от 02.06.2009г., ордер N96 от 08.06.2009г.,

от МИ ФНС N 12 по РО: Макарова Елена Витальевна (удостоверение УР N 353142, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности 16.06.2009г. N 04-12/18283, Холодова Елена Валентиновна (удостоверение УР N 353162, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 16.06.2009г. N 04-12/18284,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2009 г. по делу N А53-27506/2008-С5-23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области

об оспаривании решения от 17.10.2008г.,

принятое судьей Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее - ООО "Ломпром Ростов") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - МИ ФСН N 12 по РО) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.10.2008г. N 6688 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008 г. в сумме 23 155 379 руб., начисления пени по НДС в сумме 22 897,35 руб., недоимки в сумме 357 027 руб., а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС - 35 702,72 руб.

Решением суда от 13 марта 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 17.10.2008 N 6688 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения общество к ответственности в виде штрафа в сумме 35702,72 руб., предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 23155379 руб. и уплатить пеню в размере 22897,35 руб.

Решение мотивировано тем, что Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что общество право на налоговый вычет НДС в сумме 23 512 876 руб. подтвердило и налоговый орган не обоснованно отказал обществу в налоговом вычете. Налоговый орган не представил доказательства того, что обществом нарушены требования статей 171, 172. 173 Налогового кодекса РФ, что сделки были не реальны. Поставка лома металлов подтверждена счетами-фактурами, товарными накладными, ТТН и приемосдаточными актами. Уплата НДС в составе цены металлолома подтверждается платежными поручениями. Металлолом оприходован. Не правильное оформление товарных и товарно-транспортных накладных не является основанием к отказу в возмещении НДС. Кроме того, в накладные внесены исправления. Судом не принимается довод налогового органа о том, что счета-фактуры ООО "Торговый Дом "Уралвторчермет" подписаны неуполномоченным лицом Семячковым М.А.,так как право подписания счетов-фактур предоставлено Семячкову М.А. доверенностью без номера от 01.01.2008 г. Оформленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры ООО "ДонЧермет" заменены на новые с указанием ИНН. Действующее законодательство не содержит запрета исправления счетов-фактур путем их замены на новые с указанием тех же реквизитов. Отсутствии доверенностей на сдачу металлолома не является основанием для отказа в налоговых вычетах. Налоговый орган не представил суду доказательств недобросовестности общества. Довод о недобросоветстности поставщиков, о том, что поставщик имеет 4 признака "фирмы однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель" не подтвержден доказательствами того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Довод о снятии с учета автомобилей КАМАЗ государственный номер т 296ае61 и УРАЛ-5557 государственный номер К487ВС, не подтвержден доказательствами того, что металлолом указанным автомобилем не перевозился. Довод налогового органа об обналичивании поставщиками денежных средств не подтвержден доказательствами участия общества в этом обналичивании.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС N 12 по Ростовской области обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО "Паритет" документы на проверку не представило, отчетность не сдает, по месту регистрации не находится. Владельцы машин КАМАЗ 5410 гн Т633УА651 и ТАТРА У063АУ61 пояснили, что транспортное средство в аренду не сдавали, лом черных металлов от ООО "Паритет" не возили. В ТТН заполнены не все реквизиты. По ООО "ТД "Уралвторчермет" не представлены документы, подтверждающие полномочия Семячкова М.А. на подписание счетов-фактур. Представленные копии доверенностей заверен ООО "Ломпром Ростов", подлинник не представлен, судом не исследованы обстоятельства получения доверенности. По ООО "Март-Мет" в книге продаж зарегистрировано меньше счетов-фактур по ООО "Ломпром Ростов" на 840524 руб.; КАМАЗ гн Т296АЕ61 снят с учета 18.11.06г. в связи с утилизацией. ООО "СтавИнтерМет" по юридическому адресу не находится, численность работников "0". Собственник транспорта отрицают взаимоотношения с ООО "Ломпром Ростов". ООО "Фортуна" документы не представлены в связи с их кражей. Собственник автомобиля МАЗ N М497УА61 Стоян Е.В. пояснил, что данное транспортное средство в 2008 г. было задействовано на работе в ООО "Ломпром Ростов" без выезда с территории. По ООО "Гранд-Ресурс" автомобиль УРАЛ-5557 гн N К487ВС снят с учета 18.01.2006г. По ООО "Техно-Ресурс" документы не представлены, имущества нет, численность работников 1 чел., организация в розыске. Не выяснен способ получения заявителем исправленных ТТН. По ООО "Дон-Чермет" поставщик ООО "Лита" по месту регистрации не находится. Владельцы автомобилей отрицают перевозку лома черных металлов от ООО "Дон Чермет", возили лот только от физических лиц. По ООО "ЛегМет" субпоставщик ООО "ТоргФинГрупп" по адресу регистрации не находится, имеет признаки фирмы-однодневки. ООО "Диамант" имеет адрес массовой регистрации, по адресу регистрации отсутствует, подписи руководителя в различных документах не идентичны. По ООО "Металлвторсырье", ООО "Профит-МК" ТТН и ТН заполнены не все реквизиты. По ООО "Воронеж-Втормет" в ТТН заполнены не все реквизиты.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества. Пояснила, что не была доказана реальность хозяйственных операций. Обществом создан искусственный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщиком были представлены исправленные документы отчетности, однако не было пояснено каким образом были получены эти документы, поскольку контрагенты не находятся по адресам, находятся в розыске. По контрагенту "Урал Вторчермет" была представлена доверенность на подписание документов, однако она не представлялась при проведении проверки. Представленная копия доверенности была заверена самим налогоплательщиком. Кроме того, по проверке автотранспорта, которым перевозился товар несколько машин были сняты с регистрации в 2006 г. в связи с утилизацией. Контрагенты "Паритет", "Ставчермет", и ряд других невозможно произвести проверку, сотрудники отсутствуют, имущество у организаций отсутствует. Кроме того, по всем поставщикам осуществлялось обналичивание денежных средств, которые перечислялись на карточки физических лиц.

Представитель ООО "Ломпром Ростов" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что документами подтверждено, что весь товар был оприходован обществом, весь полученный лом был оплачен, в том числе НДС, товар приобретался в целях характерных для предприятия и использовался в целях осуществления операций, облагаемых НДС. За исключением одного поставщика счета-фактуры соответствуют требованиям НК РФ. Доводы о недобросовестности поставщиков не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов, в том числе такое основание как отсутствие ответов по встречным проверкам. Тот факт, что поставщики отражали в своей отчетности не все сделки с обществом, также не влияет на право заявителя на получение налоговых вычетов. Протоколы осмотра помещений по адресам контрагентов не являются допустимыми доказательствами, поскольку осмотр проводился после осуществления операций с обществом. Факт обналичивания денежных средств не свидетельствует о неправомерности действий общества или его контрагентов, налоговым органом не представлено доказательств того, что снятые денежные средства использовались не для предпринимательских целей. По вопросу представления исправленных документов, факт того, что поставщики не являются по вызову в налоговый орган не свидетельствует о том, что данные лица являются недобросовестными в сфере хозяйственных отношений, от общества они не скрывались, представляли исправленные документы, данные лица являются правосубъектными, доказательства обратного отсутствуют. Доверенность была представлена в налоговый орган до вынесения решения, налоговым органом не было приведено доводов относительно легитимности доверенности при вынесении решения. ООО "Ломпром Ростов" действовало добросовестно и затребовало у всех своих поставщиков копии учредительных документов, подтверждающих факт регистрации юридических лиц. Опросы водителей не отражены ни в акте, ни в решении налогового органа, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данные доводы налоговым органом не заявлялись. Опросы проведены налоговым органом вне рамок проверки. Опросы являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены после проведения проверки и после вынесения решения. Кроме того, опросы не свидетельствуют о том, что водители предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, также из опросов не видно какие вопросы задавались опрашиваемым лицам. ТТН накладные не являются в данном случае первичным документом, отражающим оприходование товаров, поскольку оформляются при перевозке. ООО "Ломпром Ростов" не участвовало в перевозке, а потому эти документы являются неотносимыми доказательствами. По поводу доверенности "Урал Вторчмет" пояснили, что проводились допмероприятия, однако относительно "Урал Вторчмет" не проводилась проверка. Доводы появились только в решении, при обжаловании в УФНС по РО была приложена эта доверенность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 88 НК РФ налоговый орган провел камеральную налоговую проверку налоговой декларации ООО "Ломпром Ростов" по налогу на добавленную стоимость" за 1 квартал 2008 г., представленной обществом 21.04.2008г.

Проверкой установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 г. в сумме 23 155 379 руб. Неуплата сумм налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий за 1 квартал 2008 г. составила 357 497 руб. Обществом к бухгалтерскому учету приняты первичные документы (счета-фактуры, товарно-сопроводительные документы), составленные с нарушением нормативно-правовых актов.

Результаты проверки изложены в акте камеральной налоговой проверки от 01.08.08 N 6522 (т.6, л.д. 139-153).

Общество с выводами, содержащимися в акте камеральной налоговой проверки не согласилось, и представило 01.09.2008 в налоговый орган свои возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика налоговый орган 17.10.2008 вынес два решения: N 417 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым отказал обществу в возмещении НДС в сумме 23 512 876 руб.; N 6688 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым за неуплату НДС привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 71 405.45 руб. Размер штрафа с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ снижен в два раза до 35 702,72 руб. Обществу предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 23 155 379 руб. и уплатить пеню в размере 22 897,35 руб.

Считая незаконным решение МИ ФНС N 12 по РО от 17.10.2008г. N 6688 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008 г. в сумме 23 155 379 руб., начисления пени по НДС в сумме 22 897,35 руб., недоимки в сумме 357 027 руб., а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС - 35 702,72 руб., ООО "Ломпром Ростов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению. Исходя из п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и "Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности представленными счетами-фактурами, иными документами первичной бухгалтерской отчетности права ООО "Ломпром Ростов" на налоговый вычет в общей сумме 23 512 876 руб.

В решении суда первой инстанции перечислены представленные в материалы дела документы первичной бухгалтерской отчетности, отражающие операции поставки лома черных металлов заявителю поставщиками ООО "Паритет" (листы решения 4-6), ООО "Март-Мет" (листы решения 6-8), ООО "СтавИнтерМет" (листы решения 9-14), ООО "Фортуна" (листы решения 14-15), ООО "ТД "Уралвторчермет" (лист решения 16), ООО "Металлвторсырье" (листы решения 16-17), ООО "Профит-МК" (лист решения 17), ООО "Гранд-Ресурс" (лист решения 18), ООО "Воронеж" (лист решения 19), ООО "ТехноРесурс" (листы решения 19-20), ООО "ДонЧермет" (листы решения 20-25), ООО "ЛегМет" (листы решения 25-26).

Так, реальность осуществленных хозяйственных операций подтверждена счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными.

По части поставщиков ООО "Ломпром Ростов" представлены исправленные товарные накладные и ТТН.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что документы составлены в соответствии с требованиям бухгалтерского и налогового законодательства, в том числе счета-фактуры соответствуют ст. 169 НК РФ, а потому представленные документы подтверждают право ООО "Ломпром Ростов" на получение налоговых вычетов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что ООО "Паритет" документы на проверку не представило, отчетность не сдает, по месту регистрации не находится. Владельцы машин КАМАЗ 5410 гн Т633УА651 и ТАТРА У063АУ61 пояснили, что транспортное средство в аренду не сдавали, лом черных металлов от ООО "Паритет" не возили.

Тот факт, что в настоящее время ООО "Паритет" не находится по месту регистрации не свидетельствует о том, что в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения. В любом случае, данное обстоятельство, как и тот факт, что общество не сдает налоговую отчетность, не являются исключающими право добросовестного налогоплательщика на получение налогового вычета. Неотражение операций с ООО "Ломпром Ростов" является для налоговых органов основанием для доначисления указанному обществу налогов и штрафов, однако не может иметь негативных последствий для ООО "Ломпром Ростов".

Пояснения владельцев автотранспорта о том, что они не возили лом металлов для ООО "Паритет" также сами по себе не могут свидетельствовать о том, что фактически товар обществом "Паритет" не поставлялся обществу "Ломпром Ростов". В цепи могли участвовать иные поставщики, с которыми были заключены договоры у ООО "Паритет", и которые непосредственно общались с водителями.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы налогового органа о том, что по ООО "ТД "Уралвторчермет" не представлены документы, подтверждающие полномочия Семячкова М.А. на подписание счетов-фактур. Представленная копия доверенности заверена ООО "Ломпром Ростов", подлинник не представлен, судом не исследованы обстоятельства получения доверенности.

Из пояснений заявителя следует, что копия доверенности была представлена ему поставщиком (ООО "ТД "Уралвторчермет") при заключении договора поставки. В акте налогового органа не было указано на наличие у налоговой инспекции претензий относительно подписания документов от имени ООО "ТД "Уралвторчермет" Семячковым М.А. В дальнейшем доверенность была представлена, а также в материалы дела представлена копия доверенности.

Тот факт, что копия доверенности заверена обществом "Ломпром Ростов" не свидетельствует о том, что копия доверенности является ненадлежащим доказательством по делу, подтверждающим надлежащее оформление счетов-фактур ООО "ТД "Уралвторчермет".

Следует также отметить, что налоговым органом не представлено доказательств того, что у Семячкова М.А. отсутствовали полномочия на подписание документов от имени ООО "ТД "Уралвторчермет" и что фактически спорная доверенность не выдавалась обществом "ТД "Уралвторчермет".

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что по ООО "Март-Мет" в книге продаж зарегистрировано меньше счетов-фактур по ООО "Ломпром Ростов" на 840524 руб.; КАМАЗ гн Т296АЕ61 снят с учета 18.11.06г. в связи с утилизацией.

Как указывалось ранее, факт неотражения поставщиком некоторых операций поставки с ООО "Ломпром Ростов" является основанием для доначисления поставщику налоговым органом соответствующих сумм налогов и штрафов и не может являться основанием, исключающим право добросовестного налогоплательщика - ООО "Ломпром Ростов" на получение налоговых вычетов, поскольку обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие факты поставки лома.

Как правильно указано судом первой инстанции тот факт, что КАМАЗ гн Т296АЕ61 снят с учета 18.11.06г. в связи с утилизацией не подтверждает, что фактически на данном автотранспортном средстве не мог перевозиться лом металлов. Доказательства фактического уничтожения транспортного средства (поскольку в связи со снятием с учета налоговый орган говорит о несуществующем транспорте) в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что ООО "СтавИнтерМет" по юридическому адресу не находится, численность работников "0". Собственники транспорта отрицают взаимоотношения с ООО "Ломпром Ростов".

Факт ненахождения по юридическому адресу не свидетельствует о фиктивности осуществленных хозяйственных операций. При этом необходимо учитывать, что отсутствие организации по юридическому адресу в период проверки не означает отсутствие организации по адресу в период выставления счетов-фактур, представленных ООО "Ломпром Ростов".

Показания собственников автотранспорта также не свидетельствуют о том, что лом не поставлялся в адрес ООО "Ломпром Ростов". При этом, ООО "Ломпром Ростов" не заключало договоров на перевозку, а потому у владельцев автотранспорта отсутствовали отношения с заявителем.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки налогового органа на то, что ООО "Фортуна" документы не представлены в связи с их кражей. Собственник автомобиля МАЗ N М497УА61 Стоян Е.В. пояснил, что данное транспортное средство в 2008 г. было задействовано на работе в ООО "Ломпром Ростов" без выезда с территории.

Непредставление поставщиком документов, отражающих взаимоотношения с заявителем, в силу объективных причин, не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций.

Поясенния Стоян Е.В. о том, что автотранспорт не выезжал с территории ООО "Ломпром Ростов" ничем не подтверждены, однако подтверждают факт взаимоотношений.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что по ООО "Гранд-Ресурс" автомобиль УРАЛ-5557 гн N К487ВС снят с учета 18.01.2006г.

Как указывалось ранее, факт снятия с учета не свидетельствует о фактическом неиспользовании данного транспортного средства в перевозке лома (уничтожение автомобиля не подтверждено).

Также несостоятельным доводы налоговой инспекции о том, что по ООО "Техно-Ресурс" документы не представлены, имущества нет, численность работников 1 чел., организация в розыске. Не выяснен способ получения заявителем исправленных ТТН.

Нахождение организации в розыске, а соответственно невозможность проведения по ней встречных мероприятий налогового контроля не указано в НК РФ в качестве обстоятельства, исключающего право на налоговый вычет по сделкам с такими организациями.

Тот факт, что налоговый орган не может розыскать поставщика не свидетельствует о том, что заявитель также не может установить контакт со своим контрагентом.

Налоговый орган указывает, что по ООО "Дон-Чермет" поставщик ООО "Лита" по месту регистрации не находится. Владельцы автомобилей отрицают перевозку лома черных металлов от ООО "Дон Чермет", возили лом только от физических лиц.

Как указано ранее, ненахождение организации по месту регистрации не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций.

Отрицание владельцами транспорта перевозку лома от ООО "Дон Чермет" не подтверждает, что фактически лом не поставлялся указанным поставщиком в адрес заявителя. Установлено, что лом перевозился от физических лиц. Можно сделать вывод, что ООО "Дон Чермет" закупал лом у физических с целью последующей перепродажи.

По ООО "ЛегМет" налоговый орган указал, чтло субпоставщик ООО "ТоргФинГрупп" по адресу регистрации не находится, имеет признаки фирмы-однодневки; также ООО "Диамант" имеет адрес массовой регистрации, по адресу регистрации отсутствует, подписи руководителя в различных документах не идентичны.

Отсутствие поставщиком по месту регистрации, либо наличие адреса "массовой" регистрации не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций.

Довод о различиях в подписи руководителя ООО "Диамант" носит предположительный характер, как не основанный на заключениях эксперта (вопрос принадлежности подписи требует специальных познаний и проведение почерковедческой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы налогового органа о том, что по нескольким поставщикам, в том числе ООО "Металлвторсырье", ООО "Профит-МК", ООО "Воронеж-Втормет" ТТН и ТН заполнены не все реквизиты.

Во-первых, необходимо отметить, что по ряду поставщиком ООО "Ломпром Ростов" были представлены исправленные ТТТН.

Доводы налоговой инспекции о том, что эти документы отсутствовали на момент составления акта проверки, несостоятельны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ 28.02.2001г. N 5, поддержанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О, согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В настоящем случае налогоплательщик действовал добросовестно и предпринял все необходимые меры для устранения сомнений в наличии права на налоговый вычет. Представленные обществом документы составлены в соответствии с требованиями законодательства и подтверждают право ООО "Ломпром Ростов" на получение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, необходимо отметить, что представленные документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы позволяют сделать вывод о реальности отраженных в представленных документах хозяйственных операций. Объем сведений, указанных в товарной накладной, счете-фактуре достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта поставки товара, его оплаты.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 N 512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у предприятия соответствующих хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Ломпром Ростов" действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке товара.

Иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО "Ломпром Ростов" и признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 17.10.2008 N 6688 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения общество к ответственности в виде штрафа в сумме 35702,72 руб., предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 23155379 руб. и уплатить пеню в размере 22897,35 руб.

Решение суда от 13.03.2009г. является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на МИ ФНС N 12 по Ростовской области, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2009 года по делу N А53-27506/2008-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Л.А Захарова Н.Н. Иванова