Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 15АП-1015/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18018/2008

26 июня 2009 г.

15АП-1015/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "АААМК": не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления 17.05.09г., 20.05.09г.),

от МИ ФНС N 17 по РО: Тищенко Алла Васильевна (паспорт N 60 05 530005, выдан ОВД Егорлыкского района Ростовской области 15.02.2006г.) по доверенности от 29.05.2009г. N1878, Кудрина Наталья Николаевна (паспорт N 60 01 765287, выдан Зерноградским РОВД Ростовской области 04.12.2001г.) по доверенности от 15.06.2009г. N2434, Яловая Марина Сергеевна (паспорт N 60 05 271034, выдан Егорлыкским РОВД Ростовской области 06.05.2005г.) по доверенности от 17.06.2009г. N03-08/2549?

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АААМК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2009 г. по делу N А53-18018/2008-С5-14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АААМК"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Зерноградскому району

о признании незаконным решения,

принятое судьей Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АААМК" (далее - ООО "АААМК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Зерноградскому району (далее - ИФНС по Зерноградскому району РО) о признании недействительным решения N 68 от 18.09.2008г. в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 11 января 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС по Зерноградскому району РО N 68 от 18.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части применения штрафа по п. 1 ст 122 НК РФ в сумме 137224,46 руб., как не соответствующее п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ, в связи с неприменением обстоятельств, смягчающих ответственность. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АААМК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выявленный "проблемный" характер поставщиков, непредставление документов в подтверждение перевозок приобретенных у них товаров не свидетельствуют о безвозмездном приобретении товаров, в дальнейшем использованных обществом в предпринимательской деятельности, и отсутствии соответствующих затрат. Недобросовестность ООО "АААМК" не была установлена налоговым органом и не доказана им в суде. Нарушение правил ведения книги покупок не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Ст. 169 НК РФ не содержит требований об обязательной расшифровке подписей лиц, выдавших счет-фактуру. Отсутствие расшифровки подписей также не является основанием для отказа в вычете.

ООО "АААМК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие общества.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области с 29.04.2008г. по 22.08.2008г. проведена выездная налоговая проверка ООО "ООО МК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: ЕСН, единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, земельный налог, налог на добавленную стоимость, налога на прибыль, налог на имущество, страховые взносы на ОПС, транспортный налог.

По итогам проведения проверки составлена справка о проведении выездной налоговой проверки от 27.06.2008г., вручена директору Алексаняну А.У. 27.06.2008г.

Составлен акт выездной налоговой проверки N 68 от 22.08.2008г. Акт вручен директору ООО "ААА МК" Алексаняну А.У. 22.08.2008г.

Уведомлением N 11.08-01/13106 от22.08.2008г. заявитель приглашен на рассмотрение материалов проверки на 15.09.2008г. Уведомление вручено директору Алексаняну А.У., а также направлено по почте заказным письмом.

Общество письмом N 6 от 13.08.2008г. представило документы согласно реестру. Общество 10.09.2008г. направило возражения по акту выездной налоговой проверки. Материалы проверки и разногласия общества рассмотрены инспекцией, что отражено в протоколе N 11.02.-20/13959 от 15.09.2008г.

По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 68 от 18.09.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решение вручено директору общества Алексаняну А.У. 18.09.2008г.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме -126265,66 руб., по налогу на прибыль -20 958,80 руб., по УСН -238,60 руб., доначислены налоги: НДС - 631 328,38 руб., налог на прибыль - 104794,00 руб., УСН- 1193,00 руб., доначислены пени по НДС- 137370,78 руб., по налогу на прибыль - 19099,00 руб., по УСН -70,50 руб.

Общество обжаловало решение налогового органа в УФНС России по Ростовской области.

Решением N 16.23.-17/2785 от 04.12.2008г. Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области от 18.09.2008г. N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, жалобу без удовлетворения.

Считая незаконным решение ИФНС по Зерноградскому району N 68 от 18.09.2008г., ООО "АААМК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции признал необоснованным доначисление налоговым органом обществу налога на прибыль по ЗАО "Инвестпром" на сумму 104794,00 руб., так как представлены все необходимые первичные документы для подтверждения понесенных расходов.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом, в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки с ООО "Инвестпромом" (л.д.43-72 т.3). Судом установлено, что из договоров следует, что поставщик ООО "Инвестпром" производит поставку щебня ООО "АААМК".

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции указал, что доставка щебня из г. Шахты производилась транспортом ООО "Инвестпромом" или транспортом ООО "АААМК", представить доказательств, подтверждающий указанный факт, заявитель не может (протокол судебного заседания от 25.12.2008г.).

В качестве подтверждения понесенных расходов общество представило авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

Судом установлено, что ни в период проверки, ни в период апелляционного обжалования в УФНС России по Ростовской области платежные документы не были представлены.

В материалы дела представлены материалы встречной проверки, из которых следует, что ООО "Инвестпромом" по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует, финансово- хозяйственную деятельность не ведет, не выявлено имущество организации, руководитель отсутствует, установить его местонахождение не представляется возможным.

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

ООО "АААМК" не представило суду доказательств, свидетельствующих об использовании щебня, приобретенного у ООО "Инвестпром".

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отсутствие доказательств фактического совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров ООО "Инвестпром" в адрес ООО "АААМК", отсутствие доказательств легитимности получения квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков от ООО "Инвестпром", оцениваются в совокупности с обстоятельствами, выявленными в ходе встречной проверке, согласно которой ООО "Инвестпром" финансово-хозяйственную деятельность не ведет, а также отсутствие доказательств факта использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности.

Таким образом, реальность хозяйственных операций не подтверждена и налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 104794,00 руб., пени 19099,00 руб.

Суд первой инстанции также признал правильным вывод суда первой инстанции об обоснованном доначислении обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению. Исходя из п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и "Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности реальности хозяйственных операций между ООО "АААМК" и ООО "Агромашсервис", ООО "МТК".

В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций были представлены книга покупок ООО "АААМК" за период с 01.04.2006 по 30.06.2006г., с 01.07.2006г. по 30.09.2006г., с 01.01.2006г. по 31.03.2006г. заверенная руководителем ООО "АААМК" (л.д.36-38 т.3). Судом установлено, что в книге покупок отражены счета-фактуры с указанием контрагента ООО "Агромашсервис". Общая суммы покупок согласно книге покупок по контрагенту ООО "Агромашсервис" составляет 4 128706,26 руб., НДС -631328,38руб.

В материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, которые заверены директором ООО "АААМК", и были предметом рассмотрения налоговой проверки по ООО "Агромашсервис" N 163 от 08.08.2006г. на сумму 250891,60 руб., в т.ч. НДС - 38271,60 руб., N 181 от 30.08.2006г. на сумму 742011,36 руб., в т.ч. НДС 113188,18 руб., N 186 от 04.09.2006г. на сумму 53097,04 руб., в т.ч. НДС -8099,55 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения: N 025 от 03.08.2006г. на сумму 260000,00 руб., N 026 от 08.09.2006г. на сумму 536000,00 руб., N 034 от 15.08.2006г. на сумму 250000,00 руб. в адрес ООО "Агромашсервис". В платежных поручениях отсутствует указание на перечисление НДС в сумме оплаты.

Судом установлено, что общество до вынесения решения сопроводительным письмом N 6 от 13.08.2008г. (л.д. 49-51т.2) направило в налоговый орган счета-фактуры, накладные торг 12, где в качестве продавца указано ООО "МТК" (л.д. 63-150 т.2, л.д.1-17 т.3).

В материалы дела представлена книга покупок ООО "АААМК" за период с 01.04.2006 по 30.06.2006г., с 01.07.2006г. по 30.09.2006г., с 01.01.2006г. по 31.03.2006г. заверенная руководителем ООО "АААМК" (л.д.52-54 т.2).

Судом установлено, что в книге покупок отражены счета-фактуры с указанием контрагента ООО "МТК". Общая суммы покупок согласно книге покупок по контрагенту ООО "МТК" составляет 4 128706,26 руб., НДС -631328,38руб.

Судом установлено, что общество представило не дополнительные листы книги покупок, с отражением записи по счетам-фактурам, подлежащим аннулированию, а повторно составленную книгу покупок.

Судом установлено, что в двух вариантах книги покупок номера счетов-фактур, даты, суммы совпадают, за исключением наименования поставщика: ООО "Агромашсервис", ООО "МТК".

Согласно действующему законодательству право на вычет по аннулированному счету-фактуре возникнет у налогоплательщика в периоде, когда им от поставщика будет получен документ, исправленный в установленном порядке. В этот момент он и будет отражен в соответствии с требованиями Правил в книге покупок, а также помещен в журнал полученных счетов-фактур.

Суд приходит к выводу, что общество нарушило правило ведения книги покупки и отражения счетов- фактур.

Общество ни в период проверки, ни в судебные заседания не представило доказательств легитимного получение от контрагента ООО "МТК" счетов-фактур, товарных накладных.

Также не представлены доказательства аннулирования счетов-фактур ООО "Агромашсервис".

В материалы дела представлены материалы встречной проверки, из которых следует, что ООО "Агромашсервис" не подтверждает факт взаимоотношений с ООО "АААМК" (л.д.73-76 т.3).

Судом установлено, что счета-фактуры ООО "МТК" составлены с нарушением порядка, предусмотренного п.6 ст.169 НК РФ, а именно, не расшифрована подпись главного бухгалтера.

Общество в материалы дела представило авансовые отчеты и копии кассовых чеков ООО "МТК", при этом квитанции к приходным кассовым ордерам отсутствуют.

Судом проанализированы товарные накладные контрагента общества - ООО "МТК". Представленные товарные накладные составлены с нарушением порядка заполнения: отсутствуют подпись и расшифровка подписи лица, который произвел отпуск груза. Общество ни в период проверки, ни в судебное заседания не представило доказательств реального получения товара от поставщика.

Согласно договору поставки N 117/01-2006 г. от 28.03.2006г. поставщик ООО "МТК" обязуется поставить покупателю ООО "АААМК" товар. Товар до места назначения доставляется покупателем самостоятельно.

Из текста договора, суд не может установить, какой конкретно товар поставлялся ООО "АААМК". Согласно счетов-фактур, товарных накладных поставлялся в большом количестве щебень, асфальтобетонная смесь, битум, строительные материалы. Представитель заявителя пояснил, что товар завозился транспортом ООО "АААМК", что отражено в протоколе судебного заседания от 25.12.2008г., при этом доказательств наличия транспорта не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций, осуществленных между ООО "АААМК" и ООО "МТК" по поставке товара, что в свою очередь исключает право общества на получение налоговых вычетов по НДС. Кроме того, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе счета-фактуры и ТТН, составленные с пороками в оформлении, расшифровка подписи в документах отсутствует, учитывая что в платежных поручениях не указано, что обществом был уплачен НДС в составе покупной цены, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено осуществление поставки товара по счетам-фактурам, по которым предъявлен вычет по НДС. Кроме того, не представлены доказательства перевозки товара, поскольку не представлены надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные. Таким образом, реальность хозяйственных операций не подтверждена.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.02.2003г. N 11254/02 обратил внимание арбитражных судов на то, что для возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, все представленные налогоплательщиком документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций, в целях получения налогового вычета именно по этим операциям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.11.2004 г. N 324-О и от 08.04.2004 г. N 169-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, в случае неуплаты в бюджет поставщиком сумм налога, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на налоговые вычеты, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.

Анализ приведенной позиции Конституционного Суда РФ в совокупности с нормами ст.ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, поскольку возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ООО "АААМК" о том, что выявленный "проблемный" характер поставщиков, непредставление документов в подтверждение перевозок приобретенных у них товаров не свидетельствуют о безвозмездном приобретении товаров, в дальнейшем использованных обществом в предпринимательской деятельности, и отсутствии соответствующих затрат; недобросовестность ООО "АААМК" не была установлена налоговым органом и не доказана им в суде.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ООО "АААМК" при выборе контрагентов проявило достаточную степень осмотрительности и заботливости.

Вступая в гражданско-правовые отношения по купле-продаже, уплачивая в составе покупной цены НДС, и рассчитывая на получение указанного налога в дальнейшем в виде соответствующего вычета, общество кроме установления формального факта регистрации юридических лиц в налоговых (регистрирующих) органах, не приняло иных мер по установлению добросовестности контрагентов, в том числе не выяснило опыт осуществления данными лицами хозяйственной деятельности.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет. В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, общество не проявило достаточную осмотрительность при выборе в качестве контрагентов указанных выше организаций, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал заявителю в вычете по НДС, по счетам-фактурам, выставленным указанными выше организациями.

Судом первой инстанции были удовлетворены требования общества в части снижения подлежащих уплате сумм штрафа по НДС. При этом судом были правильно применены положения ст. 114 НК РФ.

Основания для переоценки выводов суда в этой части судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований ООО "АААМК" и признании недействительным решения налоговой инспекции N 68 от 18.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части применения штрафа по п. 1 ст 122 НК РФ в сумме 137224,46 руб., как не соответствующее п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ, в связи с неприменением обстоятельств, смягчающих ответственность.

Таким образом, решение суда от 11.01.2009г. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ООО "АААМК" и была уплачена при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Зерноградскому району Ростовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2009 года по делу N А53-18018/2008-С5-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.Н. Иванова