Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 15АП-2815/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-27527/2008

26 июня 2009 г.

15АП-2815/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "ТД "Жемчужина Дона": не явился, извещен надлежащим образом,

от налоговой инспекции: Свистунова Алена Викторовна (паспорт N 60 02 770113, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 15.05.2002г.) по доверенности от 29.05.2009г. N89/08-04362,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мясниковскому району Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2009 г. по делу N А53-27527/2008-С5-47

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Жемчужина Дона"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мясниковскому району

о признании недействительными решений, обязании налоговой инспекции возместить НДС,

принятое судьей Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Жемчужина Дона" (далее - ООО "ТД "Жемчужина Дона") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мясниковскому району Ростовской области (далее - ИФНС по Мясниковскому району РО) о признать недействительным решение ИФНС России по Мясниковскому району Ростовской области от 19.11.2008г. о частичном возмещении НДС в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 262 390 руб.; признать недействительным решение ИФНС России по Мясниковскому району Ростовской области от 19.11.2008г. об отказе в привлечении к ответственности в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 1 262 390 руб., обязать ИФНС России по Мясниковскому района Ростовской области возместить сумму НДС в размере 1 262 390 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 11 марта 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что платежные поручения и счета-фактуры, оформленные сторонами в связи с исполнением договоров на поставку сельскохозяйственной продукции, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данным документам, позволяют установить связь между оплатой и поставкой конкретного товара и подтверждают уплату налога. Реальность хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем товарно-транспортными накладными. D товарно-транспортных накладных указаны населенные пункты, откуда приобретенный товар доставлялся, что не свидетельствует о приобретении обществом "Парус" товара непосредственно у производителей, расположенных на территории с. Русско-Лютино и с. Карташово. Первичных документов, свидетельствующих о том, что сельскохозяйственная продукция приобретена ООО "Парус" у товаропроизводителей в указанных населенных пунктах, не имеется. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что ООО "АТК" (зарегистрированное в спорный период по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рихарда Зорге, 60/1) было основным поставщиком ООО "Парус". Исходя из этого, опросы руководителей элеваторов и производителей семян подсолнечника, расположенных на территории с. Русско-Лютино и с. Карташово Куйбышевского района Ростовской области, не могут служить доказательством того, что ООО "Парус" не имело сельскохозяйственной продукции и не могло ее поставить в адрес заявителя. Доказательства того, что перевозка осуществлялась за счет ООО "Парус", в суд не представлены. Налоговым органом не проводились опросы водителей транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что показания свидетеля Табагари Л.Ф. недостаточны для вывода о том, что спорный товар не перевозился, а налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности, поскольку иные доказательства свидетельствуют об обратном. Доказательств, свидетельствующих о том, что товар по спорным счетам-фактурам от поставщика заявителю не поступал, налоговый орган в суд не представил, недобросовестность заявителя или его поставщика налоговым органом также не доказана.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Мясниковскому району обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО "Парус" и ООО "АТК" зарегистрированы по адресу массовой регистрации, отчетность с момента постановки на учет в ИФНС N 22 по г. Москве предприятиями не представлялась. Согласно протоколу опроса ИП Свинарев А.А. в период с 01.03.07г. по 31.05.07г. услуги по перевозки семян подсолнечника обществу "Парус" не оказывал. Никем из производителей семян подсолнечника с. Русско-Лютино и с. Карташово в адрес ООО "Парус" реализация в марте-мае 2007 г. не осуществлялась. В ТТН не указаны номера и даты путевых листов, точные адреса погрузки.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что согласно пояснениям главного бухгалтера Свинарева, являющегося владельцем машины, на которой согласно ТТН перевозился товар, перевозка товара не осуществлялась.

ООО "ТД "Жемчужина Дона", в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ООО "ТД "Жемчужина Дона".

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о проведении процессуальной замены ИФНС по Мясниковскому району Ростовской области на МИ ФНС N 19 по Ростовской области в связи с реорганизацией.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с Приказом УФНС по Ростовской области N 50-К от 23.01.2009г. "О создании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области" ИФНС по Мясниковскому району Ростовской области и ИФНС по Аксайскому району Ростовской области реорганизованы путем слияния в Межрайонную ИФНС N 19 по Ростовской области. МИ ФНС N 19 по РО является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС по Мясниковскому району Ростовской области и ИФНС по Аксайскому району Ростовской области.

На основании изложенного, с учетом пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести процессуальную замену ИФНС по Мясниковскому району Ростовской области на Межрайонную ИФНС N 19 по Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2008 года ООО ТД "Жемчужина Дона" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2007 года, в которой в разделе 3 заявило налог к возмещению из бюджета в сумме 1 285 669 руб., заявило реализацию товаров на экспорт в размере 19 899 569 руб. и налоговый вычет по экспортным операциям в размере 3 588 024 руб. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила 4 873 693 руб. Совместно с декларацией представлен пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, обосновывающий право на применение ставки ноль процентов при реализации товаров на экспорт.

ИФНС России по Мясниковскому району Ростовской области в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за май 2007 г. и соответствующих документов, представленных ООО ТД "Жемчужина Дона" в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса РФ.

По результатам камеральной проверки составлен акт N 2679/160 КЮ от 09.10.2008г., в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщик представил возражения на акт проверки. Как следует из материалов дела, общество было извещено о времени рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки (том 2, лист дела 54) и согласно протоколу от 17.11.2008г. (том 2, листы дела 57-58) представитель общества участвовал при рассмотрении материалов проверки.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности руководителя налогового органа принял решение от 19.11.2008г. о возмещении частично суммы НДС, в соответствии с которым инспекция подтвердила правомерность применения обществом ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров, возместила налог в размере 3237421 руб. и отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1636272 руб. Кроме того, инспекцией принято решение от 19.11.2008г. об отказе в привлечении к ответственности, в соответствии с которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению налог на 1 636 272 руб.

Считая незаконными решения ИФНС по Мясниковскому району РО от 19.11.2008г. о частичном возмещении НДС в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 262 390 руб. и решение от 19.11.2008г. об отказе в привлечении к ответственности в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 1 262 390 руб. ООО "ТД "Жемчужина Дона" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению. Исходя из п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и "Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности представленными документами, в том числе счетами-фактурами права ООО "ТД "Жемчужина Дона" на налоговый вычет.

Из материалов дела следует, что продукция, по которой обществу отказано в принятии налогового вычета, приобретена ООО "ТД "Жемчужина Дона" у ООО "Парус".

В подтверждение реальности операций поставки сельскохозяйственной продукции представлены следующие документы: договоры поставки N 02/04-хр от 02.04.2007г., N 20/03-сем от 20.03.2007г. и N 25/05-сем от25.05.2007г. Общество "Парус" предъявило покупателю счета-фактуры N47 от 28.04.2007 г. на сумму 2 029 541, 6 руб., в том числе НДС - 184 503, 78 руб., N48 от 28.04.2007 г. на сумму 11 350 824, 50 руб., в том числе НДС - 1 031 893, 14 руб., N53 от 31.05.2007 г. на сумму 505 920, 0 руб., в том числе НДС - 45 992, 73 руб. Счета-фактуры оплачены обществом ТД "Жемчужина Дона" платежными поручениями N208 от 11.04.2007 г., N209 от 11.04.2007 г., N210 от 12.04.2007 г., N219 от 19.04.2007 г., N299 от 31.05.2007 г., N 300 от 31.05.2007 г., N 454 от 09.08.2007 г., N455 от 10.08.2007г. Заявитель также представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от продавца.

Указанные документы оформлены в соответствии с требованиями НК РФ и ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе счета-фактуры отвечают ст. 169 НК РФ, и подтверждают право ООО "ТД "Жемчужина Дона" на получение налогового вычета.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что согласно протоколу опроса ИП Свинарев А.А. в период с 01.03.07г. по 31.05.07г. услуги по перевозки семян подсолнечника обществу "Парус" не оказывал. Никем из производителей семян подсолнечника с. Русско-Лютино и с. Карташово в адрес ООО "Парус" реализация в марте-мае 2007 г. не осуществлялась.

Согласно товарно-транспортным накладным на перевозку семена подсолнечника от ООО "Парус" перевозились автомобильным транспортом, принадлежащим Свинареву А.А., (с. Покровское) и ЗАО "Росмаслопром". Для проверки достоверности указанных сведений инспекцией был направлен запрос в ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области о необходимости проведения опроса Свинарева А.А. в соответствии со статьей 90 НК РФ с целью установления факта оказания Свинаревым А.А. услуг по перевозке семян подсолнечника обществу с ограниченной ответственностью "Парус" в период с 01.03.2007г. по 31.05.2007г. Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля бухгалтера Табагари Л.Ф., работающего у предпринимателя Свинарева А.А. Согласно протоколу допроса указанного лица от 25.09.2008г. (том 2, листы дела 142-144) Свинарев А.А. в период с 01.03.2007г. по 31.05.2007г. не оказывал обществу "Парус" услуги по перевозке семян подсолнечника.

Однако показания бухгалтера предпринимателя не могут свидетельствовать о том, что сельскохозяйственная продукция реально не перевозилась. Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательства того, что перевозка осуществлялась за счет ООО "Парус", в суд не представлены. Налоговым органом не проводились опросы водителей транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных.

Судом первой инстанции также правильно оценены результаты опроса роизводителей семян подсолнечника с. Русско-Лютино и с. Карташово, согласно которым данные производители не поставляли подсолнечник обществу "Парус".

Как правильно указано судом первой инстанции показания производителей не могут свидетельствовать о том, что у ООО "Парус" отсутствовала сельскохозяйственная продукция, которая могла быть куплена у производителей иными лицами и перепродана ООО "Парус".

Как следует из материалов дела основным поставщиком ООО "Парус" являлось ООО "АТК".

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налоговой инспекции о том, что ООО "Парус" и ООО "АТК" зарегистрированы по адресу массовой регистрации, отчетность с момента постановки на учет в ИФНС N 22 по г. Москве предприятиями не представлялась

Указанные обстоятельства не названы в НК РФ в качестве исключающих возможность применения налогового вычета добросовестным налогоплательщиком.

Кроме того, судом установлено, что согласно ответу ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 05.11.2008г. (том 2, лист дела 81) ООО "АТК" состояло на учете в указанной инспекции в период времени с 01.03.2007г. по 30.04.2008г. Последняя отчетность представлена за 2007 год, налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года представлены с нулевыми показателями. Однако, указанные периоды не относятся к рассматриваемому спору.

Инспекцией получены налоговые декларации ООО "АТК" по НДС за март - май 2007 года (том 2, листы дела 84-100), из которых следует, что общество отразило в налоговой отчетности реализацию товара в адрес ООО "Парус" и исчислено с суммы реализации НДС. Согласно выписке банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО "АТК" (том 3, листы дела 28-49) общество осуществляло предпринимательскую деятельность. По расчетному счету прошли операции не только по реализации товара, но и по его приобретению, по уплате налогов в бюджет. Таким образом, недобросовестность поставщика второго звена - ООО "АТК" инспекцией также не доказана.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что в ТТН не указаны номера путевых листов, полные адреса пунктов отгрузки.

Представленные документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы позволяют сделать вывод о реальности отраженных в представленных документах хозяйственных операций. Объем сведений, указанных в товарной накладной, счете-фактуре, ТТН достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта поставки товара, его оплаты.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 N 512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у предприятия соответствующих хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТД "Жемчужина Дона" действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций.

Налоговым органом, в свою очередь, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке подсолнечника.

Как указывалось ранее, в период поставок и выписки счетов-фактур у ООО "ТД "Жемчужина Дона" отсутствовали какие-либо объективные данные, указывающие на то, что его поставщик - ООО "Парус", а также субпоставщики являются недобросовестными налогоплательщиками. Налоговая отчетность поставщиками в спорный период сдавалась, организации являлись действующими, зарегистрированными юридическими лицами.

В любом случае, даже факт установления налоговой инспекцией неуплаты субпоставщиками НДС в бюджет, неполучение ответов по их встречным проверкам или невозможность их проведения в рассматриваемом случае не может каким-либо негативным образом влиять на право ООО "ТД "Жемчужина Дона" на возмещение НДС, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика. Общество "ТД "Жемчужина Дона", избирая партнеров по сделкам, проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения факта реальности операций по поставке сельхозпродукции, а также уплаты в составе покупной цены НДС обществом "ТД "Жемужина Дона", представления ООО "ТД "Жемчужина Дона" налоговой инспекции пакета документов, в том числе соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, у ИФНС по Мясниковскому району Ростовской области отсутствовали основания для отказа ООО "ТД "Жемчужина Дона" в возмещении НДС в сумме 1 262 390 руб. Решения налоговой инспекции от 19.11.2008г. о частичном возмещении НДС в части отказа в возмещении НДС в сумме 1262390 руб. и решение об отказе в привлечении к ответственности в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 1 262 390 руб. приняты с нарушением положений НК РФ и являются недействительными.

В нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ ИФНС по Мясниковскому району РО не доказала обоснованность принятых решений в обжалуемой части, в том числе не представлено надлежащих и достаточных доказательств фиктивности отраженных в представленных ООО "ТД "Жемчужина Дона" документах сделок, а также направленности действий ООО "ТД "Жемчужина Дона" на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 11 марта 2009 г. об удовлетворении требований общества "Жемчужина Дона". Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Мясниковскому району Ростовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2009 года по делу N А53-27527/2008-С5-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Е.В. Андреева Н.Н. Иванова