Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 15АП-4850/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8870/2009

29 июня 2009 г.

15АП-4850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: Железновой Л.А. (паспорт 03 05 584018 выдан ОВД Калининского района Краснодарского края 21.09.04г.)

от заинтересованного лица: инспектора Кошкарь Ю.Н. (доверенность от 19.06.09г. N 6 действительна а период производства по делу, удостоверение КРД N 074183 выдано ГУВД по КК 06.11.08г. действительно до 06.11.12г.), юрисконсульта Рудаковой Е.В. (доверенность от 19.06.09г. N 7 действительна а период производства по делу, удостоверение КРД N 074192 выдано ГУВД по КК 06.11.08г. действительно до 06.11.12г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Железновой Людмилы Афанасьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2009 г. по делу N А32-8870/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Железновой Людмилы Афанасьевны

к заинтересованному лицу Отделу внутренних дел по Калининскому району

ою оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ

принятое в составе судьи Буренкова Л.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Железнова Людмила Афанасьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу внутренних дел по Калининскому району ст. Калининская (далее - ОВД) о признании незаконным и отмене постановления ОВД от 19.03.09г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за продажу товара либо оказание услуг населению при отсутствии установленной информации.

Заявление мотивировано отсутствием у ОВД полномочий на проведение проверки в отношении предпринимателя на основании закона "О милиции". При проверке не было зафиксировано факта продажи товара, являющегося обязательным условием привлечения к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не зафиксировано события административного правонарушения: какую конкретно информацию и о чём предприниматель не предоставляла. В постановлении о привлечении к административной ответственности также не указано событие административного правонарушения.

Решением от 28.04.09г. предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменённого ей в вину правонарушения, выразившегося в том, что предприниматель продавала товар без предоставления сведений об этом товаре и его изготовителе на русском языке. Суд также признал соблюденной процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Дополнительно к возражениям против постановления, приведённым в заявлении, предприниматель ссылается на то, что из объяснений гражданки Тронь С.И., данных в ходе проверки ОВД, не следует вывод о наличии в действиях предпринимателя правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

ОВД в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель настаивала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что она доводила до сведения покупателей всю необходимую информацию о товаре и продавце. В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указано, какой конкретно информации и в отношении кого или чего ею не было представлено. Указала, что в протоколе и постановлении не указано, что отсутствовал перевод информации о товаре на русский язык. Этого также не указывала и гр. Тронь С.И. в данной ОВД объяснительной во время проверки. Предприниматель также пояснила, что при продаже товаров она передавала покупателям переведённую на русский язык информацию об изготовителе товара и о самом товаре. Сотрудник ОВД при проверке не выяснял у неё вопроса о том, с какой информацией она продаёт товар. Эта информация прилагалась к бирке на товаре. В подтверждение предприниматель предоставила бирку на товар, который проверялся, с дополнительной информацией к ней, передававшейся покупателю при покупке им товара.

Представитель ОВД возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда. На вопрос суда о том, за отсутствие информации о чём и о ком предприниматель привлечена ОВД к административной ответственности оспариваемым постановлением, составлявший протокол об АП представитель ОВД Кошкарь Ю.Н. пояснил, что отсутствовал перевод информации об изготовителе товара на русский язык.

На вопрос суда о том, по какой причине в протоколе об административном правонарушении также было указано, что предприниматель продаёт товар без установленной информации о продавце в то время, как в настоящем судебном заседании им заявляется о том, что эта информация имелась, Кошкарь Ю.Н. ответить затруднился.

На вопрос суда о том, по какой причине он прямо не указал в составленном им протоколе об административном правонарушении, что на товар отсутствовала информация, переведённая на русский язык, Кошкарь Ю.Н. пояснил, что если он бы это указал, то это была бы уже проверка, а он на её проведение не имеет права.

На вопрос суда о том, имеются ли у ОВД какие-либо собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя документы, материалы, в которых было бы прямо зафиксировано, что в момент составления протокола об административном правонарушении на продаваемый предпринимателем товар отсутствовала переведённая на русский язык информация об изготовителе товара (акты, фотографии, изъятый ценник и т.д.), Кошкарь Ю.Н. ответил отрицательно.

На вопрос суда о том, в каком качестве в протоколе об административном правонарушении расписался Щербань И.А. и где он работает, Кошкарь Ю.Н. пояснил, что Щербань И.Я. является сотрудником ОВД и расписался он в протоколе в качестве свидетеля.

Представители ОВД предоставили копии номенклатурного дела по жалобе предпринимателя на 8 листах и заверенные надлежащим образом копии протокола об административном правонарушении от 12.03.09г. N 002032, объяснительной Тронь С.И. от 12.03.09г. и рапорта о составлении протокола от 12.03.09г. Документы приобщены к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав предпринимателя и выявившего правонарушение и составившего протокол об АП сотрудника ОВД, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.09г. инспектором БППРиАЗ ОВД по Калинискому району в торговом роллете N 37, расположенном на рыночной площади ст. Калининской, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность предприниматель, было выявлен факт торговли предпринимателем женской одеждой иностранного производства в ассортименте, без наглядной информации для покупателя установленного образца об изготовителе (продавце) данного товара.

По данному факту непосредственно после обнаружения в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 002032, в котором выявленное нарушение квалифицировано по ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 4).

19.03.09г. по данному факту заместителем начальника ОВД было вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа 3000 руб. (л.д. 5).

Не согласившись с постановлением, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал правомерными выводу суда первой инстанции о соблюдении ОВД установленной КоАП РФ процедуры составления протокола об административном правонарушении и принятия постановления по делу об административном правонарушении: предпринимателю была обеспечена возможность участвовать в совершении указанных процессуальных действий, на стадии составления протокола об административном правонарушении предприниматель также воспользовалась правом на дачу объяснений по поводу выявленных нарушений.

Судом также сделан основанный на законе вывод о наличии у ОВД права на составление в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении непосредственно после его выявления, а также на принятие постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. В этой связи судом первой инстанции правомерно указано, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение сотрудником милиции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ст. 28.1. КоАП РФ), а также право сотрудников милиции требовать от граждан и должностных лиц прекращения административного правонарушения (ст. 11 часть 1 закона "О милиции").

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неверный довод предпринимателя об обязательности продажи товара в качестве элемента объективной стороны квалифицируемого по ст. 14.5 КоАП РФ административного правонарушения, выразившегося в продаже товаров при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце товара.

Как указано ФАС СКО в постановлении от 24.06.08г. N Ф08-3419/2008, для квалификации правонарушения, выразившегося в продаже товаров, оказании услуг или выполнении работ при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце товара (услуги) не имеет правового значения факт выполнения работ, оказания услуг (и, соответственно, факт продажи товара) для конкретного заказчика (покупателя).

Вместе с тем, изучив материалы дела и дополнительно представленные ОВД материалы проверки, выслушав пояснения составившего протокол об АП сотрудника ОВД и предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ОВД не доказало в установленным КоАП РФ порядке события вменяемого предпринимателю в вину нарушения.

В частности, в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании в том числе устанавливает, имелись ли законные основаниям для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, ч.4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, для возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, предприниматель привлечена ОВД к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

Из оспариваемого постановления ОВД следует, что предприниматель привлечена к административной ответственности за продажу товара при отсутствии установленной информации.

Обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) и продавце предусмотрена ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.92г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон N 2300-1).

Перечень информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, который в обязательном порядке должен быть доведен продавцом до покупателя, приведён в ст. 9 закона N 2300-1.

Перечень информации о товаре (работе, услуге), который в обязательном порядке должен быть доведен продавцом до покупателя, приведён в ст. 10 закона N 2300-1.

Согласно п.п. 11,15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Исходя из изложенного, основанием для привлечения продавца к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за непредставление покупателю информации о продавце или товаре является установление компетентным административным органом факта непредставления продавцом конкретной информации о товаре или продавце, предоставление которой является для продавца обязательным в силу требований закона N 2300-1, Правил продажи товаров и других законов, подзаконных актов, регламентов.

Соответственно в рамках дела об спаривании постановления административного органа за непредставление такой информации, арбитражный суд в силу требований ч.6 ст. 210 АПК РФ обязан проверить, доказан ли административным органом надлежащим образом факт продажи товаров без обязательной информации о продавце или изготовителе товара и является ли эта информация обязательной для предоставления покупателю (то есть, имелся ли событие административного правонарушения).

Исходя из власте-обязывающего характера административных правоотношений, возникающих в ходе производства по административному делу между административным органом и лицом, привлекаемым к административной ответственности, КоАП РФ установлены виды доказательств по делу об административном правонарушении и способы доказывания.

В частности, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

При этом, в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательств совершения предпринимателем правонарушения, за совершение которого она привлечена к административной ответственности, ОВД предоставило судам первой и апелляционной инстанции:

- протокол об административном правонарушении N 002032 от 12.03.09г. (л.д. 21);

- объяснение Тронь С.И. от 12.03.09г. (л.д. 22);

- рапорт инспектора БППРИАЗ ОВД от 12.03.09г. (л.д. 23);

- постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ от 19.03.09г. (л.д. 20).

Как пояснили в судебном заседании суду апелляционной инстанции представители ОВД, иных доказательств в подтверждение факта совершения предпринимателем административного правонарушения у ОВД не имеется.

Изучив эти доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что они не доказывают объективно и безусловно факта совершения предпринимателем вменённого ей в вину административного правонарушения.

В частности, в качестве события административного правонарушения указывается:

- в протоколе об административном правонарушении - что предприниматель: "_ продавала товар иностранного производства без наглядной информации для покупателя установленного образца об изготовителе (продавце) данного товара";

- объяснении Тронь С.И. - что она была свидетелем того, как предприниматель "_ осуществляла торговлю женской одеждой в ассортименте иностранного производства без наглядной информации для покупателя об изготовителе (продавце) данного товара установленного образца";

- в рапорте инспектора ОВД - что предприниматель "осуществляла торговлю женской одеждой в ассортименте иностранного производства без наглядной информации для покупателя установленного образца об изготовителе (продавце) данного товара";

- в постановлении о привлечении к административной ответственности - что предпринимателем осуществлялась "продажа товара либо оказание услуг населению при отсутствии установленной информации".

То есть, ни в одном их этих документов, составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, не указано, при отсутствии какой конкретно наглядной информации установленного образца об изготовителе и продавце предприниматель продаёт товар.

Из приведённых выше формулировок так же не ясно, отсутствует ли эта неуказанная информация об изготовителе и продавце товара у предпринимателя вовсе, либо она имеется, но доводится до покупателей с ненадлежащей степенью наглядности или не по установленному образцу.

В связи с этим, арбитражный суд лишён возможности проверить:

- является ли эта конкретная информация о продавце и товаре, по поводу которой ОВД привлекло предпринимателя к ответственности, обязательной для доведения до покупателя в наглядной форме и по установленному образцу - если информация отсутствовала вовсе,

- либо достаточно ли наглядно и в соответствии с установленным образцом имеющаяся у предпринимателя конкретная информация об изготовителе и продавце товара доводится до покупателей - если информация была, но раскрывалась ненадлежащим образом.

Пояснения вопросу о том, что же явилось поводом для составления этого протокола (отсутствие перевода содержащейся на бирках товара информации об изготовителе товара на русский язык), данные суду апелляционной инстанции сотрудником ОВД, составившим протокол об административном правонарушении, рапорт о его обнаружении и записавшим объяснения Тронь С.И., ОВД установленными норами КоАП РФ доказательствами не подтверждены.

Этикеток, бирок к товару с информацией на иностранном языке ОВД в ходе составления протокола об административном правонарушении не изымалось, фотосъёмки так же не проводилось, в протоколе об АП и в постановлении о привлечении к административной ответственности информации об отсутствии перевода информации на русский язык так же не приведено.

Учитывая, что сотрудник ОВД имел право на составление протокола об АП по ст. 14.5 КоАП РФ, в ходе составления этого протокола он также имел право и на совершение установленных КоАП РФ действий по фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. Этого сделано не было.

Данные суду первой инстанции свидетельские показания Тронь С.И. отражают только то, что видела Тронь С.И.

То, какие конкретно нарушения видел сотрудник ОВД Кошкарь Ю.Н., составивший протокол об АП, и в связи с отсутствием какой конкретно информации об изготовителе и продавце товара он составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении, Тронь С.И. объективно знать не может.

Кроме того, свидетельские показания Тронь С.И., данные суду первой инстанции, отличаются от объяснений, данных ею инспектору ОВД в ходе проверки 12.03.09г.: если в объяснительной она так же указывала на отсутствие информации установленного образца о продавце товара, то в свидетельских показаниях она на это не указывает. В объяснительной она так же указывала, что отсутствовала информация об изготовителе установленного образца. В суде же она показывает, что фактически информация была, но без перевода.

Представитель ОВД, составлявший протокол об АП, также в судебном заседании подтвердил, что при проверке у предпринимателя имелась информация о продавце товара. То есть, если принимать за основу слова представителя ОВД, фактически, в действиях предпринимателя на дату составления в её отношении протокола об административном правонарушении не имелось одного из нарушений, зафиксированных в этом протоколе об АП.

Соответственно, в силу установленной нормами КоАП РФ градации доказательств по делу об административном правонарушении, одни лишь свидетельские показания Тронь С.И. не могут восполнить пробелы доказательственной базы для настоящего дела, так как протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат ясных и конкретных сведений о том, что именно административный орган посчитал событием вменённого предпринимателю в вину правонарушения и за отсутствие какой конкретно информации привлёк её к ответственности.

Этот вопрос раскрыт ОВД только на стадии судебной проверки оспариваемого постановления, однако, он должен был быть раскрыт до принятия постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным суд также лишён возможности проверить соответствие действительности пояснений предпринимателя о том, какая информация о товаре и его изготовителе и каким способом доводилась до покупателей.

Нормами КоАП РФ и АПК РФ на стадии судебной проверки решения о привлечении к административной ответственности не предусмотрено возможности конкретизации и дополнения, либо трансформации события административного правонарушения, за которое лицо привлечено проверяемым постановлением к административной ответственности.

Событие административного правонарушения должно быть ясно и полно раскрыто в протоколе об административном правонарушении с прилагаемыми к нему материалами проверки и постановлении о привлечении к административной ответственности.

Такие пробелы протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, как отсутствие описания события административного правонарушения, невосполнимы на стадии судебной проверки законности этого постановления. Это также явилось бы нарушением основополагающих принципов судопроизводства - состязательности, равенства всех перед законом и судом.

Исходя из изложенного, арбитражный суд объективно лишён возможности проверить с использованием определённых КоАП РФ и АПК РФ в качестве относимых и допустимых доказательств правомерность привлечения предпринимателя к ответственности оспариваемым постановлением по причине отсутствия в собранных ОВД в ходе производства по делу об административном правонарушении материалах информации о том, за какое конкретно нарушение (в отношении какой конкретно информации) предприниматель привлечена ОВД к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое предпринимателем постановление подлежит признанию незаконным и отмене. Решение суда первой инстанции, которым оно оставлено в силе, отменяется. Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.09г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление начальника ОВД по Калининскому району от 19.03.09г. о привлечении индивидуального предпринимателя Железновой Людмилы Афанасьевны к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова