Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 15АП-4483/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16590/2007-31/460-15/224-22/302

22 июня 2009 г.

15АП-4483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 апреля 2009 года по делу N А32-16590/2007-31/460-15/224-22/302,

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.,

по иску: администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Кубаньглавторг" г. Краснодар,

при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений Краснодарского края

об освобождении земельного участка и сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г.Краснодар (далее администрация МО г.Краснодар, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кубаньглавторг" (далее ЗАО "Кубаньглавторг") об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести три железнодорожные ветки, расположенные на земельном участке по ул.Красных Партизан, 2 в г.Краснодаре, указав в решении, что администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 83)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без получения необходимых разрешений на земельном участке, не предоставленном для строительства, самовольно возвел спорные железнодорожные пути, которые в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу.

Определением суда от 05.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее ДИО Краснодарского края).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2009 в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что ответчик осуществил строительство железнодорожных путей необщего пользования на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды сроком на 10 лет, для строительства (размещения) производственной базы, с получением соответствующих согласований, в связи с чем, не имеет признаков самовольной постройки, основания для сноса спорных объектов отсутствуют.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2009 отменить, удовлетворить исковые требования. По мнению ДИО Краснодарского края у спорных железнодорожных путей имеются признаки самовольной постройки, поскольку на момент их возведения у ответчика отсутствовали права на земельный участок и разрешительная документация на объект строительства. В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства МУ "Градостроительная инспекция города Краснодара" был составлен акт обследования земельного участка от 28.05.2007 N 82, согласно которому ЗАО "Кубаньглавторг" на земельном участке площадью 2,5 га, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул.Красных Партизан, 2 осуществляет строительство трех железнодорожных веток без оформления разрешительных документов (т.1,л.д.7).

В отношении ЗАО "Кубаньглавторг" был составлен протоколом об административном правонарушении серии АГ N 003082 от 28.05.2007 (т.1,л.д.8).

Постановлением Административной комиссии Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара N 4073 от 30.05.2007 ООО "Кубаньглавторг" привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.1. Закона Краснодарского края N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" за невыполнение требований правил землепользования и застройки.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, Администрация МО г.Краснодар обратилась в суд с требованиями о сносе спорных железнодорожных путей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

По смыслу статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация МО г.Краснодар, заявляя требование о сносе самовольно возведенных железнодорожных путей обязана представить доказательства того, что земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства, у ответчика отсутствует разрешительная документация на спорный объект, объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличие хотя бы одного условия.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по проведению торгов от 07.09.2007 N 96-3, ЗАО "Кубаньглавторг" было признано победителем конкурса, предложившим наибольший размер арендной платы (10000000 руб. в год); комиссией принято решение о заключении с ЗАО "Кубаньглавторг" договора аренды сроком на 10 лет земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 54585 кв.м., с кадастровым номером 23:43:01 15 017:0094, расположенного по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.Красных Партизан, вблизи строения 2 (т.1,л.д.98-99).

Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - для размещения производственной базы, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 23.03.2007 N 43/07-03-7195 (т.1,л.д.86-96).

На основании указанной выписки между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ЗАО "Кубаньглавторг" (арендатор) был заключен договор аренды от 11.09.2007 N 0000001811 земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам торгов. По условиям указанного договора ЗАО "Кубаньглавторг" был предоставлен во временное владение и пользование сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:01 15 017:0094, общей площадью 54585 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Красных Партизан (вблизи строения N 2), предназначенный для строительства (размещения) производственной базы. В силу пункта 1.3. договора аренды от 11.09.2007 N 0000001811 земельный участок передан ЗАО "Кубаньглавторг" с 07.09.2007 (т.1,л.д.78-85).

Пунктом 4.2.4 договора аренды от 11.09.2007 N 0000001811 ответчику предоставлено право возводить на спорном земельном участке здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предъявления иска о сносе спорных железнодорожных путей, земельный участок для их размещения и строительства был предоставлен ЗАО "Кубаньглавторг" в установленном порядке. Доказательство того, что размещение на спорном земельном участке спорных железнодорожных путей противоречит целевому назначению земельного участка, истцом не представлены.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" строительство и реконструкция железнодорожных путей необщего пользования, устройств, предназначенных для погрузки и выгрузки грузов, очистки и промывки вагонов, контейнеров, определение мест примыкания железнодорожных путей необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования осуществляются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкают железнодорожные пути необщего пользования, и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Решением Южного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта от 09.07.2007 ЗАО "Кубаньглавторг" было выдано разрешение на примыкание железнодорожного пути необщего пользования N 1, принадлежащего ООО "КЛААС" на расстоянии 212,0 м от стыка рамного рельса существующего стрелочного перевода N 2 (т.1, л.д.108).

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", открытие для постоянной эксплуатации нового железнодорожного пути необщего пользования и подача на такой железнодорожный путь железнодорожного подвижного состава осуществляются после принятия такого железнодорожного пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией, в состав которой входят представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, владелец железнодорожного пути необщего пользования и владелец инфраструктуры, к которой примыкает такой железнодорожный путь.

Актом приемки от 10.07.2007 в постоянную эксплуатацию введены четыре железнодорожных пути необщего пользования ЗАО "Кубаньглавторг" в районе станции Краснодар II Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (т.1,л.д.106-107).

Согласно заключению Южного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта от 10.07.2007 о возможности подачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные пути N 1, 2, 3, 4 необщего пользования ЗАО "Кубаньглавторг", примыкающие к железнодорожному пути необщего пользования N 1 ООО "КЛААС" стрелочным переводом N 8 в районе железнодорожной станции Краснодар II Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", соответствует требованиям нормативных правовых актов, стандартов, технических норм, строительных норм и правил, предъявляемым к строительству и модернизации железнодорожных путей необщего пользования (т.1,л.д.109).

Таким образом, ответчиком была получена необходимая для возведения железнодорожных путей необщего пользования разрешительная документация, объект введен в эксплуатацию и признан уполномоченным органом соответствующим требованиям нормативных правовых актов, стандартов, технических норм, строительных норм и правил, предъявляемым к строительству и модернизации железнодорожных путей необщего пользования.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения суда спорные железнодорожные пути не отвечали признакам самовольной постройки.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 29.02.2009 серии 23-АД N 824381, согласно которому право собственности ЗАО "Кубаньглавторг" на железнодорожный путь протяженностью 1027 метров, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Красных Партизан, 2/6, было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании акта приемки в постоянную эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования от 10.07.2007, решения Федерального агентства железнодорожного транспорта от 09.07.2007, заключения от 10.07.2007 (т.1,л.д.77).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права). Между тем, истец требования о признании зарегистрированного права собственности ЗАО "Кубаньглавторг" на спорные объекты не заявил, доказательства недействительности оснований регистрации права собственности ответчика на спорные объекты не оспорил.

Арбитражный суд по смыслу статей 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по собственной инициативе изменять предмет и основание иска, в связи с чем, рассматривает дело в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований истца о сносе самовольных построек, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, приведет к лишению ЗАО "Кубаньглавторг" права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, что противоречит статье 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 209,235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела технического паспорта железнодорожных путей следует, что возведенный ответчиком объект конструктивно состоит из железнодорожных путей необщего пользования N N 1,2,3,4 и стрелочных переводов NN 9, 10, 11, общей протяженностью 1027 метров (т.1, л.д.110-119)

Истцом заявлены требования об обязании снести три железнодорожные ветки, расположенные на земельном участке по ул.Красных Партизан, 2 в г.Краснодаре. Из текста искового заявления, акта обследования земельного участка от 28.05.2007 N 82,протокола об административном правонарушении от 28.05.2007 N 003082 и постановления Административной комиссии от 30.05.2007 N 4073 не следует какие именно железнодорожные пути (NN 1,2,3,4) Администрация МО г.Краснодар считает самовольными и подлежащими сносу. Признаки, позволяющие бесспорно определить спорный объект (протяженность, номер) в указанных документах отсутствуют.

Невозможность определить индивидуализирующие признаки недвижимого имущества о сносе которого заявлен иск, также исключает возможность удовлетворения такого требования, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы ДИО Краснодарского края о том, что на момент возведения спорных путей у ответчика отсутствовала необходимая техническая документация отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Учитывая, что ответчик получил необходимые разрешения на строительство железнодорожных путей на земельном участке, отведенном под строительство (размещение) производственной базы, в установленном порядке зарегистрировал право собственности на спорные объекты, истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие подлежащего защите и нарушенного ответчиком публичного права.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При обращении с апелляционной жалобой ДИО Краснодарского края предоставил платежное поручение от 24.09.2008 N 1389 на перечисление 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2008 по делу N А32-3185/2008-48/26, справку на возврат государственной пошлины по делу N А32-3185/2008-48/26, уплаченной по указанному платежному поручению, при этом заявил ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины по делу N А32-3185/2008-48/26 в счет государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой по настоящему делу.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ДИО Краснодарского края привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, действие пп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Департамента имущественных отношений Краснодарского края о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 апреля 2009 года по делу N А32-16590/2007-31/460-15/224-22/302 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина