Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 15АП-4740/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6577/2009

23 июня 2009 г.

15АП-4740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: директора Быстрова А.А. (решение от 16.03.08г.); Дерюгиной С.В. (доверенность от 22.05.09г. N 71, сроком до 22.06.09г.);

от управления: представитель не явился (уведомление от 05.06.09г. N 21384);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авингруп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2009 г. по делу N А53-6577/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Авингруп"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ N 936 от 25.03.09г.

принятое в составе Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Авингруп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.09г. N 936, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением суда от 20.05.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что у управления отсутствовало правовое основание привлечения общества к административной ответственности. Несоответствие отдельных условий договоров общества действующему законодательству общество считает незаконным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя управления.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, в судебном заседании представитель заявителя по доверенности привела в обоснование жалобы доводы, указанные в апелляционной жалобе. Указала, что заинтересованное лицо не имело права на признание условий указанных в оспариваемом постановлении договоров недействительными. Пояснила, что условия этих договоров были признаны недействительными оспариваемым постановлением, в то время, как они могут быть признаны недействительными только в судебном порядке. При принятии оспариваемого постановления заинтересованным лицом также нарушены требования Федерального закона N 134-ФЗ. Соответствие п.п. 4.4.2 и 4.8 договора закону о защите прав потребителей подтверждено имеющимся в материалах дела решении суда общей юрисдикции. Это решение оставлено в силе решением суда вышестоящей инстанции от 25.05.09г. Пояснила, что при проверке управлением обществу не вменялось в вину заключение договора с условиями, ущемляющими права потребителей с конкретным покупателем в отношении автомобиля "Шевроле". В отношении п. 4.4.3 договора пояснила, что указанный в нём пробег взят из сервисной книжки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.08г. в управление от Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты прав потребителей и предпринимателей" поступило обращение о включении обществом в договор купли-продажи, предлагаемого к заключению неопределенному кругу потребителей условий, ущемляющих права потребителей условий, ущемляющих права потребителей, приложив копию договора.

В соответствии со ст. 41 ФЗ от 07.02.92 г. N 2300 "О защите прав потребителей" в адрес общества был направлен запрос о предоставлении ряда документов и материалов, необходимых для рассмотрения вышеназванного обращения, в срок до 23.12.08г., Данный запрос был получен обществом 22.12.2008г., что подтверждается подписью представителя общества на экземпляре запроса.

22.12.08г. общество направило в управление ходатайство о продлении срока представления затребованных документов и материалов до 29.12.08г.

25.12.08г. общество направило в управление документы и материалы, затребованные письмом управления от 18.12.08г., которые поступили в управление 26.12.08г. (вх. N 04-4572).

19.02.09г. специалистом управления проведен анализ договоров купли-продажи, заключенных обществом с потребителями, а также образцов договоров, предлагаемых к заключению неопределенному кругу потребителей, который показал, что отдельные условия договоров не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей. В связи с этим, специалистом управления в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица.

25.02.09г. по выявленным нарушениям составлен протокол об административном правонарушении N 0637.

25.03.09г. вынесено постановление N 936 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в целях надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола в его адрес 19.02.09г. было направлено уведомление о явке законного представителя юридического лица на 25.02.09г. к 16 ч. 00 мин., которое было получено обществом 20.02.09г., что подтверждается подписью представителя общества на бланке уведомления. Одновременно с этим, 19.02.09г. управлением в адрес общества была также направлена телеграмма-уведомление о явке законного представителя общества 25.02.09г. к 16 ч. 00 мин. для участия в составлении протокола, которая была получена обществом в тот же день, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

25.02.09г. Генеральный директор Быстров А.П. в назначенное время для составления протокола не явился. 25.02.09г. в Управление в 16 часов явилась гр. Дерюгина С.В., которая представила доверенность от 25.02.09г., в качестве защитника общества. Учитывая, что законный представитель общества надлежащим образом уведомленный о дате, вмени и месте составления протокола об административном правонарушении 25.02.09г. в 16.00 час. в управление не явился, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, но с участием защитника общества гр. Дерюгиной С.В.

Данный протокол вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.02.09г. был направлен в адрес общества заказным письмом. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11.03.09г. на 15.00 час. Поскольку в назначенное для рассмотрения дела об административном правонарушении время у управления отсутствовали доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела, определением от 11.03.09г. рассмотрение дела было отложено на 25.03.09г. в 15.00. В адрес общества была передана телеграмма-уведомление об отложении рассмотрения дела на 25.03.09г. Согласно уведомлению о вручении данная телеграмма была получена секретарем общества 17.03.09г.

На рассмотрение дела надлежаще извещённый законный представитель общества не явился. 25.03.09г. в отношении общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 936, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначен штраф в размере 13 000 рублей (в пределах санкции статьи). Постановление было направлено в адрес общества, привлеченного к административной ответственности, заказным письмом с обратным уведомлением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны управления не допущено.

Судом первой инстанции также сделан основанный на обстоятельствах дела и законе вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

В частности, согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обуславливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Пунктом 8.3 договоров N N 1, 2, 4-9 предусмотрено, что в случае отказа покупателя от принятия транспортного средства, продавец обязан возвратить покупателю полученную сумму за вычетом штрафа в размере 2% от стоимости ТС.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Таким образом, приведенная норма закона предусматривает ответственность покупателя, в случае отказа принять товар, в виде возмещения продавцу только необходимых расходов, понесенных им по совершению действий по исполнению договора. Применение к покупателю штрафа в целях покрытия убытков положениями указанной статьи закона не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество неправомерно указало в п. 8.3 договоров N N 1, 2, 4-9 о взыскании с покупателя штрафа за его отказ от принятия транспортного средства.

Пунктом 10.1 договоров N 1, 2, 4-9 предусмотрены, в том числе, случаи одностороннего расторжения договора, в частности, ... в одностороннем порядке настоящий договор может быть расторгнут продавцом в случае... в) при не поступлении ТС на склад продавца за три дня до даты, указанной в п. 2.1.6 настоящего договора. В этом случае договор считается расторгнутым с момента письменного уведомления покупателя. Внесенная покупателем сумма предоплаты за автомобиль возвращается покупателю по представленным им банковским реквизитам либо из кассы предприятия.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Приведенной нормой закона защищаются права потребителя на случай не исполнения продавцом в обусловленный договором срок обязанности по передачи товара. Покупателю предоставлено право выбора: потребовать от продавца передать оплаченный товар в установленный им новый срок либо возврата суммы предоплаты товара. При этом, закон говорит о праве покупателя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что п. 10.1 указанных договоров фактически освобождает продавца от ответственности перед покупателем за неисполнение принятых на себя по договору обязательств, что существенным образом ущемляет права потребителя.

Пунктом 4.4.3 договоров N 1, 5, 6 определено, что "Производить за свой счет замену на станции технического обслуживания Продавца следующих деталей (элементов), признанных Продавцом несоответствующими эксплуатационным требованиям вследствие естественного износа, не позднее достижения нижеуказанных пробегов...", однако, согласно ст. 400, 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона в соответствии, с которыми соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 4.9 договоров N 1, 5, 6 установлено, что "При обнаружении неисправности в течении гарантийного срока покупатель обязан за свой счет предоставить транспортное средство Продавцу для проверки его качества и если потребуется, устранения неисправностей". Однако, в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Пунктом 4.6.2 договоров N N 4,9 установлено, что проведение любых работ по доукомплектованию автомобиля должно производиться на станции технического обслуживания Продавца или другого официального сервисного центра КИА, имеющих договорные отношения по техническому обслуживанию с продавцом. Однако, ст. 16 закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров, работ услуг обязательным приобретением иных товаров, работ услуг.

В соответствии с п. 6.1 договоров N N 1, 4-6, 9 Продавец обязуется предоставить специалистов для устранения неисправностей в работе принятого на сервисное обслуживание автомобиля в течение трех рабочих дней с момента получения от Покупателя письменного сообщения о неисправности", а в п. 6.2 установлено, что "Если для устранения неисправностей требуется замена какой-либо части, при наличии ее на складе Продавца замена будет производиться в течение 20-ти рабочих дней после предоставления специалистов для устранения данной неисправности. При отсутствии необходимой запчасти на складе Продавца замена будет производиться после ее доставки на склад Продавца, но не более 45 дней с момента обнаружения неисправности".

Условия, содержащиеся в п.п. 6.1 и 6.2 названных договоров в совокупности не соответствуют ст. 20 Закона, согласно которой, в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, путём включения приведённых выше условий в договоры с потребителями общество ущемило их права, защищаемые законодательством о защите прав потребителей.

Вместе с тем, не все из условий проверенных Управлением договоров, квалифицированные Управлением как нарушающее права потребителей, по мнению суда апелляционной инстанции являются таковыми.

Так, в материалах дела имеется образец договора N 3 (в отношении а/м "Шевроле"). Этот договор не подписан ни обществом, ни гражданином. В деле отсутствуют доказательства того, что в конкретные, подписанные обществом, привлекаемым к административной ответственности и гражданами договоры, включены те выявленные Управлением в договоре под N 3 условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Наличие типового договора N 3, содержащего условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, является поводом для проведения проверки, в ходе которой Управление должно установить факт предложения конкретному потребителю заключить договор на таких условиях, либо факт включения в конкретный договор, с конкретным потребителем, подписанный сторонами на таких условиях.

Таких фактов в отношении конкретных договоров по образцу договора N 3 в отношении а/м "Шевроле" Управление не установило.

В связи с этим, факт включения в неподписанный сторонами договор N 3 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Соответственно, общество не подлежало привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении договора N 3.

Суд апелляционной инстанции также не поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, указанных в п. 4.1 договоров N N 2, 7, 8, поскольку условия п. 5.2 не относятся к производственным недостаткам автомобиля. В п. 5.2 перечисляются условия не связанные с виной завода-изготовителя и носящие непроизводственный характер при наступлении которых гарантийное обслуживание заводом-изготовителем согласно условий гарантийной книжки не производится. Указанные пункты договоров соответствуют п. 6 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей".

Пункты 4.4.2. и 4.8 договоров N N 1, 2, 5, 6, 7, 8 также не противоречат положениям действующего законодательства о защите прав потребителей.

Из содержания указанных выше пунктов следует, что в целях нормальной работы автомобиля покупатель обязуется проводить любые работы по доукомплектованию автомобиля на станции технического обслуживания продавца или третьих лиц, имеющих договорные отношения по техническому облуживанию с продавцом, для сохранения гарантии запчастей и расходных материалов для проведения ремонта или ТО, а также дооснащения автомобиля должны быть одобрены заводом-изготовителем или приобретены только у продавца. Таким образом, данные пункты включены в договор в целях сохранения гарантийного ремонта автомобиля исходя из условий сервисной книжки, в которой содержатся рекомендации о проведении любых операций по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля на сервисной станции Рено/Ситроен, специалистами, прошедшими обучение по программе Рено/Ситроен, с использованием специальных диагностических инструментов. Установка оригинальных деталей соответствующего качества гарантирует поддержание первоначального уровня безопасности, комфорта и рабочих характеристик автомобиля. Включая указанные пункты в договор продавец, тем самым, выполнил рекомендации, содержащиеся в сервисной книжке, относящиеся к гарантийному обслуживанию.

Пункты 5.4.3 и 5.4.5 договоров N N 1, 2, 4-9 соответствуют гарантийным условиям завода-изготовителя, изложенным в гарантийных и сервисных книжках. В случае установления дополнительных деталей и аксессуаров, не одобренных заводом-изготовителем, а также использование автомобиля в условиях, не соответствующих указанным в инструкции по эксплуатации, вины завода-изготовителя в поломке автомобиля нет, покупатель нарушил инструкции по эксплуатации автомобиля, а, следовательно, гарантийные обязательства завода-изготовителя в данном случае прекратили своё действие.

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого обществом постановлением Управления N 936 от 25.03.09г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку часть выявленных Управлением нарушений в действиях общества подтверждена.

Довод общества о том, что Управление не имело права на признание условий указанных в оспариваемом постановлении договоров недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется. Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности - не более того. Условия гражданских договоров этим постановлением недействительными не признавались. Нормы КоАП РФ также не предусматривают такой дополнительной функции у постановлений о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.И. Золотухина