Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 15АП-8990/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1272/2008-64/49

29 июня 2009 г.

15АП-227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2008 г. принятое в составе судьи Огилец А.А. о взыскании 130 540 руб. судебных расходов по делу N А32-1272/2008-64/49

по иску: ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" о взыскании 455 234 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПетроСтрой" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" 130 540 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А-32-1272/2008-64/49.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2008г. заявление удовлетворено частично. С ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" взыскано в пользу ООО "ПетроСтрой" 128 680 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда от 01.12.2008г. ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 01.12.2008г. и отнести все судебные расходы по делу на ответчика, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Заявитель указывает, что ответчиком неоднократно не исполнялись определения арбитражного суда Краснодарского края, что способствовало затягиванию судебного процесса.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ПетроСтрой" о взыскании 439 711 руб. долга по договору N 02-3/204-О/2006 от 01.12.2006 г., 50 895 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 606 руб. 50 коп. уплаченной госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2008 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009г. в удовлетворении иска отказано, на том основании, что истец не доказал фактический объем и стоимость выполненных по договору работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком - ООО "ПетроСтрой" были понесены расходы:

- по оплате производства экспертизы в сумме 86 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 532 от 09.06.2008г. (т. 2 л.д. 84);

- расходы, связанные с проездом представителя к месту рассмотрения дела (из Петербурга в Краснодар и из Краснодара в Петербург), что подтверждается авиабилетами на сумму 32 880 руб. (т. 2 л.д. 86-91);

- расходы, связанные с проживанием в гостинице на общую сумму 9 400 руб., что подтверждается счетом N 5053 на сумму 5400 руб. (т. 2 л.д. 83) и счетом N 13187 от 21.10.2008г. на сумму 4 000 руб. (т. 2 л.д. 89).

ООО "ПетроСтрой" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" судебных расходов в сумме 130 540 руб.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявленные требования в сумме 128 680 руб. как подтвержденные документально.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, следовательно суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 86 400 руб. Расходы ответчика в указанной части подтверждены платежным поручением N 532 от 09.06.2008г. (т. 2 л.д. 84).

По смыслу положение статей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица, независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

Расходы, связанные с проездом представителя ООО "ПетроСтрой" к месту рассмотрения искового заявления и проживания в гостинице подтверждены авиабилетами билетами на общую сумму 32 880 руб. и счетами на сумму 9 400 руб.

Истец не представил доказательств, что предъявленные ответчиком ко взысканию расходы, являются чрезмерными.

Факт злоупотребления ответчиком процессуальными правами не подтвержден материалами дела, поэтому статья 111 Кодекса не подлежит применению.

Суд первой инстанции правомерно исполнил требования статьи 110 АПК РФ по возложению на проигравшую сторону обязанности по возмещению судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, не противоречат им.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2008г. по делу N А-32-1272/2008-64/49 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин