Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 15АП-4645/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27072/2008

29 июня 2009 г.

15АП-4645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

- Журова Надежда Ильинична, паспорт, доверенность N 10-170 от 02.05.2009 г.

- директор Семенов Станислав Юрьевич, паспорт (явился в судебное заседание после перерыва)

от ответчиков: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционные жалобы Администрации города-курорта Сочи, Управления по образованию и науке администрации г. Сочи и общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2009 г. принятое в составе судьи Дуб С.Н. по делу N А32-27072/2008 о взыскании 63276038 рублей

по иску: ООО "СМУ-5"

к ответчикам: 1) Администрации города-курорта Сочи, 2) Управлению по образованию и науке администрации г. Сочи

при участии третьих лиц: 1) МОУ СОШ N 25, 2) Финансовое управление департамента по бюджету и контролю Краснодарского края в г. Сочи

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-5" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению по образованию и науке администрации г. Сочи и к Администрации г. Сочи, о взыскании 63 276 038 руб., в том числе 60 690 000 руб. задолженности, 1 613 508 руб. убытков, 761 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.08 г. по 11.12.08 г. из расчета ставки рефинансирования 13 % годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 11.03.09 г. представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 1 613 508 руб. Отказ от исковых требований в указанной части принят, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ФУ ДФБК в г. Сочи, МОУ СОШ N 25, г. Сочи.

Решением суда от 06.05.2009г. с Управления по образованию и науке Администрации города Сочи, г. Сочи взыскано в пользу ООО "СМУ-5", г. Сочи, 61 451 480 руб., из них: 60 690 000 руб. основного долга и 761 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.08 г. по 11.12.08 г., а также 100 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить до фактического исполнения решения суда. В случае недостаточности денежных средств у Управления по образованию в Администрации города Сочи, г. Сочи, оставшуюся часть денежных средств взыскать субсидиарно с Муниципального образования город-курорт Сочи, г. Сочи, за счет средств к муниципального образования город-курорт Сочи. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Определением суда от 10.06.2009г. об исправлении допущенной опечатки суд указал о необходимости выдать ООО "СМУ-5" справку на возврат из федерального бюджета РФ 100 000 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению N 972 от 11.12.2008г.

Определением суда от 11.06.2009г. об исправлении допущенной опечатки суд указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму основного долга 51 432 203 руб. (без НДС) из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых до фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,

- Администрация города Сочи;

- Управление по образованию и науке администрации города Сочи;

- ООО "СМУ-5"

обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчики - Администрация города Сочи и Управление по образованию и науке администрации города Сочи просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что спор между истцом и ответчиком возник по вопросу оплаты работ по капитальному ремонту МОУ СОШ N 25 г. Сочи, выполненных истцом по договору подряда N 02-43 от 27.07.2008г. Указанным договором предусмотрено обязательство истца выполнить работы по капитальному ремонту школы в срок до 25 августа 2008 г. и обязательство Управления по приемке поэтапной оплате выполненных работ. Данные работы финансируются из муниципального бюджета города Сочи, соответственно являются предметом бюджетных правоотношений и регулируются бюджетным законодательством. Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Управление в полном соответствии с условиями договора добросовестно исполняет принятые обязательства , оплачивая выполненные работы по мере поступления бюджетных средств. Объем финансирования на 2008 год по СОШ N 25 больше не изменялся, так как средства из муниципального бюджета на капитальный ремонт СОШ N 25 в полном объеме выделены не были. Дополнительные соглашения с истцом, как подрядчиком, на осуществление расчетов по выполнению следующих этапов работ не заключались, так не были подтверждены бюджетной росписью главного распорядителя бюджетных средств по отрасли (управления по образованию и науке администрации города Сочи). Ввиду изложенного, учитывая, что истец своим волеизъявлением выразил согласие в срок до 25.08.2008г. осуществить весь объем работ по капитальному ремонту здания, а затем по мере доведения лимитов бюджетных обязательств до Управления, получить расчет за их выполнение, оснований для досрочного исполнения обязательств со стороны Управления не усматривается.

ООО "СМУ-5" просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что суд, при вынесении решения не указал, с какой суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а также не указал ставку рефинансирования.

С целью надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле о принятии к производству апелляционного суда апелляционной жалобы ООО "СМУ-5" на решение суда по настоящему делу в судебном заседании апелляционного суда 19 июня 2009 г. в 16 час. 25 мин. объявлялся перерыв до 26 июня 2009 г. 10 час. 00 мин.

После перерыва 26 июня 2009 г. в 10 час. 05 мин. судебное заседание было продолжено.

Представители Администрации города Сочи и Управления по образованию и науке администрации города Сочи в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом извещены.

Представитель истца и директор ООО "СМУ-5" против удовлетворения апелляционных жалоб Администрации города Сочи и Управления по образованию и науке администрации города Сочи возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, О времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании ООО "СМУ-5" заявило об отказе от своей апелляционной жалобы, поскольку определением суда первой инстанции от 11.06.2009г. исправлена допущенная в решении суда техническая ошибка, суд указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму основного долга 51 432 203 руб. (без НДС) из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых до фактического исполнения решения суда, в связи с этим отпала необходимость обжалования решения суда в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "СМУ-5" - прекращению.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыва на них, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Управлением по образованию и науке администрации города Сочи (заказчик) и ООО "СМУ-5" (подрядчик), в соответствии с решением единой городской аукционной и конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа (протокол N 37 от 17.06.2008г.) заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту МОУ СОШ N 25 от 27.06.2008 г. N 02-43 (т.д. 1 л.д. 37-41).

Цена работ установлена твердой и неизменяемой и составляет 154 690 000 руб.

Истец выполнил в полном объеме все работы предусмотренные договором и сдал их заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, оформленные в надлежащем порядке и подписанные сторонами договора (Приложения N 2, 3 к делу).

Истцом заказчику также была передана вся исполнительная документация по работам, в том числе журналы производства работ, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, акты на испытание оборудования, сертификаты и паспорта на материалы и оборудование.

Оплата за выполненные работы Управлением по образованию и науке администрации города Сочи была произведена не в полном объеме.

С учетом произведенных оплат (т. 1 л.д. 43-46), сумма задолженности за выполненные истцом работы составила 60 690 000 руб.

Так как ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, истец обратился с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сроком окончания всех работ установлена дата 25.08.08 г. (п. 4.2 договора).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положения о порядке платежей и расчетов сторонами установлены в разделе 2 договора. Расчет за выполненные работы производится поэтапно за фактически выполненные объемы работ на основании актов выполненных работ.

В материалы дела Управлением по образованию и науке администрации г. Сочи представлен отзыв на иск и документы (т.д. 2 л. д. 36-39), которые свидетельствуют о том, что в 2008 году учреждению выделялись бюджетные средства на капитальный ремонт учебных заведений, размер которых на 31 июля 2008 г. составил более 355 000 000 руб. (Распоряжение Главы города Сочи от 31.07.2008г. N 528-р (т.д. 2 л.д. 43-45). Приложением к указанном распоряжению является перечень объектов капитального ремонта на 2008 г. по Управлению по образованию и науке администрации г. Сочи в пределах средств отрасли.

Перечень объектов в пределах указанной выше суммы сформирован и подписан начальником Управления по образованию и науке администрации г. Сочи и свидетельствует о том, что в отрасли были необходимые средства на оплату работ, выполняемых истцом.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 8 постановления от 22.06.06 г. N 21 " О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" отсутствие у учреждения денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Не финансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и. следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по основаниям п. 1 ст. 401 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обращение к главному распорядителю средств бюджета с запросом-требованием о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для оплаты выполненных истцом работ.

Управление по образованию и науке администрации города Сочи является бюджетным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления.

Как указано в п. 1.5. Положения об управлении по образованию и науке администраций города Сочи, утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 15.03.2005г. N 93 (т. 2 л.д. 111-133), имущество управления является муниципальной собственностью города Сочи и закреплено за управлением на праве оперативного управления.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ субсидиарную ответственность по долгам учреждения при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств несет собственник имущества учреждения - муниципальное образование.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной, которую составляют, прежде всего, средства местного бюджета (п. 1 ст. 126 ГК РФ, п. 3. ст. 215 ГК РФ).

Пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункт 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений. связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержат разъяснения согласно которым, долг учреждения подлежит взысканию с муниципального образования, за счет казны публично-правового образования. Кроме того, дано разъяснение о том, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за выполненные работы, следует исходить из того, что нормы ст. 226, 227 БК РФ, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх лимитов. При недостаточности у учреждения средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от его имени в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомствен бюджетных учреждений.

Согласно п. 18 ст. 38 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, функции главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Глава города Сочи, руководящий Администрацией города Сочи.

Таким образом, представителем субсидиарного ответчика по иску к муниципальному образованию город-курорт Сочи является Администрация города Сочи.

Из вышеуказанного следует, что исковые требования о взыскании 60 690 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению и взысканию с Управления по образованию и науке администрации г. сочи, а при их недостаточности - субсидиарно с муниципального образования город-курорт Сочи.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 761 480 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.08 г. по 11.12.08 г. Исковые требования в части взыскания процентов с учетом исправительного определения от 11.06.2009г. удовлетворены в полном объеме. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму основного долга 51 432 203 руб. (без НДС) из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых до фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6, 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов, судом проверен и признан верным, исковые требования в этой части также правмерно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документы, имеющиеся в материалах дела, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что ООО "СМУ-5" заявило отказ от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе прекращено, то государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 02.06.2009г. по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "СМУ-5" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "СМУ-5" прекратить.

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2009 г. по делу N А-32-27072/2008-7/668 с учетом исправительных определений от 10.06.2009г. и от 11.06.2009г., оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Сочи и Управления по образованию и науке администрации города Сочи без удовлетворения.

Возвратить ООО "СМУ-5" из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 02.06.2009г. по апелляционной жалобе, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин