Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 15АП-4824/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9038/2009

01 июля 2009 г.

15АП-4824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Золотухиной С.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

заявителя - предпринимателя Кноль Андрей Андреевич,

от заинтересованного лица - ГУКК "Кубаньтрансавто" - представителя Кабанцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кноль А.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2009 года по делу N А32-9038/2009,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кноль Андрея Андреевича

о признании незаконным и отмене постановления Государственного учреждения Краснодарского края "Кубаньтрансавто" от 25.03.2009 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кноль Андрей Андреевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения Краснодарского края "Кубаньтрансавто" (далее - учреждение) от 25.03.2009 г. по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон от 23.07.2003 г. N 608-КЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда от 21 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что действия предпринимателя образуют вмененный состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 21.04.2009г. отменить, ссылаясь на то, что проверка проведена с нарушением требований законодательства. Кроме того, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку на момент проверки у него имелась схема маршрута , действующая с 2004 года.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель учреждения поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании письма Департамента по транспорту и связи Краснодарского края от 02.03.2009 г. N 60-726/09-03-07 и маршрутного листа N 019434 уполномоченными сотрудниками учреждения проведена проверка деятельности предпринимателя, осуществляющего перевозки по маршруту N 47 "Вещевой рынок - Краевая клиническая больница" на основании договора N 000321 от 02.08.2006 г., в части выполнения им требований нормативных правовых документов по осуществлению безопасной перевозки пассажиров и организации транспортного обслуживания населения.

13 марта 2009 года в ходе проверки установлено, что предприниматель осуществлял перевозку автомобилем ГАЗ-322132, государственный N н280ов 23 регион без схемы маршрута, о чем составлен протокол об административном правонарушении N002760 от 13.03.2009 г., на основании которого и иных собранных по делу материалов директором учреждения вынесено постановление от 25.03.2009 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 6.4 Закона от 23.07.2003 г. N608-КЗ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Частью 3 статьи 6.4 Закона от 23.07.2003 г. N 608-КЗ установлена административная ответственность за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения либо таксомоторами индивидуального пользования без предусмотренных законодательством Краснодарского края документов.

Порядок и условия организации и осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Краснодарском крае установлены Законом Краснодарского края от 07.07.1999 г. N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае", в соответствии со статьей 11 которого установлен необходимый перечень документов, которые должен иметь при себе водитель автотранспортного средства при осуществлении маршрутных перевозок пассажиров, в числе которых поименована схема маршрута с указанием опасных участков.

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок схему маршрута с указанием опасных участков, обеспечить наличие схемы у водителя, осуществляющего регулярные автобусные перевозки.

Статьями 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 г. N 27, предусмотрено, что каждый водитель, выполняющий городские, пригородные, междугородные и туристские рейсы с пассажирами, должен быть обеспечен графиком движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров, схемой маршрутов с указанием опасных участков.

Отсутствие у предпринимателя, осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту N 47, на момент проверки в автотранспортном средстве схемы маршрута с указанием опасных участков подтверждается протоколом об административном правонарушении N 002760 от 13.03.2009 г., составленным в присутствии предпринимателя и свидетелей Резвой Т.Ю., Красюкова Д.В. в момент выявления административного правонарушения. В своих объяснениях, занесенных в протокол, предприниматель указал, что схему маршрута получал, однако на момент проверки не нашел. Протокол подписан предпринимателем и свидетелями без возражений.

Свидетель Красюков Д.В. в отобранных объяснениях также указал на отсутствие в автотранспортном средстве схемы маршрута с указанием опасных участков (т.1 л.д. 27).

Кроме того, отсутствие схемы маршрута у предпринимателя на момент проверки также подтверждается фототаблицей, приложенной к делу об административном правонарушении.

Представленные предпринимателем в суд первой инстанции фотографии (т.1 л.д.17, 18) в силу норм статьи 26.2 КоАП РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, с достоверностью свидетельствующими о наличии схемы маршрута у предпринимателя в автотранспортном средстве на момент проверки.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель не отрицал, что фактически у него была схема маршрута, утвержденная в 2004 году, тогда как в 2009 году утверждена новая схема маршрута.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является доказательством того, что на момент проверки в автотранспортном средстве была какая-либо схема маршрута с указанием опасных участков.

Таким образом, предприниматель правомерно был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 6.4 Закона от 23.07.2003 г. N 608-КЗ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя о нарушении учреждением порядка проведения проверки были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены на законных основаниях.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушен, что предпринимателем не оспаривается. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель был извещен в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается его подписью.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2009 года по делу N А32-9038/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

С.И. Золотухина Н.В. Шимбарева