Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 15АП-702/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21555/2008

23 июня 2009 г.

15АП-702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кащеева Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2008 г. по делу N А53-21555/2008-С4-49

по заявлению индивидуального предпринимателя Кащеева Сергея Валентиновича

к Таганрогскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии: администрации г. Таганрога,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кащеев Сергей Валентинович (далее - ИП Кащеев С.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Таганрогский городской отдел судебных приставов (далее - отдел судебных приставов) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства. Также заявитель просил суд взыскать судебные расходы.

Требование мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель необоснованно счел дачу ответов администрацией исполнением исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г.Таганрога (должник по исполнительному документ).

Решением суда от 25 декабря 2008 г в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель не имел оснований прекращать исполнительное производство, так как письма, которые приняты в качестве исполнения исполнительного документа, подписаны со стороны администрации неуполномоченным лицом. Однако в связи с тем, что старшим судебным приставом-исполнителем отменено оспариваемое постановление, суд пришел к выводу, что прав и законных интересов ИП Кащеева С.В. оно не нарушает.

Не согласившись с указанным выводом, индивидуальный предприниматель Кащеев Сергей Валентинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, полагая, что отмена оспариваемого акта не должна исключать оценку его судом на предмет законности и нарушения прав заявителя на момент его принятия.

Отдел судебных приставов-исполнителей в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, указывая, что оспариваемое постановление утратило юридическую силу вследствие его отмены.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация ссылается на то, что ответы от 27.11.2008 года N 6498, 6499, 6500 и 6501 являются исполнением судебного акта. Поскольку оспариваемое постановление отменено, предмет спора устранен.

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов-исполнителей поддержал изложенную позицию, сослался на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2009 года по делу А53-9430/2008-С4-7, оставленное без изменения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, которым отменен судебный акт, послуживший основанием выдачи исполнительного листа.

Остальные участвующие в деле лица представителей в суд не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 22.09.2008 года по делу А53-9430/2008-С4-7 Арбитражный суд Ростовской области обязал администрацию г.Таганрога рассмотреть заявления ИП Кащеева С.В. от 05.03.2008 г., от 15.04.2008 г. Выданный по решению исполнительный лист взыскателем Кащеевым С.В предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

28.10.2008 года отделом судебных приставов окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено постановление.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции счел, что исполнительное производство окончено незаконно, так как судебный пристав-исполнитель принял во внимание ответы администрации, данные до принятия судом решения по делу, однако в связи с отменой указанного постановления суд пришел к выводу, что основанием признания его незаконным не имеется.

Между тем, отмена оспариваемого акта не устраняет то обстоятельства, что оспариваемый акт в период его принятия и существования мог нарушать права заявителя. Поэтому суд был не вправе обуславливать отменой акта вывод о том, что основания признания акта недействительным отпали.

Вместе с тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2009 года по делу А53-9430/2008-С4-7, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2009 г. отменено решение суда первой инстанции в части обязания администрации города Таганрога рассмотреть заявления Кащеева Сергея Валентиновича о предоставлении земельного участка. Суд пришел к выводу, что на момент принятия судом первой инстанции решения по делу требование Кащеева С.В. о рассмотрении поданных им в администрацию города Таганрога заявлений о предоставлении земельных участков было по существу рассмотрено и в предоставлении земельных участков отказано.

Следовательно, отпали основания, по которым был выдан исполнительный документ; оснований удовлетворения апелляционной жалобы в связи с изложенным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2008 г. по делу N А53-21555/2008-С4-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кащеева С.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова