Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 15АП-4170/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1362/2009

01 июля 2009 г.

15АП-4170/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Захаровой Л.А

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Дроздов В.О. по доверенности от 06.04.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2009 г. по делу N А53-1362/2009

по заявлению ООО "Строитель-М"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строитель-М" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 13.10.2008 г. N 414 в части отказа обществу в возмещении НДС за 1-й квартал 2008 г. в размере 5 425 016 руб.

Решением суда от 13.04.2009 г. решение от 13.10.2008 г. N 414, принятое инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в отношении ООО "Строитель-М", признано незаконным, как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ, в части отказа ООО "Строитель-М" в возмещении НДС за 1-й квартал 2008 г. в сумме 5 425 016 руб.

Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция не подтвердила надлежащими доказательствами свои выводы о необоснованности действий общества по предъявлению к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Монолит-М", ООО "Рекламная площадь" и ЗАО "РЕНТАКРАН". Мазанов В.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ является наряду с Каримовой А.С. учредителем общества и мог обладать на дату осуществления спорных хозяйственных операций полномочиями на подписание соответствующих документов. Представление документов, подтверждающих транспортировку, не установлено нормами НК РФ в качестве обязательного условия для обоснования права на налоговый вычет. Счета-фактуры составлены с соблюдением статьи 169 НК РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что общество неправомерно уменьшило общую сумму НДС на налоговые вычеты, поскольку представленные в обоснование вычета НДС документы составлены с нарушением установленных требований. Подписи на договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ выполнялись с элементом подражания подлинной подписи руководителя ООО "Монолит-М". Заменены счета-фактуры не допускается действующим законодательством. Представленные документы не могут служить подтверждением того, что Данилов Б.Р. являлся руководителем ЗАО "РЕНТАКРАН" в период с 01.10.2006 г. по 21.04.2008 г. и имел право подписи указанных счетов-фактур.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Строитель-М" о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 04.08.2008 года N 955, вынесено решение N 414 от 13.10.2009 г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанным решением обществу возмещен НДС в сумме 2 804 975 руб., отказано в возмещении 5 854 755 руб. НДС.

Инспекция посчитала неправомерным предъявление обществом к налоговому вычету НДС в сумме 5 425 016 руб. по счетам-фактурам контрагентов общества: ООО "Монолит-М", ООО "Рекламная площадь" и ЗАО "РЕНТАКРАН", по следующим основаниям:

- в счетах-фактурах ООО "Монолит-М" подпись руководителя организации визуально не совпадает с действительной подписью руководителя организации;

- во всех счетах-фактурах ООО "Рекламная площадь" указан неверный адрес контрагента, в связи с чем, общество представило замененные счета-фактуры, что, по мнению инспекции, не допускается действующим законодательством;

- счета-фактуры ЗАО "РЕНТАКРАН" составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны Даниловым Б.Р., тогда как генеральным директором является Ярвилехто И.Ю. Кроме того, инспекцией в обоснование отказа в возмещении НДС, уплаченного обществом данному контрагенту, указано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в подтверждение транспортировки башенных кранов, арендованных у ЗАО "РЕНТАКРАН", являются неполными, недостоверными и противоречивыми.

Для подтверждения права ООО "Строитель-М" на налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ, представило все необходимые документы.

Факт принятия заявителем товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам ЗАО "РЕНТАКРАН", ООО "Монолит-М" и ООО "Рекламная площадь" к учету подтверждается регистрами бухгалтерского учета (карточка счета 60 контрагент ООО "Монолит-М", карточка счета 60 контрагент ООО "Рекламная площадь", карточка счета 60 контрагент ЗАО "РЕНТАКРАН") и не оспаривается налоговой инспекцией.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолит-М" выставило заявителю счета-фактуры N 2 от 18.01.2008 г., N 23 от 20.03.2008 г., N 17 от 29.02.2008 г., N 4 от 29.01.2008 г., N 22 от 28.02.2008 г., N 35 от 31.03.2008 г., N 20 от 29.02.2008 г., N 36 от 31.03.2008 г., N 21 от 29.02.2008 г., N 13 от 31.01.2008 г. на общую сумму НДС - 4 800 185 руб. за выполненные работы согласно договору подряда от 23.07.2007 г., договору N 12/2007 от 01.12.2007 г., договорам аренды за аренду бытовок, инструментов от 01.04.2007 года, от 01.04.2007 г., N 1/2006 от 01.01.2006 г., N 34 от 01.01.2006 г. Указанные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Выполненные работы (аренда) подтверждены актами о приемке выполненных работ (форма КС-3) за январь 2008 года N 7 от 18.01.2008 года, N 8 от 29.01.2008 г., N 9 от 31.01.2008 г., за февраль 2008 г. N 14 от 29.02.2008 г., N 12 от 29.02.2008 г., N 13 от 29.02.2008 г., за март 2008 г. N 11 от 20.03.2008 г., N 16 от 31.03.2008 г., N 17 от 31.03.2008 г., - форма КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2008 года N 7 от 18.01.2008 года, N 8 от 29.01.2008 г., за март 2008 N 11 от 20.03.2008 г.

Оплата подтверждена платежными поручениями N 598 от 26.12.2007 г., N 702 от 25.03.2008 г., N 725 от 09.04.2008 г., N 630 от 21.01.2008 г., N 717 от 04.04.2008 г., N 716 от 04.04.2008 г., N 718 от 04.04.2008 г.

Общество в ходе налоговой проверки представило в инспекцию исправленные счета-фактуры N 2 от 18.01.2008 г., N 23 от 20.03.2008 г., N 4 от 29.01.2008 г. (в части исправления строки "грузоотправитель и его адрес").

Норма пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных счетов-фактур.

Порядок внесения исправлений в счет-фактуру установлен Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.

Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Ссылка инспекции на то, что подпись руководителя ООО "Монолит-М" Мазанова В.В. визуально не совпадает с его действительной подписью, судом первой инстанции обоснованно не принята.

В решении не указано, на основании сопоставления и исследования каких документов, содержащих подпись руководителя ООО "Монолит-М", налоговая инспекция пришла к указанному выводу, а утверждение налоговой инспекции не подтверждено надлежащими доказательствами. Установление принадлежности подписи определенному лицу требует специальных познаний, поэтому такое обстоятельство в силу статьи 68 АПК РФ может быть подтверждено соответствующим заключением эксперта. Однако почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО "Монолит-М" на приведенных выше счетах-фактурах налоговой инспекцией не проводилось, суду такого ходатайства налоговая инспекция также не заявляла.

Кроме того, встречной налоговой проверкой ООО "Монолит-М" был подтвержден факт реализации обществу работ, указанных в названных счетах-фактурах, а также исчисление и своевременная уплата НДС, что не опровергается инспекцией (л.д. 43 том 1).

Следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для вывода о неправомерности действий общества по предъявлению к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Монолит-М".

Судом первой инстанции исследованы счета-фактуры ООО "Рекламная площадь" N РП-011907 от 04.10.2007 г., N РП-013586 от 04.11.2007 г., N РП-013515 от 04.11.2007 г., N РП-015230 от 03.12.2007 г., N РП-019809 от 03.03.2008 г. на общую сумму 548 106 руб., в том числе НДС - 83 609 руб. 39 коп., выставленные обществу за размещение модульной рекламы по договору N 160-1.30.07 от 01.03.2007 г. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ.

Выполнение услуг подтверждено актами о приемке выполненных услуг за размещение модульной рекламы от 03.03.2008 г. N РП-019809, от 03.12.2007 г. N РП-015230, от 04.11.2007 г. N РП-013586, от 04.11.2007 г. N РП-013515, от 04.10.2007 г. N РП-011907.

Оплата подтверждена платежными поручениями N 161 от 26.02.2008 г., N 925 от 17.12.2007 г., N 779 от 02.11.2007 г., N 780 от 02.11.2007 г., N 603 от 26.09.2007 г.

Довод инспекции о том, что замена счетов-фактур, имеющих недостатки в оформлении, на счета-фактуры, содержащие достоверные сведения, является нарушением действующего законодательства, отклоняется. Налоговая инспекция в обоснование своей позиции не привела конкретную норму права. Между тем действующее законодательство не содержит запрета на устранение неполноты и ошибок в счетах-фактурах путем их замены продавцом товара (работ, услуг).

Инспекцией также было отказано обществу в вычете НДС в сумме 540 000 руб., уплаченного ЗАО "РЕНТАКРАН" на основании счетов-фактур N 79 от 31.01.2008 г., N 80 от 31.01.2008 г., N 239 от 29.02.2008 г., N 238 от 29.02.2008 г., N 417 от 31.03.2008 г., N 416 от 31.03.2008 г. за оказанные услуги по договорам аренды башенного края N БО-170 от 02.10.2007 г., N БО-171 от 02.10.2007 г.

Выполнение работ (предоставление услуг) подтверждено актами о приемке выполненных услуг от 31.01.2008 г. N 79, N 80, от 29.02.2008 г. N 239, N 238, от 31.03.2008 г. N 417, N 416.

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями от 12.12.2007 г. N 563 и N 565.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры ЗАО "РЕНТАКРАН" составлены с нарушением с нарушением требований п.6 ст. 169 НК РФ - счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом Даниловым Б.Р., в то время как директором являлся Ярвилехто И.Ю., не принимаются ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с приказом о приеме на работу N 63/1-к от 02.10.2006 г. Данилов Б.Р. принят на должность генерального директора ЗАО "РЕНТАКРАН" с 01.10.2006 г. Заявителем представлено в материалы дела письмо ЗАО "РЕНТАКРАН" исх. N 609 от 01.09.2008 г., согласно которому Данилов Б.Р. являлся директором общества в период с 01.10.2006 г. по 21.04.2008 г. (л.д.64 т.3).

С 19.08.2008 г. генеральным директором ЗАО "РЕНТАКРАН" является Березский Г.В., что подтверждается приказом о приеме на работу N 74 - к от 18.08.2008 г., а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.3 л.д. 65-67), полученной по состоянию на 18.08.2008 г.

Таким образом, в период проведения проверки с 21.04.2008 г. по 21.07.2008 г. действительно директором был Ярвилехто И.Ю., что не исключает правомочие на подписание спорных счетов - фактур Даниловым Б.Р. в январе-марте 2008 года. Налоговый орган не представил в суд доказательств того, что Данилов Б.Р. в указанный период не являлся директором ЗАО "РЕНТАКРАН". Инспекцией не было предпринято необходимых действий по установлению лица, полномочного подписывать счета-фактуры на дату совершения хозяйственных операций.

Полномочия Даниловым Б.Р. подтверждаются также ответом банка и копиями банковских карточек с образцами подписей руководителя ЗАО "РЕНТАКРАН".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные счета-фактуры ЗАО "РЕНТАКРАН" подписаны уполномоченным лицом в соответствии с положениями п. 6 ст. 169 НК РФ.

Довод инспекции о необоснованности получения обществом налоговой выгоды по счетам-фактурам ЗАО "РЕНТАКРАН" в связи с тем, что документы, подтверждающие транспортировку башенных кранов от ЗАО "РЕНТАКРАН", содержат противоречивые, неполные и недостоверные сведения отклоняется.

Инспекция указывает, что акт выполненных работ N 1280/08 от 14.11.2007 г. подписан руководителем общества Каримовой А.С., а акт наладки, испытания приборов безопасности и включения координатной защиты от 12.11.2007 г. и акт приема-передачи N 6830 за руководителя общества подписаны Мазановым В.В., в то время как никаких распорядительных документов, уполномочивающих Мазанова В.В. на подписание этих документов, в инспекцию заявителем не представлено.

Инспекцией также ссылается на то, что в разделе 2 товарно-транспортных накладных N 77/45 от 09.11.2007 г. и N 77/38 от 25.10.2007 г. в графе "государственный номерной знак" указан номер автомобиля, осуществляющего перевозку башенного крана, но не указан регион места его постановки на учет, что не позволяет установить, действительно ли существует данный автомобиль. Акт наладки, испытания приборов безопасности и включения координатной защиты от 31.10.2007 г. и акт приема-передачи без номера не подписаны ни представителями ЗАО "РЕНТАКРАН", ни представителями общества.

Вместе с тем, общество в подтверждение факта транспортировки башенного крана по договору N БО-171 от 02.10.2007 года представило акт от 14.11.2007 года N 1280/08, ТТН N 0203 от 31.10.2007 года, N 0204 от 02.11.2007 года, N 0206 от 02.11.2007 года, N0207 от 02.11.2007 года, N0208 от 02.11.2007 года, N0209 от 02.11.2007 года; факт установки башенного крана подтверждает актом приема-передачи монтажа и наращивания башенного крана от 14 ноября 2007 года N6830; наладку, испытание приборов безопасности и включение координатной защиты - актом от 12 ноября 2007 года.

В подтверждение факта транспортировки башенного крана по договору N БО-170 от 02.10.2007 года обществом представлены акт от 31.10.2007 года N 1268/17, ТТН N 24-07 от 24.10.2007 года, N 23/-12 от 23.10.2007 года, N 23-04 от 23.10.2007 года, N22-12 от 22.10.2007 года, N22/-10 от 22.10.2007 года, N2209 от 22.10.2007 года, N21-12 от 21.10.2007 г.; установка башенного крана подтверждена актом приема-передачи, монтажа и наращивания башенного крана от 31.10.2007 года б/н; наладка, испытание приборов безопасности и включения координатной защиты подтверждены актом от 31.10.2007 года.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представление документов, подтверждающих транспортировку, не установлено нормами НК РФ в качестве обязательного условия для обоснования права на налоговый вычет. Учитывая, что факт реальности совершения спорных хозяйственных операций подтвержден, отдельные недостатки в представленных документах носят устранимый характер (в частности, сведения о регионе места постановки на учет башенного крана могли быть получены при проведении встречной проверки), основания для отказа в налоговом вычете отсутствуют.

Факт подписания В.В. Мазановым названных выше документов не опровергает реальность передачи крана в аренду. При этом суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что Мазанов В.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ является, наряду с Каримовой А.С., учредителем общества и мог обладать на дату осуществления спорных хозяйственных операций полномочиями на подписание соответствующих документов. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Не подписание акта наладки и акта приемки-передачи не является основание для отказа в налоговом вычете, не опровергает реальность хозяйственных операции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества и его контрагентов инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, что подтверждается и результатами встречных проверок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно признал незаконным решение инспекции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2009 г. по делу N А53-1362/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева Л.А Захарова