Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 15АП-3688/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4096/2009

24 июня 2009 г.

15АП-3688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области: Маргаряна Г.Б. удостоверение, доверенность от 29.12.2008г. N 58-10-01-13/3511, действительна до 31 декабря 2009 года;

от закрытого акционерного общества "Научно - производственной компании "Эталон": Пруцаковой Е.В., паспорт, доверенность от 16.06.2009г. N 45, выдана сроком на один месяц без права передоверия;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2009 года по делу N А53-4096/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно - производственной компании "Эталон"

к заинтересованному лицу - Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 10 февраля 2009 года N 60-09/28П о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эталон" (далее - общество, ЗАО "Эталон") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление, ТУ Росфиннадзора в Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в Ростовской области N 60-09/28П от 10 февраля 2009 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку общество не располагало реальной возможностью для представления надлежаще оформленного договора, который находился на согласовании иностранного партнера. Кроме того, в соответствии с требованиями пунктов 3.1, 3.2 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов им информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" действие установленного разделом II главы 3 Инструкции ЦБ РФ N 117 - И порядка по оформлению паспортов сделок при совершении валютных между резидентом и нерезидентом имеет место только в том случае, если сумма контракта превышает в эквиваленте 5 тыс. долларов США по курсу иностранной валюты к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта с учетом внесенных изменений и дополнений. В данном случае, с учетом дополнительного соглашения, общая сумма контракта составила 106838 (сто тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек в валюте РФ.

Решением суда от 15 апреля 2009 года закрытому акционерному обществу "Эталон" возвращено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о назначении наказания от 10 февраля 2009 года N 60-09/28П. Признано незаконным и отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 10 февраля 2009 года N 60-09/28П о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества "Научно-производственной компании "Эталон" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что в силу пункта 3.2 Инструкции ЦБ РФ N 117 - И, а также ввиду того, что сумма контракта в соответствии с дополнительным соглашением N1 от 07.10. 2008 г., заключенным между резидентом и нерезидентом, составила 106 838 рублей, то есть менее 5 тыс. долларов США, у общества отсутствовала обязанность по оформлению паспорта сделки. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 стать 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанными выводами, ТУ Росфиннадзора в Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым постановление ТУ Росфиннадзора в Ростовской области о назначении административного наказания N 60-09/28П от 10 февраля 2009 года оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-паспорт сделки N 08100005/2225/0000/1/0 по контракту оформлен 09 октября 2008 года, тогда как первая валютная операция в рамках исполнения контракта осуществлена 08 октября 2008 года, то есть раньше, чем был оформлен паспорт сделки, следовательно, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

-представленное обществом дополнительное соглашение необходимо оценивать критически, поскольку имеются противоречия в дате его подписания, а именно: суду и административному органу представлены дополнительные соглашения, датированные по-разному, при этом суд первой инстанции не установил, как в действительности датировано дополнительное соглашение;

-административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: уведомлением от 16.01.2009г. (исх N 60-19/00017) общество извещено о составлении протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которое получено законным представителем заявителя - генеральным директором Воробьевым В.А. 16.01.2009г.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что обязанность по оформлению паспорта сделки не возникла, поскольку согласно дополнительному соглашению N 1 от 07 октября 2008 года сумма контракта составила 106 838 рублей, то есть менее 5 тыс. долларов США по курсу иностранной валюты к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта с учетом внесенных дополнений и соглашений. В судебном заседании 08 апреля 2009 года представителем общества предъявлен оригинал дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2008г. Представленное административному органу дополнительное соглашение N 1, на котором указана дата 06.10.2008г. является копией. Различия в датах подписания оригинала и подлинника дополнительного соглашения вызваны проведением сторонами согласования условий, окончательным вариантом является дополнительное соглашение N 1 от 07.10.2008г. паспорт сделки оформлен ошибочно ввиду несогласованности действий генерального директора и заместителя генерального директора общества.

В судебном заседании представитель управлении огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что представленное обществом дополнительное соглашение необходимо оценивать критически, поскольку имеются расхождения в датах документов, представленных административному органу и суду. Кроме того, в материалы арбитражного дела представлено платежное поручение N 49 от 07.10.2008г. на сумму 106 838 рублей РФ в основании для платежа указано "Предоплата за материалы дог. 723/01-170 от 02.10.08. спецификация 1 от 02.10.2008. без НДС", квалификация платежа, как предоплаты подтверждает, что указанная денежная сумма перечислена по основному договору, общая сумма которого составляет 1 000 000 рублей, а не по дополнительному соглашению, как на то указывает общество. Представитель управления также пояснил, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена в полном объеме и представил на обозрение подлинники почтового уведомления, свидетельствующего о надлежащем извещении о времени и месте составление протокола об административном правонарушении.

Представитель общества в судебном заседании огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что расхождения в датах соглашения вызваны проведением согласованием условий сторонами договора. Кроме того, первоначальный вариант дополнительного соглашения, на котором проставлена дата 06.10.2008г. было направлено контрагенту факсимильной связью, после чего, было согласовано и окончательной датой соглашения является 07.10.2008г.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует:

02 октября 2008 года между закрытым акционерным обществом НПК "Эталон", именуемое в дальнейшем "продавец" и ТОО "РосНефтеКомплект-Казахстан", именуемое в дальнейшем "покупатель", именуемые в дельнейшем стороны, заключили договор 723/01-170. Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется продать продукцию на условиях, в количестве, ассортименте и по цене, определенным в спецификациях, которые составляют неотъемлемую часть договора, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора. Общая сумма договора составляет ориентировочно 1 000 000, 00 (один миллион) российских рублей, в т.ч. НДС -0% (пункт 1.2 договора). Срок действия договора: с момента подписания до 01 февраля 2009 года или до полного его исполнения (пункт 8.2 договора).

08 октября 2008 года согласно ведомости банковского контроля, раздел II "Сведения о платежах", сформированной уполномоченным банком - открытым акционерным обществом коммерческим банком "Цент-Инвест" (по состоянию на 30 декабря 2008 года по паспорту сделки N 08100005/2225/0000/1/0) на счет закрытого акционерного общества "Научно - производственной компании "Эталон" зачислены денежные средства в размере 106 838, 00 российских рублей.

09 октября 2008 года закрытым акционерным обществом "Научно - производственной компанией "Эталон" в уполномоченном банке - открытом акционерном обществе коммерческом банке "Центр-Инвест" оформлен паспорт сделки N 08100005/2225/0000/1/0.

В разделе III "сведения о контракте" указано: номер 723/01-170, дата подписания 02.10.2008г., валюта цены/ наименование - российский рубль, сумма 1 000 000, 00, дата завершения исполнения обязательств по контракту 01.02.2009г.

23 января 2009 года ведущим инспектором по административным расследованиям Волгодонского таможенного поста Ростовской таможни по результатам проверки соблюдения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-52/2009. Данным протоколом установлено, что 08 октября 2008 года от нерезидента в счет оплаты товара по договору N 723/01-170 от 02 октября 2008 года, спецификации N 1 от 02 октября 2008 года на счет ЗАО НПК "Эталон" по платежному поручению N 49 от 07 октября 2008 года поступили денежные средства в сумме 106 838, 00 рублей, следовательно, валютная операция осуществлена 08.10.2008г. 09.10.2008г. ЗАО НПК "Эталон" представило в уполномоченный банк, паспорт сделки и в этот же день в ОАО КБ "Центр-Инвест" по договору N 723/01-170 от 02.10. 2008 г. был оформлен паспорт сделки N 08100005/2225/0000/1/0. Таким образом, общество нарушило единые правила оформления паспортов сделки, установленные п. 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. N 117-И. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Для рассмотрения по существу, в соответствии со статьей 23.60 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол и материалы проверки направлены в ТУ Россиннадзора в Ростовской области.

10 февраля 2009 года исполняющим обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в Ростовской области по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении N 10313000-52/2009 и других материалов дела N 60-09/28, вынесено постановление о назначении административного наказания N 60-09/28П, согласно которому ЗАО НПК "Эталон" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000, 00 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьёй 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях учета и отчетности по валютным операциям между резидентом и нерезидентом. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Пунктом 3.3 Инструкции установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Согласно п. 3.15.1 Инструкции резидент представляет документы после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно, ведомости банковского контроля, раздел II "Сведения о платежах", сформированной уполномоченным банком - открытым акционерным обществом коммерческим банком "Центр-Инвест" (по состоянию на 30 декабря 2008 года по паспорту сделки N 08100005/2225/0000/1/0) 08 октября 2008 года на счет закрытого акционерного общества "Научно - производственной компании "Эталон" зачислены денежные средства в размере 106 838, 00 российских рублей, в то время как паспорт сделки N 08100005/2225/0000/1/0 оформлен 09 октября 2008 года. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 стать 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апеллянта о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя о том, что обязанность по оформлению паспорта сделки не возникла, по причине подписания дополнительного соглашения до осуществления первой валютной операции по контракту, изменившего цену контракта.

Суд апелляционной инстанции оценивает критически представленное обществом дополнительное соглашение N 1, согласно которому сумма договора составила 106 838 рублей по двум основаниям. Так, в материалы арбитражного дела представлено четыре варианта дополнительных соглашения N 1 к договору N 723/01-170 от 02 декабря 2008 года (л.д. 18, 30, 129, 130), один из которых не имеет отметки о дате подписания, остальные датированы 06.10.2007г., при этом данные соглашения не являются идентичными по форме, в том числе по расположению оттисков печатей, наименованию, что исключает факт пересылки дополнительного соглашения для подписания иностранному контрагенту и обратно. Между тем, этим обстоятельством общество объясняет позднее получение подписанного экземпляра дополнительного соглашения.

Кроме того, в ведомости банковского контроля, сформированной уполномоченным банком - ОАО КБ "Центр-Инвест", раздел III "Сведения о подтверждающих документах" по состоянию на 30 декабря 2008 года отсутствуют сведения о дополнительном соглашении N 1, которое в случае его своевременного подписания должно было представлено в уполномоченный банк.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание довод апеллянта о том, что административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Представителем ТУ Росфиннадзора в Ростовской области на обозрение суду представлен подлинник уведомление от 16 января 2009 года (исх. N 60-19/00017), копия которого находится в материалах дела (т.1 л.д.35), которое получено законным представителем общества - Воробьевым В.А. В уведомлении содержится информация о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, кроме того, законному представителю общества разъяснены законные права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Следовательно, генеральный директор общества Воробьев В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В остальной части суд апелляционной инстанции проверил процедуру привлечения к административной ответственности и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.7; 28.1; части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2009 года по делу N А53-4096/2009 следует отменить, а ЗАО НПК "Эталон" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в Ростовской области от 10 февраля 2009 года N 60-09/28П отказать.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2009 года по делу N А53-4096/2009 отменить.

ЗАО НПК "Эталон" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в Ростовской области от 10 февраля 2009 года N 60-09/28П отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Ю.И. Колесов