Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 15АП-6890/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2378/2008-22/44

26 июня 2009 г.

15АП-6890/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2008 по делу N А32-2378/2008-22/44

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.,

по иску Администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Натиа-1", г.Сочи

с участием третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Натиа-1" об обязании снести за свой счет самовольно возведенное складское помещение, расположенное по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Крымская, 27/24.

Иск мотивирован тем, что 24.05.2007г. специалистами муниципального учреждения "Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи" был проведен осмотр спорного объекта площадью 50 кв.м., в результате которого установлено, что строительство осуществлено ответчиком без проектной документации и разрешения на строительство, т.е. с нарушением ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст.ст.40,41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2008г. в иске отказано по тем основаниям, что спорный объект не является недвижимым имуществом, что подтверждается разрешительной документацией на размещение объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций, следовательно, не может быть признан самовольной постройкой.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что решение не основано на фактических обстоятельствах и материалах дела, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Суд основывался на заключении строительной экспертизы от 01.08.2008 N 953, проведенной с нарушением ст.ст.55,82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. без назначения ее судом в установленном порядке, предупреждения экспертов об уголовной ответственности, что лишило истца возможности поставить дополнительные вопросы перед экспертом. В ходе осмотра спорного объекта специалистами муниципального учреждения "Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи" установлено, что строительство выполнено из керамзитобетонных блоков на бетонном основании, что в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возведении капитального объекта, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба строению невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Натиа-1" указало, что основания для ее удовлетворения отсутствуют. Строительное заключение от 01.08.2008г. N 953 было представлено ответчиком в качестве одного из письменных доказательств в соответствии с п.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 31.05.2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Земельный участок предоставлен ответчику в установленном законом порядке для целей, связанных с размещением временного объекта мелкорозничной торговли и используется по целевому назначению.

Определением суда от 19.11.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю)

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, в связи с получением заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспектором МУ "Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи" был произведен осмотр объекта, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Крымская, 27/24, по результатам которого был составлен акт осмотра от 24.05.2007 из которого следует, что на земельном участке по ул.Крымской в Центральном районе г.Сочи ООО "Натиа-1" осуществлено строительство объекта площадью 50 кв.м. (т.1,л.д.24). Инспектору представлены постановление главы г.Сочи от 09.02.2007 N 220 и разрешение на размещение объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций.

Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи ООО "Натиа-1" было предъявлено требование от 25.05.2007 о сносе спорного строения (т.1,л.д.8). Ввиду неисполнения данного требования, был составлен акт об установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения требования о сносе от 30.05.2007 (т.1,л.д.9).

В отношении Лешкашели К.А. (директора ООО "Натиа-1") был составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2007 N 7879 по факту самовольного возведения торгового павильона из керамзитного блока по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Крымская, 27/24 (т.1,л.д.32).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района г.Сочи от 26.06.2007 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.1 КоАП РФ в отношении Лешкашели К.А. прекращено за отсутствием состава правонарушения (т.1,л.д.61).

Полагая, что ООО "Натиа-1" возвело спорный объект без получения соответствующих разрешений, Администрация г.Сочи обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Из материалов дела следует, что ООО "Натиа-1" было согласовано размещение временного павильона из перегородочного шлакоблока без армированных конструкций (т.1, л.д.19, 167).

В 2006-2008 годах ООО "Натия-1" были выданы разрешения N N 000435, 002403, 001261 на размещение по адресу: г.Сочи, ул.Крымская, 27/24 объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций, не являющихся объектом недвижимости - павильона площадью 50,0 кв.м. (т.1,л.д.160, 163, 164).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, спорный объект представляет собой павильон литер А, расположенный по адресу: г.Сочи, ул.Крымская, 27/24 и является временной постройкой. Из приведенного в техническом описании конструктивных элементов спорного строения следует, что павильон литер А расположен на бетонной подушке, имеет легкие стены из керамзитных бетонных блоков, крыша - металопрофиль, павильон подключен к канализационным, водопроводным и электрическим городским сетям (т.1,л.д.153-159).

Из заключения эксперта ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" от 17.04.2009 N 287/09-3/16 следует, что спорный объект - магазин литер А, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 27/24 имеет III - пониженный уровень ответственности в соответствии с п. 5.1 ГОСТ 27 751-88. В соответствии с приложением 4 к Общей части к сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов по набору конструктивных элементов строение имеет III группу капитальности. Строение не имеет центрального отопления; имеет подключение к городским инженерным коммуникациям: водопроводу канализации, электросетям. Спорный объект имеет монолитный бетонный фундамент, устроенный по щебеночной подушке. Глубина заложения фундамента от 10 до 15 см, что не соответствует требованиям СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", в соответствии с которым по Краснодарскому краю глубина заложения фундаментов должна составлять 0,5-0,9 м. Осмотром на месте объекта исследования определено, что несущие ограждающие конструкции павильона литер А, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 27/24 выполнены из легких бетонных блоков, не имеют жесткого сопряжения с фундаментом, имеют проявления нарушения их целостности в виде вертикальных трещин, отрыва от фундамента.

Согласно выводам эксперта ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы", павильон литер А, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 27/24 не соответствует признакам недвижимого имущества

Из заключения эксперта ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" от 17.04.2009 N 287/09-3/16 также следует, что для перемещения строения литер А без несоразмерного ущерба его назначению, необходимо выполнить его разборку, поскольку спорный объект не обладает целостностью всех элементов постройки и не имеет прочной связи с землей.

Аналогичные выводы содержаться в представленном в материалы дела заключении N 953 от 01.08.2008 (т.1,л.д.136-141).

Таким образом, в техническом паспорте и заключении эксперта спорный объект описывается как временная постройка - павильон из легких керамзитных блоков на бетонной подушке, глубиной заложения 10-15 см, то есть не на сплошном фундаменте, прочно связывающем объект с землей, а на конструкциях, выполняющих поддерживающую функцию. Указанные конструктивные решения объекта не подтверждают наличие главного признака недвижимости - прочную связь с землей и невозможность перемещения павильона без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

Спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам. Наличие у спорного павильона литер А группы капитальности само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.

Между тем, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований истца о сносе принадлежащего ответчику объекта движимого имущества приведет к лишению ООО "Натиа-1" права собственности на указанное имущество, что противоречит статье 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 209,235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если постройки являются движимым имуществом и имеются основания считать их размещение незаконным, собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании им на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Органы местного самоуправления не лишены права обратиться с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка с приведением его в пригодное для дальнейшего использования состояние. Между тем, истец такие требования не заявил, доказательства незаконности размещения спорной временной постройки при наличии разрешений на размещение объекта мелкорозничной торговли в 2006-2008 годах не представил.

Арбитражный суд по смыслу статей 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по собственной инициативе изменять предмет и основание иска, в связи с чем, рассматривает дело в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о сносе самовольной постройки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу ст.ст. 101,106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что ООО "Натиа-1" было внесено на депозитный счет суда по платежным поручениям от 12.02.2009 N 323 и от 06.04.2009 N 326 за проведение экспертизы 39237,76 руб.

Стоимость проведенной по ходатайству ООО "Натиа-1" экспертизы, в соответствии с письмом ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" 20.04.2009 N 287/09-3/16.1 составляет 39237,76 руб., которые подлежат перечислению ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" с депозитного счета суда апелляционной инстанции в силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2008г. по делу N А32-2378/2008-22/44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Натиа-1" судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 39237 руб. 76 коп.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 39237 руб. 76 коп. Государственному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ оплату за произведенную экспертизу по следующим реквизитам:

получатель: ИНН 2308012771 КПП 230801001 УФК по Краснодарскому краю (40503060008) (Краснодарская лаборатория судебной экспертизы л/с 03181496860)

расчетный счет N 40503810200001000115

банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар

БИК 040349001

назначение платежа: код дохода 318 302 01 010 01 0000 130 за судебную экспертизу от 17.04.2009г. N 287/09-3/16.1 по делу N А32-2378/2008-22/44.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко