Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 15АП-4280/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1426/2009

30 июня 2009 г.

15АП-4280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - представитель - Галич Андрей Валерьевич, доверенность от 24.02.2009 г. N 08/4033,

от ООО "Юм-Чермет" - представитель - Шамшура Андрей Валерьевич, доверенность от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2009 г. по делу N А53-1426/2009,

принятое в составе судьи Воловой Н. И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

об обязании возместить НДС

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет" (далее - ООО "Юм-Чермет") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону) об обязании возместить НДС по декларации за июнь 2007 г. в размере 1 474 977 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что право на возмещение экспортером уплаченного им НДС, не связано с уплатой налога в бюджет его поставщиками и субпоставщиками. Факт реальности экспорта налоговым органом не оспаривается. Фактическое пересечение груза через границу подтверждается ГТД с отметками таможенных органов. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о выполнении обществом всех условий, необходимых для возмещения НДС в заявленной сумме. Доказательства недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды суду не представлены. Поскольку по состоянию на 07.04.2009 г. общество не имеет задолженности, заявитель имеет право на возмещение НДС путем возврата на расчетный счет.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 14.04.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что из анализа выписки движения денежных средств субпоставщика лома - ООО "Альянс" следует, что предприятие не осуществляет реальной хозяйственной деятельности. Сделки между ООО "Росчермет" и поставщиками второго и третьего звена имели фиктивный характер и фактического перемещения лома не производилось. ООО "Юм-Чермет" злоупотребил своим правом на возмещение НДС путем создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Провести проверку последнего звена цепи поставщиков не представляется возможным.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что реальность и товарность поставки лома от поставщика заявителю, его оплата подтверждается материалами дела. Первичные документы соответствуют установленным требованиям. Налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "Юм-Чермет" на основании внешнеторгового контракта N 2007/2 - EXP от 12.04.2007г. заключенного с компанией "Black Sea Metalc L. C." (о. Невис), отгрузило на экспорт лом черных металлов.

В связи с проведением экспортных операций общество указало в налоговой декларации по НДС за июнь 2007 г. на возмещение НДС по экспортным операциям в сумме 10 794 038 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону составлен акт N 1662 от 23.10.2007 г. и приняты решения от 27.11.2007 г. N 778 "О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", которым отказано в возмещении НДС в сумме 4 221 007 руб. и N 2656 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предложено уменьшить предъявленный к возмещению НДС.

19.12.2008 г. общество обратилось в инспекцию с заявлением о возмещении ему НДС в сумме 1 474 977 руб. путем возврата на расчетный счет общества.

Решением от 26.12.2008 г. инспекцией вынесено решение N 2121 об отказе в осуществлении возврата в связи с отсутствием переплаты.

Полагая, что данный отказ является незаконным, ООО "Юм-Чермет" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 176 НК РФ предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно статье 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и (или) 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В подтверждение факта экспорта ООО "Юм-Чермет" представило в налоговый орган предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакет документов: контракт N 2007/2 - EXP от 12.04.2007г.; ГТД N 10313050/180607/0001719, N 10313050/180607/0001719.

Поступление валютной выручки подтверждено выписками банка и не оспаривается инспекцией.

Таможенными органами подтвержден факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. Все таможенные декларации, представленные обществом, имеют отметки таможенного органа "товар вывезен".

Основанием для отказа в возмещении НДС явился отказ в применении налоговых вычетов по поставщику на внутреннем рынке.

Из материалов дела следует, что основным поставщиком товара, реализуемого заявителем на экспорт, является ООО "Ростчермет".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций с указанным контрагентом обществом представлены все необходимые документы: договор N 35 от 01.03.2007 г., протокол согласования цен; счета-фактуры: N 000122 от 03.06.2007 г., N 000123 от 04.06.2007 г.; товарные накладные: N 132 от 03.06.2007 г., N 133 от 04.06.2007 г.; приемо-сдаточные акты: N 000132 от 03.06.2007 г., N 000133 от 04.06.2007 г.; платежные поручения N 266 от 07.06.2007г., N 271 от 08.06.2007 г.; книгу покупок.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и подтвержденности представленными документами факта реальной поставки товара от поставщика обществу, реализовавшему его в дальнейшем на экспорт.

Наличие документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически осуществлены.

Субпоставщиками поставляемого на экспорт лома являлись: ООО "Альянс", ООО "Юм-Чермет" (ИНН 3663059967), ООО "Транзит".

В ходе встречных проверок указанных поставщиков факт поставки лома от ООО "Юм-Чермет", ООО "Транзит" и уплаты НДС с данной реализации подтвержден.

Налоговый орган указывает на недобросовестность субпоставщика заявителя - ООО "Альянс".

В качестве грузоотправителя в счетах-фактурах данного контрагента указано ООО "Волгопромконтракт", который оказывает услуги ООО "Альянс" по агентскому договору. При этом налоговый орган указывает, что ООО "Волгопромконтракт" находится на упрощенной системе налогообложения и плательщиком НДС не является.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Довод налоговой инспекции, о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Альянс" и ООО "Волгопромконтракт" не свидетельствует о том, что налогоплательщик при заявлении сумм налога к возмещению действовал недобросовестно.

Налоговый орган указывает, что обществу отказано в возмещении НДС ввиду неуплаты и неполной уплаты НДС в бюджет субпоставщиками налогоплательщика.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отнесение субпоставщиков налогоплательщика к категории "проблемных" налогоплательщиков не может повлечь для добросовестного налогоплательщика отказ в возмещении НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности осуществленных хозяйственных операций.

Представленные документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы позволяют сделать вывод, что на экспорт реализован именно тот товар, документы, о приобретении и оплате которого представлены в пакете для подтверждения права на применение налогового вычета. Объем сведений, указанных в предоставленных документах достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Юм-Чермет" действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке лома, реализованного в дальнейшем на экспорт.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева