Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 15АП-1125/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15427/2008

24 июня 2009 г.

15АП-1125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Климентенко Л.И., удостоверение, доверенность от 14.11.2008г.; Горбачева Н.В., паспорт, доверенность от 14.11.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008г. по делу N А32-15427/2008-56/203

по иску открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка",

к ответчику АНК Санаторно-курортному объединению "Здравницы г.к. Анапа"

о взыскании 317782,40 руб.

принятое судьей Фефеловой И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Санаторий "Россиянка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АНК Санаторно-курортному объединению "Здравницы города-курорта Анапа" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 317 782,40 руб. основного долга за пользование, без оформления договорных отношений нежилыми помещениями в здании "Клуба", а именно: холлом на 1 этаже площадью 1155,8 кв.м., умывальной комнатой площадью 21,5 кв.м., санузлом площадью 19,9 кв.м., холлом перед уборной площадью 153,1 кв.м., фасадными ступеньками центрального входа площадью 426, 25 кв.м., подсобным помещением бара площадью 21,8 кв.м., а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17262 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы безвозмездным использованием ответчиком указанных помещений без оформления договорных отношений для проведения выставки-ярмарки "Индустрия курортного бизнеса".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008г. по делу N А32-15427/2008-56/203 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт использования ответчиком или передачи им другим лицам указанных в иске помещений, доказательства получения ответчиком доходов от использования имущества истца, приобретение или сбережение денежных средств за счет истца также не доказано, заявленная в иске сумма документально не подтверждена.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, взыскать с ответчика 317 782,40 руб. основного долга и 17262 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что без оформления договорных отношений ответчику были предоставлены в пользование следующие помещения, принадлежащие истцу на праве собственности: холл на 1 этаже площадью 1155,8 кв.м., умывальная комната площадью 21,5 кв.м., санузел площадью 19,9 кв.м., холл перед уборной площадью 153,1 кв.м., фасадные ступеньки центрального входа площадью 426, 25 кв.м., подсобные помещения бара площадью 21,8 кв.м. Согласно пояснениям к апелляционной жалобе, в период с 23.04.2008г. по 26.04.2008г. отдыхающие указанными помещениями не пользовались, культурно-масовых мероприятий не проводилось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на недоказанность заявленных истцом требований.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 15.06.2009г. в составе суда произведена замена судьи Ломидзе О.Г. на судью Ильину М.В..

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Санаторий "Россиянка" является одним из учредителей Санаторно-курортного объединения "Здравницы г.к. Анапа".

Согласно пункту 2.2. устава Санаторно-курортного объединения "Здравницы г.к. Анапа" одним из видов его деятельности является организация и проведение выставок, творческих конкурсов, ярмарок, рекламно-пропагандистских акций.

Сторонами не отрицается, что с 23.04.2008г. по 26.04.2008г. ответчик осуществлял организацию выставки-ярмарки "Индустрия курортного бизнеса". При этом, материалами дела подтверждается, что участники указанной выставки-ярмарки проживали в ОАО "Санаторий "Россиянка" на возмездной основе, получателем денежных средств являлся истец.

23.06.2009г. истец направил ответчику претензию исх. N 02/986 с указанием необходимости оплаты счета N 4 от 23.04.2008г. за услуги по аренде помещений и территории ОАО "Санаторий "Россиянка" за проведение выставки в размере 317 782, 40 рублей.

Невыполнение указанных требований явилось основанием для обращения в иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом согласно пункту 2 статьи 1105 кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений и предмет доказывания по делу, указав на необходимость обоснования по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом факта пользования ответчиком помещениями истца и размера сбереженного в результате такого пользования.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик не отрицает факта проведения выставки в помещении принадлежащем истцу, однако отрицает заявленный истцом объем пользования, а также настаивает на том, что во время проведения выставки помещения из пользования истца для размещения отдыхающих не выбывали, поскольку последний размещал участвующих в выставке лиц на проживание за отдельную плату.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возложено арбитражным процессуальным законодательством на истца, последний должен доказать факт пользования всеми заявленными в иске помещениями в течение указанного им периода. Суд критически оценивает служебную записку сотрудников истца при отсутствии иных объективных сведений из независимых от истца источников. Представленная фотография из Интернета об объемах использования также не свидетельствует и не может быть принята в качестве доказательства обстоятельств, указанных истцом.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного использования ответчиком заявленных в иске помещений общей площадью 1798,35 кв.м.

Кроме того, не доказан и размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств ввиду использования помещений истца.

Представленные в соответствии с определением апелляционного суда пояснения к расчету не подтверждены доказательствами наличия в штате соответствующих сотрудников, не мотивировано какими-либо доказательствами использования уборщиков только для осуществления трудовой функции в помещении дома культуры при наличии иных объектов на территории санатория. Упомянутое в пояснениях к расчету решение руководства не представлено. Не обоснован размер рентабельности и себестоимости, включенный в арендную плату.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии указанной истцом обязанности по возмещению неосновательно сбереженных ответчиком 317 782,40 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылаясь на наличие между сторонами обязательства из неосновательного обогащения, истец не доказал обстоятельств, лежащих в основе такого обязательства и позволяющих в судебном порядке осуществить его надлежащее исполнение, а именно объема и стоимости неосновательного использования принадлежащего ему имущества. Соответственно отсутствуют основания и для начисления процентов на заявленную истцом сумму. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, ввиду чего в ее удовлетворении надлежит отказать.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008г. по делу N А32-15427/2008-56/203 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко