Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 15АП-4428/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14371/2004

29 июня 2009 г.

15АП-4430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Андреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Донской" - арбитражный управляющий Реук Андрей Михайлович; представитель - Подрезов Антон Сергеевич, доверенность от 22.12.2008 г.,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска - представитель Долматова Татьяна Александровна, доверенность от 11.01.2009г. N 1,

от ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - представитель - Орехов Юрий Афанасьевич, доверенность от 13.12.2008 г. N 626,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска и арбитражного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Донской" - Реук А.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2009 г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

принятое в составе судей: Тер-Акопян О.С., Паутовой Л.Н., Меленчук И.С.,

по делу N А53-14371/2004 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Донской"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2008 г. Муниципальное унитарное предприятие "Донской" (далее - МУП "Донской", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реук А.М.

Определением от 29.04.2009 г. суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с удовлетворением требований всех кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (далее - КУМИ) и арбитражный управляющий должника обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Просили отменить определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы заявителей сводятся к тому, что исходя из смысла статей 125 и 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение производства по делу о банкротстве на этапе конкурсного производства возможно только при условии исполнения обязательств должника собственником имущества либо третьим лицом или третьими лицами. Определение по данному делу вынесено судом без выяснения обстоятельств, отвечающих на вопрос, за счет каких средств произведено погашение требования кредитора, тогда как из материалов дела видно, что требование кредитора погашалось из денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, а не в порядке статей 113 и 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Пояснили, что на момент вынесения обжалуемого определения МУП "Донской" имеет задолженность перед внеочередными кредиторами. Кроме того, МИФНС РФ N 13 по РО выставлены требования об уплате обязательных платежей, возникших в ходе конкурсного производства, на общую сумму более 18 млн. руб., которые признаются должником в полном объеме. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости продления процедуры конкурсного производства. Кроме того, суд не рассмотрел отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и не известил надлежащим образом КУМИ о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.04.2009 г.

Одновременно заявителями жалоб поданы заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника и запрета совершать все расходные операции по расчетному счету должника в банке с целью обеспечения погашения обязательств должника в установленной законом очередности.

В судебном заседании арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое определение и принять обеспечительные меры.

Представитель КУИ г. Новочеркасска поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что нарушены интересы собственника имущества предприятия, поскольку он не был уведомлен о дате заседания.

Представитель конкурсного кредитора поддерживает апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными по причине отсутствия адресатов по указанным адресам. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 15.06.2009 г. объявлен перерыв до 22.06.2009 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционных жалоб, а также отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2008 г. по делу N А53-14371/04-С2-33 Муниципальное унитарное предприятие "Донской" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реук А.М.

Определением от 07.08.2008 г. суд первой инстанции признал требование ОАО "ОГК-6" г. Новочеркасска в размере 57 517 128, 50 руб. внеочередными (текущими) платежами должника.

В соответствии с требованиями статей 111 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий опубликовал сообщения о продаже имущества должника на торгах в общероссийском печатном издании "Коммерсант" N 160 и местном печатном издании "Вечерний Ростов" N 188 (т.15 л.д.66-67).

Победителем торгов в форме конкурса по продаже имущества должника объявлено открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОКГ-6", с которым должником заключено соглашение к протоколу N 2 об итогах конкурса от 07.10.2008 г. (т.15 л.д. 69).

Во исполнение данного соглашения должник и ОАО "ОГК-6" 13.10.2008 г. заключили договор N 1-КП купли-продажи имущества должника с торгов общей стоимостью 123 750 000 руб., в т.ч. НДС (т.15 л.д.70-79) и соглашение N ОГК6-03/08-0837 о зачете взаимных требований и обязательств на сумму 99 576 271, 18 руб. без НДС (т.15 л.д. 81-83).

Имущество должника выставлялось также на торги 29.01.2009 г. (), которые были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок (т.15 л.д.76, 178, 179).

Повторные торги были проведены 21.04.2009 г., по результатам которых к победителю аукциона перешло право требования дебиторской задолженности должника к ОАО Санаторий-профилакторий "Донской" (т.15 л.д. 181).

В соответствии с решением, принятым собранием кредиторов должника 17.04.2009 г., конкурсный кредитор обратился в суд первой инстанции с заявлением о продлении процедуры банкротства - конкурсного производства.

29.04.2009 г. по результатам рассмотрения данного заявления и отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства Арбитражный суд Ростовской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с тем, что удовлетворены требования всех кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, о чем вынес соответствующее определение.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены основания для прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (часть 4 данной статьи).

Согласно положениям пункта 4 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, основанием прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является одновременное и полное погашение всех требований, включенных в реестр.

Как следует из имеющегося в материалах дела Порядка расходования денежных средств, вырученных по результатам конкурсных торгов по продаже имущества МУП "Донской", являющегося приложением к Протоколу собрания кредиторов должника от 12.11.2008 г., за счет средств, вырученных конкурсным управляющим по результатам торгов по продаже имущества, в первую очередь погашаются внеочередные обязательства (9 пунктов), а затем осуществляется погашение требований кредиторов 3-ей очереди реестра требований кредиторов - оплата задолженности ОАО "ОГК-6" в размере 62 572 848, 30 руб.

Названным Порядком предусмотрено два способа погашения обязательств должника: путем перечисления с расчетного счета МУП "Донской" в соответствующих размерах за счет денежных средств, перечисленных в качестве задатка за участие в торгах по продаже имущества должника и путем зачета встречных однородных требований с ОАО "ОКГ-6" (т.15 л.д. 80).

Филиалом ОАО "ОГК-6" представлена справка, согласно которой должником погашены в полном объеме очередные и внеочередные требования кредитора путем зачета встречных однородных требований, возникших у должника к кредитору в результате расчетов за приобретенное имущество на конкурсных торгах, проводимых 07.10.2008 г. (т.15 л.д. 230).

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений стаей 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не учел, что требования единственного кредитора, включенного в третью очередь, погашались из денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, в том числе, зачетом встречных однородных требований.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения процедуры завершения конкурсного производства, предусмотренной статьями 113, 116 и 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствовали.

Кроме того, конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу КУМИ указано, что собственник имущества не уведомлен судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 22.04.2009 г.

Представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия согласно статье 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представители собственника имущества должника - унитарного предприятия в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данная норма направлена на обеспечение интересов собственника должника и защиту его прав и законных интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) исходя из наличия у него непосредственной материально-правовой заинтересованности в спорном правоотношении.

Проверив соблюдение судом первой инстанции требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска (т.15 л.д. 233-237).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного первой инстанции.

В обоснование необходимости принятия судом апелляционной инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника и запрета совершать все расходные операции по расчетному счету должника в банке с целью обеспечения погашения обязательств должника в установленной законом очередности конкурсный управляющий представил суду акт сверки задолженности по налогам и сборам по состоянию на 10.06.2009 г. Указал, что передача налоговой инспекцией решений о взыскании зареестровой задолженности на исполнение банку повлечет безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника, что нарушит права иных кредиторов.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, или возможность причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах. 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил изложенные в заявлениях доводы конкурсного управляющего и КУМИ, исследовал представленные в дело доказательства и считает, что имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, не является предметом рассмотрения по настоящему спору и непосредственным образом с ним не связано. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что непринятие этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору.

Таким образом, заявления о принятии обеспечительных мер подлежат рассмотрению в деле об оспаривании решения ИНФС, а не в рамках рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а определение от 29.04.2009 г. подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть отчет конкурсного управляющего, решить вопрос об обоснованности продления процедуры конкурсного производства и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2009 г. по делу N А53-4232/2009 отменить.

Направить вопрос о продлении срока конкурсного производства на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.В. Шимбарева Е.В. Андреева