Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 15АП-4329/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5090/2009

24 июня 2009 г.

15АП-4329/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рускон": Дашко В.В., паспорт, доверенность от 25 августа 2008 года, действительна сроком до 31 января 2010 года;

от Краснодарской таможни: представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем у суда иметься почтовые уведомления N 08702, 08703;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2009 года по делу N А32-5090/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рускон"

к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни N 10309000-906/2008 от 11 января 2009 года о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации со взысканием административного штрафа в размере 50 000 рублей,

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рускон" (далее - общество, ООО "Рускон") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарская таможня (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10309000-906/2008 от 11 января 2009 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации со взысканием административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины общества в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Таможней не выяснены все обстоятельства дела, а именно, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пунктом 7 письма ГТК РФ от 24 марта 2003 года N 17-12/12422 "О некоторых вопросах применения отдельных положений разделов I и IV Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации РФ" административному органу необходимо установить, должно и имелась возможность у лица, привлекаемого к административной ответственности для исполнения возложенной на него обязанности.

Решением суда от 09 апреля 2009 года признано незаконным и отменено постановление Краснодарской таможни от 11 января 2009 года N 10309000-906/2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рускон" к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что экспедитор (перевозчик) представил в таможенный орган все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на него в соответствии со статьей 72, 73 Таможенного кодекса Российской Федерации. Сведения о товаре, а именно: о количестве грузовых мест, о весе товара, соответствуют сведениям, указанным в документах, представленных товароотправителем. Таким образом, общество совершило все действия, необходимые для заявления достоверной информации о товаре, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества. Обществом предприняты все меры, направленные на соблюдение таможенного законодательства.

Не согласившись с указанными выводами, Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение отменить, постановление Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении N 10309000-906/2008 оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-в нарушение требований статей 81, 97 Таможенного кодекса Российской Федерации, обществом были представлены недостоверные сведения о товаре, а именно, о сведения о количестве грузовых мест, наименовании, весе товара, находящемся в контейнере N FSU6957998, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

-ООО "Рускон" имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, определяющих установленный порядок сообщения сведений о весе товар, но не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при сообщении сведений, которое должно и могло предпринять, что в свою очередь, свидетельствует о наличии в вины общества в совершенном административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что клиентом был представлен полный пакет документов на перевозимый груз, в которых имелись достаточные сведения, необходимые для их предоставления в Краснодарскую таможню. При этом необходимо учитывать, что перевозимый груз находился в опломбированном контейнере, что ограничивало доступ к его содержимому, документы необходимые для осуществления перевозки и таможенного оформления представлены в полном объеме при отсутствии в них противоречий, что свидетельствует об отсутствии в необходимости их дополнительной проверки. Кроме того, обязанность по заявлению таможенному органу сведений о товаре, о его наименовании, весе количестве мест возлагается непосредственно на декларанта, что предусмотрено статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенного брокера, что предусмотрено статьей 144 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также на лиц, указанных в статье 16 Таможенного кодекса Российской Федерации, кем экспедитор не является. Таможенным законодательством не возложена на экспедитора обязанность по проведению досмотра перевозимого груза посредством вскрытия и нарушения средств идентификации.

В судебном заседании представитель общества огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Краснодарская таможня, будучи надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняла. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает желобу в отсутствие указанного лица.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2008 года заведующим СВХ ОАО "Автомир", Соколовым А.В., в таможенный орган для закрытия процедуры внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) были представлены следующие документы: транзитная декларация формы ТД-3 N 10387100/011008/0005296 от 01 октября 2008 года; товаро-транспортная накладная N 2273/2 от 01 октября 2008 года согласно информации, представленной в указанных документах, установлено следующее: отправитель ATLATIK EXPRESS CORP, США, направил в Россию в адрес получателя - Рыбакова Г.И. товар: "личные вещи" в количестве 20 штук, вес брутто - 355 кг. в контейнере FSCU6957998. Указанный контейнер принят перевозчиком (экспедитором) ООО "Рускон"в Новороссийском морском порту для доставки в Краснодарскую таможню. В отношении указанного груза оформлена процедура ВТТ и оформлена транзитная декларация формы ТД-3 N 10387100/011008/0005296. Товар был доставлен в таможенный орган назначения, Краснодарский автотранспортный таможенный пост.

02 октября 2008 года на склад временного хранения (далее - СВХ) ОАО "Автомир", на основании договора экспедирования от 14 марта 2008 года N 809 перевозчиком (экспедитором) обществом с ограниченной ответственностью "Рускон" поместило прибывший из Новороссийской таможни контейнер N FSCU6957998, доставленный на транспортном средстве, рег. М613МТ93/ЕК070323.

На основании профиля риска N 55/100001110608/00228 Краснодарским транспортным постом, проведен таможенный досмотр товара при завершении процедуры ВТТ до выпуска товара, в целях их идентификации. По результатам проверки таможенным органом установлено, что перевозчиком ООО "Рускон" при получении разрешения процедуры ВТТ, при ее завершении, и помещении товара на СВХ, представлены недостоверные сведения о товаре, а именно, сведения о количестве грузовых мест, наименовании, весе товара. Общий вес незаявленного в транзитной декларации формы ТД-3 N 10387100/011008/0005296 товара, находящегося в контейнере составил 1088 кг.

По данному фату 03 октября 2008 года в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении N 10309000-906/2008 по части 3 статье 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, после чего 25 декабря 2008 года составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-906/2008.

11 января 2009 года Краснодарской таможней вынесено постановление N 10309000-906/2008, которым ООО "Рускон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу только те сведения, которые предусмотрены ст. 73 ТК РФ. Названной статьей ТК РФ установлена обязанность перевозчика при международной перевозке автомобильным транспортом сообщать таможенному органу сведения о наименовании, общем количестве и описании ввезенных им товаров, а также о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковки товаров. При этом соответствующие сведения сообщаются перевозчиком путем представления таможенному органу предусмотренных данной статьей товаросопроводительных документов.

Как верно установлено судом первой инстанции, сведения о количестве грузовых мест и весе товара, внесенные обществом в транзитную декларацию, сообщены обществом на основании данных, содержащихся в переданном обществу грузоотправителем товаросопроводительной документации. Соответствующие документы были переданы грузоотправителем обществу и представлены последним таможне. Расхождений в данных о товаре, содержащихся в товаро-сопроводительной документации и заявленных обществом в транзитной декларации, не имеется.

Таким образом, обязанность экспедитора по представлению документов, необходимых для перемещения товара по территории Российской Федерации в режиме "внутренний таможенный транзит", выполнена в полном объеме. Возложение дополнительных обязанностей не допустимо.

Оценивая доводы таможни об обязанности общества (как экспедитора) проверить заявленные грузоотправителем в документах сведения о товаре перед таможенным оформлением последнего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Из доказательств, представленных в материалы дела, не следует возложение на экспедитора дополнительной обязанности по проверке количества либо веса груза, а обязанность совершить указанное действие экспедитору по своей инициативе законом не предусмотрена. Кроме того, ООО "Рускон" является субъектом предпринимательской деятельности, основной задачей которой является извлечение прибыли и минимизация собственных затрат. По этой причине общество не заинтересовано в возложении на себя дополнительных обязанностей связанных с транспортировкой груза, оно (общество) руководствуется требованиям разумной необходимости. По этой причине общество осуществляет дополнительные действия, связанные с проверкой груза, только в том случае, если располагает достаточными данными, свидетельствующими о недостоверности информации, содержащейся в представленных клиентом документах. В данном случае таких оснований установлено не было, на основании чего довод апеллянта о необходимости проявления большей степени осмотрительности при совершении транспортировки груза, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нормами гл. 10 ТК РФ экспедитор не наделен правом самостоятельно совершать какие-либо операции с товаром, включая его взвешивание. Обязанность запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, возникает у экспедитора только в случае представления неполной информации о товаре. В данном же случае общество располагало полным комплектом товаросопроводительных документов, в которых указан вес товара.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод таможни о том, что общество могло и должно было проверить поступивший от отправителя груз (а именно произвести его взвешивание), в связи с чем виновно в предоставлении таможне недостоверной информации о нем.

Кроме того, из материалов дела следует, что грузоотправителем товар был помещен в опломбированный контейнер. Общество не принимало участия в загрузке контейнера и не имело возможности проверить его содержимое без повреждения пломб. Целостность пломбы на контейнере по его прибытии в Новороссийский морской порт таможней не оспаривается.

При контейнерных перевозках в зависимости от места формирования товарной партии и загрузки контейнера предполагается наличие нескольких схем перевозок, что влияет на возможность перевозчика проверить содержимое контейнера. В частности, если контейнер загружается на складе грузоотправителя, то его опломбирует отправитель, а если в порту (например, грузы разных отправителей загружаются в один контейнер), то загружает и опломбирует контейнер перевозчик или "его уполномоченное лицо".

Следовательно, в случае, если контейнер принимается к перевозке за пломбами отправителя, у перевозчика нет возможности проверить содержимое контейнера и предоставлять в большем объеме сведения о товарах, чем указано в документах грузоотправителем. В этой связи у перевозчика (экспедитора) также не должно возникать подозрений о недостоверности сообщенных грузоотправителем сведений, в том числе о весе и грузе, тем более что в гражданском обороте действует презумпция добросовестности его участников.

В случае, когда контейнер загружает и опломбирует перевозчик, наоборот, у него имеется реальная возможность проверки груза на предмет соответствия сведений, указанных в документах, фактическому содержанию контейнера. Положениями гл. 10 раздела II ТК РФ перевозчику (экспедитору) не предоставлено право вскрытия контейнера для осмотра и взвешивания товаров с целью проверки сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах.

Возможность выявления несоответствия веса груза заявленному путем предварительного (визуального осмотра), отсутствовала.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина экспедитора в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, определяется с учетом как оговорок о принятии груза в контейнере без проверки содержимого, так и реальной возможности экспедитора осмотреть и пересчитать товар, находящийся в контейнере.

Вышеуказанные обстоятельства применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствуют об отсутствии вины общества в нарушении таможенных правил.

Кроме того, у общества отсутствовала реальная техническая возможность самостоятельно проконтролировать вес товара в пути следования. Дальнейшие действия по проверке экспедитором сведений о товаре, на которые указывает таможня, выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Таможня не представила судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что обществу было известно о недостоверности сведений в товаросопроводительных документах, на основании которых заполнялась транзитная декларация.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а, следовательно, требования общества судом первой инстанции удовлетворены обоснованно. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2009 года по делу N А32 - 5090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Ю.И. Колесов Н.Н. Смотрова