Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 15АП-3511/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26994/2008

25 июня 2009 г.

15АП-3511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,

при участии:

от истца: представителя Дьяконенко Андрея Александровича - доверенность от 05.12.2007,

от ответчиков: от ООО "Айсберг Плюс" - представитель Епишева Наталья Николаевна - доверенность от 15.08.2008, от физических лиц - представитель Победенная Анастасия Николаевна - доверенности в деле (т. 2 л.д. 20-26),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2009 года по делу N А53-26994/2008,

принятое судьей Лусегеновой З.С.,

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Ростовское отделение N 5221)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг Плюс", Могилинец Николаю Николаевичу, Монову Николаю Алексеевичу,

Беседину Михаилу Григорьевичу, Буланову Сергею Андреевичу,

Грибановой Валентине Владимировне, Додохову Власу Эдуардовичу,

Таранушич Евгению Игоревичу

о признании недействительными договоров займа, заключенных без письменного согласия временного управляющего с физическими лицами, и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг Плюс" (далее - Общество) о признании недействительными

договора займа от 19.09.2007 на сумму 555 000 рублей, заключенного Обществом с Могилец Н.Н.,

договора займа от 25.09.2007 на сумму 1 505 000 рублей, заключенного Обществом с Моновым Н.А.,

договора займа от 27.09.2007 г. на сумму 1 505 000 рублей, заключенного Обществом с Бесединым М.Г.,

договора займа от 01.10.2007 г. на сумму 1 900 000 рублей, заключенного Обществом с Булановым С.А.,

договора займа от 04.10.2007 г. на сумму 1 350 000 рублей, заключенного Обществом с Грибановым В.В.,

договора займа от 08.10.2007 г. на сумму 4 700 000 рублей, заключенного Обществом с Додоховым В.Э.,

договора займа от 10.10.2007 г. на сумму 2 600 000 рублей, заключенного Обществом с Таранушич Е.И.,

а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания Общества возвратить полученные суммы и обязания конкурсного управляющего Общества исключить из текущих обязательств Общества требования, возникшие на основании оспариваемых договоров.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные договоры заключены после введения процедуры наблюдения без получения письменного согласия временного управляющего; в результате совершения оспариваемых договоров требования физических лиц рассматриваются как текущие и приводят к внеочередному удовлетворению требований одних кредиторов за счет других, к необоснованному уменьшению имущественной массы Общества - должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Могилинец Николай Николаевич, Монов Николай Алексеевич, Беседин Михаил Григорьевич, Буланов Сергей Андреевич, Грибанова Валентина Владимировна, Додохова Власа Эдуардовича, Таранушич Евгения Игоревича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2008 г. установлено наличие обязательств по договорам займа между Обществом и физическими лицами, исполнение договоров займа со стороны физических лиц в суде общей юрисдикции доказано. В связи с чем, признание договоров недействительными не приведет к прекращению обязательств Общества перед физическими лицами по возврату полученных денежных средств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сбербанк России обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить. В апелляционной жалобе повторены доводы искового заявления.

В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представитель физических лиц просил изложил доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2007 г. в отношении Общества введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2007 г. временным управляющим Общества утверждена Ковалева Марина Викторовна.

В период между введением процедуры наблюдения и утверждением временного управляющего, а именно с 19.09.2007 г. по 10.10.2007 г., Обществом были заключены договоры займа:

договор займа от 19.09.2007 на сумму 555 000 рублей с Могилец Н.Н.,

договор займа от 25.09.2007 на сумму 1 505 000 рублей с Моновым Н.А.,

договор займа от 27.09.2007 г. на сумму 1 505 000 рублей с Бесединым М.Г.,

договор займа от 01.10.2007 г. на сумму 1 900 000 рублей с Булановым С.А.,

договор займа от 04.10.2007 г. на сумму 1 350 000 рублей с Грибановым В.В.,

договор займа от 08.10.2007 г. на сумму 4 700 000 рублей с Додоховым В.Э.,

договор займа от 10.10.2007 г. на сумму 2 600 000 рублей с Таранушич Е.И.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции не учел, что рассмотрение иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков обеих сторон сделки невозможно в силу ст. 166 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной арбитражный суд привлекает вторую сторону сделки независимо от согласия истца, поскольку обязательное участие обеих сторон сделки предусмотрено ст. 166, 167 ГК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции определением от 18 мая 2009 года привлек к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц - стороны договоров займа, ранее привлеченных к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования о признании недействительными сделок, совершенных лицом, в отношении которого применяются процедуры банкротства, рассматриваются по общим правилам АПК РФ и ГПК РФ о подведомственности и подсудности споров.

В связи с чем, требования о признании недействительным сделок, совершенных юридическим лицом, в отношении которого применяются процедуры банкротства, не относятся к специальной подведомственности арбитражных судов (п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

Однако как следует из содержания договоров займа, они не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а физические лица - стороны договоров займа, не являются индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, указанный спор не подведомственен арбитражному суду, а дело подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд вправе отменить решение полностью и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2009 года по делу N А53-26994/2008 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина