Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 15АП-4353/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7851/2009

26 июня 2009 г.

15АП-4353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков: Пендюрин Никита Петрович, паспорт серия 6005 3025153, выдан 03.06.2004г. ОВД Пролетарского района, доверенности от 20.05.2009г., 05.05.2009г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донагроэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2009г. по делу N А53-7851/2009 в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкция"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "УК "Александра", обществу с ограниченной ответственностью "Донагроэнерго"

при участии третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным (ничтожным) соглашения о переуступке права аренды на земельный участок,

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Александра" и обществу с ограниченной ответственностью "Донагроэнерго" (далее - ответчики) о признании ничтожным договора уступки права аренды на земельный участок по адресу: пр. 40 лет Победы, _ - ул. Вересаева, 107, кадастровый номер 61:04:03 04 02:0011 от 29.05.2007г., заключенного между ООО "Донагроэнерго" и ООО "УК Александра", и приведении сторон в первоначальное положение.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: пр. 40 лет Победы, _ - ул. Вересаева, 107, кадастровый номер 61:04:03 04 02:0011, а также в виде запрета ООО "УК Александра" заключать договоры, соглашения о переуступке права с третьими лицами в отношении указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2009г. по делу N А53-7851/2009 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ростовской области, назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в части, наложив арест на земельный участок, расположенный по адресу: пр. 40 лет Победы, _ - ул. Вересаева, 107, кадастровый номер 61:04:03 04 02:0011, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "УК Александра" заключать договоры, соглашения о переуступке права с третьими лицами в отношении указанного земельного участка отказано. Суд указал, что предметом спора является признание ничтожным договора уступки права аренды на земельный участок по адресу: пр. 40 лет Победы, _ - ул. Вересаева, 107, кадастровый номер 61:04:03 04 02:0011 от 29.05.2007г., заключенного между ООО "Донагроэнерго" и ООО "УК Александра", и приведении сторон в первоначальное положение. При этом, совершение действий по отчуждению спорного земельного участка существенно затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным определением в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью "Донагроэнерго" обжаловало его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить в части удовлетворения ходатайства ООО "Конструкция" о принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, расположенного по адресу: пр. 40 лет Победы, _ - ул. Вересаева, 107, кадастровый номер 61:04:03 04 02:0011, отказать в удовлетворении ходатайство о принятии обеспечительных мер полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковое заявление, подписано неуполномоченным лицом - генеральным директором Галкиной И.И., соответственно оно не отражает волю ООО "Конструкция", генеральным директором которого, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 30.03.2009г. является Пахтин Н.А., а значит, не может рассматриваться в качестве заявления лица, участвующего в деле.

Истец, ООО "УК Александра" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указал, что против пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2009г. по делу N А53-7851/2009 только в обжалуемой части не возражает. Пояснил, что иск судом первой инстанции оставлен без рассмотрения. На вопрос суда отменены ли обеспечительные меры, пояснил, что обжалуемые обеспечительные меры отменены.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2009г. по делу N А53-7851/2009 только в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принятие обеспечительных мер на основании заявления неуправомоченного лица явилось основанием для подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем на момент рассмотрения апелляционной жалобы исковое заявление оставлено без рассмотрения, а обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2009г. по настоящему делу.

Из текста указанного определения следует, что основанием оставления иска без рассмотрения и соответственно отмены ранее принятой обеспечительной меры явилось установление судом отсутствия правомочий Галкиной И.И. на обращение в суд от имени ООО "Конструкция".

Представитель ответчика также пояснил, что в настоящее время надлежаще управомоченным лицом от имени истца подан новый иск идентичного содержания.

Проверяя законность обжалуемого определения в пределах заявленного довода, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" высший суд разъяснил необходимость при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Получив, доказательство отсутствия правомочий на подписание искового заявления у Галкиной И.И., суд оставил иск без рассмотрения и отменил обеспечительную меру. Установление недостоверности доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правомочий, в ходе судебного разбирательства, не означает неправильного применения норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения в целях применения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно отсутствуют и основания, предусмотренные указанной нормой права для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд не установил также процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют обеспечительные меры, на неправомерность принятия которых ссылается заявитель жалобы. Соответственно в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2009г. по делу N А53-7851/2009 в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко