Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 15АП-2624/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19156/2008

01 июля 2009 г.

15АП-4093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 04561)

от ответчика: представитель Фомичев В.А. по доверенности от 11.01.2009г.

от ОАО "ВСК": не явился, извещен (уведомление N 04570, N 04576)

от ООО "ВФС Восток": не явился, извещен (телеграмма по квитанции от 23.06.2009г. N 7/17305)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП-Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 марта 2009 г. по делу N А32-19156/2008

по иску индивидуального предпринимателя Пыжикова Алексея Борисовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АТП-Групп"

при участии третьих лиц: ОАО "ВСК", ООО "ВФС Восток"

о взыскании 117465 рублей,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пыжиков Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТП-Групп" о взыскании ущерба в размере 117465 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - страховщик) и общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток".

Решением от 26 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, управлявшего автомобилем ООО "АТП-Групп", был причинен вред автомобилю истца. Поскольку выплаченная истцу страховщиком сумма страхового возмещения (120000 рублей) недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, разница в размере 114465 рублей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ООО "АТП-Групп" в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, мотивируя свои требования тем, что судом не исследован вопрос, состоял ли водитель Зубко Н.Н. в трудовых отношениях с ООО "АТП-Групп"; суд не привлек Зубко Н.Н. к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, в качестве свидетеля по настоящему делу его не допросил. Ответчик также ссылается, что судом неправомерно принята во внимание сумма восстановительного ремонта без учета износа, а не с учетом износа. Судом не исследован вопрос, обращался ли истец к страховщику его гражданской ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения. Судом не дана оценка заключенному между ООО "АТП-Групп" и ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) договору лизинга в отношении транспортного средства марки VOLVO FH 42. В адрес ответчика претензии истца не поступало. Ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта и истребовании оригинала отчета эксперта отклонено судом неправомерно. Отчет оценщика и акт осмотра транспортного средства оспариваются ответчиком по формальным основаниям и по содержанию. Дело принято к производству суда с нарушением правил о подсудности.

В отзывах на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Пыжиков А.Б. и ОАО "ВСК" просят оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АТП-Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Пыжиков А.Б., ОАО "ВСК" и ООО "ВФС Восток", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца и ОАО "ВСК" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены. В связи с изложенным, истец и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008г. на автомагистрали "Дон" 807 км. + 40 м. произошло столкновение автомобиля ООО "АТП-Групп" марки VOLVO FH 42 государственный номер Р027МК 93 под управлением Зубко Н.Н. и автомобиля марки MAN-19.414 государственный регистрационный знак В954СО 33 под управлением Пыжикова А.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAN-19.414, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

Из выданных органами внутренних дел документов, в т.ч., справки от 06.03.2008г. о дорожно-транспортном происшествии (т.1,л.д.6), справки от 06.03.2008г. об участии в дорожно-транспортном происшествии, (т.1,л.д.7), сведений о во дителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т.1,л.д.8), протокола об административном правонарушении от 06.03.2008г. (т.1,л.д.11) и постановления об административном правонарушении от 06.03.2008г. (т.1,л.д.12) следует, что 06.03.2008г. водитель ООО "АТП-Групп" Зубко Н.Н., управлявший автомобилем марки VOLVO FH 42, государственный регистрационный знак Р027МК 93, прежде чем начать обгон не убедился в том, что движущееся впереди в попутном направлении транспортное средство не подало сигнал об обгоне, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки MAN-19.414 государственный номер В954СО 33 под управлением Пыжикова А.Б. Вина Зубко Н.Н. подтверждена материалами дела.

Для определения стоимости устранения дефектов автомобиля MAN-19.414 истец (заказчик) и индивидуальный предприниматель Зобков Ю.И. (оценщик) заключили договор от 18.03.2008г. N 36 на оказание услуг по оценке транспортного средства (т.1, л.д.24-25). По условиям договора стоимость информационно-консультационных услуг составила 3000 рублей (пункт 5.1. договора от 18.03.2008г. N 36). В соответствии с приложением к кассовому чеку N 29 (т.1, л.д.36) предпринимателем оплачены принятые оценочные работы на сумму 3000 рублей.

В соответствии с заключением оценщика от 18.03.2008г. N 43 (т.1, л.д.14-23) стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN-19.414 без учета износа составила 234465 рублей.

Страховщиком гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства марки VOLVO FH 42 государственный регистрационный знак Р027МК 93, является открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ААА N 0138691595, срок страхования с 28.12.2007г. по 27.12.2008г. (т.1, л.д. 10).

На основании заявления от 11.03.2008г. о возмещении ущерба по ОСАГО (т.1, л.д.13) открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" перечислило индивидуальному предпринимателю Пыжикову А.Б. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей (платежное поручение от 10.06.2008г. N 799).

Ссылаясь, что направленное в адрес ООО "АТП-Групп" письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании разницы (114465 рублей) между страховым возмещением (120000 рублей) и фактическим размером ущерба (234465 рублей), а также стоимости информационно-консультационных услуг по оценке транспортного средства (3000 рублей), а всего 117465 рублей.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 пункт "в" Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статья 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что материалами дела подтверждается факт наступления гражданской ответственности страхователя по договору ОСАГО (страховой полис серии ААА N 0138691595, страхователь - ООО "АТП-Групп", т.1, л.д. 10), выплаченное истцу страховщиком страховое возмещение в размере 120000 рублей (пункт 7 Закона об ОСАГО) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный транспортному средству истца вред, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований является верным.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается, что судом не исследован вопрос, состоял ли водитель Зубко Н.Н. в трудовых отношениях с ООО "АТП-Групп"; суд не привлек Зубко Н.Н. к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, в качестве свидетеля по настоящему делу его не допросил. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств того, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности Зубко Н.Н., ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении (т.1, л.д.11), постановлении об административном правонарушении (т.1, л.д.12) указано, что Зубко Н.Н. работает в ООО "АТП-Групп" водителем. Доказательств обжалования протокола и постановления об административном правонарушении ответчиком не представлено. Иных доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика относительно неправомерности принятия судом во внимание суммы восстановительного ремонта без учета износа (а не с учетом износа) подлежит отклонению судом как не основанный на нормах права.

Закон об ОСАГО не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при определении суммы страхового возмещения не учел износ поврежденного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что судом не исследован вопрос, обращался ли истец к страховщику его гражданской ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

Довод ответчика о неполучении претензионного письма не может быть принят судом во внимание, поскольку действующее законодательство по данной категории дел не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не оценен заключенный между ООО "АТП-Групп" и ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) договор лизинга в отношении транспортного средства марки VOLVO FH 42. Указанный довод не принимается судом во внимание.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в договоре страхования (страховой полис, т.1, л.д.10) в качестве страхователя значится ООО "АТП-Групп", документального опровержения факта эксплуатации ответчиком указанного транспортного средства, повлекшее причинение имуществу истца ущерба, ответчиком представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную сумму ущерба с ООО "АТП-Групп".

В апелляционной жалобе заявителем также оспаривается отчет оценщика и акт осмотра транспортного средства. Указанные доводы подлежат отклонению судом, поскольку заявителем в установленном законом порядке не доказаны. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о несогласии с отклонением судом первой инстанции ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта и истребовании оригинала отчета эксперта не принимаются судом.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 71 Кодекса установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что отчет от 18.03.2008г. N 43 (т.1, л.д.14-23) об оценке величины ущерба транспортного средства представлен в материалы дела в единственном экземпляре, в связи с чем, оснований для истребования оригинала указанного документа по смыслу статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком документального опровержения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN-19.414 без учета износа (234465 рублей) в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в акте осмотра транспортного средства от 18.03.2008г. (т.1, л.д.18), в том числе, указано, что наклон кабины автомобиля вправо составляет около 40 мм, левая боковина деформирована, деформирована правая дверь - снизу со складкой и разрывов и т.д. Наряду с этим, учитывая, что из материалов дела следует, что столкновение ТС ответчика с автомобилем истца произошло для автомобиля марки MAN-19.414 с левой стороны, в то время как в результате столкновения кабина была наклонена вправо, ответчиком не приведено доказательств того, что перечисленные экспертом в расчете величины расходов по ремонту автомобиля марки MAN-19.414 (т.1, л.д.17) повреждения автомобиля с правой его стороны возникли не вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не приведено доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете об оценке от 18.03.2008г. N 43 данные относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил о подсудности отклоняется судом, поскольку в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком уже заявлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика - г. Санкт-Петербург. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.09г. в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АТП-Групп" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ в суд апелляционной инстанции. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009г. определение от 19.03.09г. оставлено без изменений.

Поскольку в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009г. дана оценка заявленным ответчиком доводам о наличии, по его мнению, процессуальных нарушений, оснований для оценки указанного довода в настоящем постановлении у суда не имеется.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2009 г. по делу N А32-19156/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева