Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 15АП-4705/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26584/2008

01 июля 2009 г.

15АП-4705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Глазков И.А. по доверенности от 01.06.2009 г.;

от заинтересованного лица: Щербаков А.Н. по доверенности от 23.04.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2009 г. по делу N А53-26584/2008

по заявлению ООО "Атэкс"

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атэкс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Азову Ростовской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области, инспекция) о признании незаконным решения от 04.05.2008 г. N 491 в части отказа в возмещении НДС в сумме 439 815 руб., решения от 04.05.2008 г. N 888 в части предложения ООО "Атэкс" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также об обязании инспекции возместить заявителю НДС в сумме 439815 руб., исчисленного к возмещению из бюджета в налоговой декларации за ноябрь 2007 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16 апреля 2009 г. решение от 04.05.2008 г. N 491, принятое ИФНС России по г. Азову Ростовской области в отношении ООО "Атэкс", признано незаконным, как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ, в части отказа ООО "Атэкс" в возмещении НДС в сумме 439815 руб. за ноябрь 2007 г. Межрайонную ИФНС России N 18 по Ростовской области обязали возместить ООО "Атэкс" НДС в сумме 439815 руб., исчисленного к возмещению из бюджета в налоговой декларации за ноябрь 2007 г. Решение от 04.05.2009 г. N 888, принятое ИФНС России по г. Азову Ростовской области в отношении ООО "Атэкс", признано незаконным, как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ, в части предложения ООО "Атэкс" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение мотивировано тем, что реальность хозяйственной операции подтверждена. Налоговая инспекция не подтвердила надлежащими доказательствами свои выводы о необоснованности действий общества по предъявлению к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам СПК "Югторгхлебсервис".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что реальность хозяйственной операции не подтверждена. Транспортировка приобретенной продукции производилась из населенных пунктов Ставропольского края, в то время как адрес грузоотправителя - республика Дагестан. Счета-фактуры СПК "Югторгхлебсервис" подписаны от имени его руководителя Алиевым М.Ц., в то время как, согласно данным ЕГРЮЛ, директором предприятия является Алиев М.Г. СПК "Югторгхлебсервис" сельхозтоваропроизводителем не является. СПК "Югторгхлебсервис" не располагает транспортными средствами, товарно-транспортные накладные запрошены, но не представлены. Поставщик налогоплательщика не имеет имущества или материальных ресурсов, экономически необходимых для транспортировки продукции, не имеет управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При этом в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах данный поставщик выступает грузоотправителем продукции. Отчетность СПК "Югторгхлебсервис" не представляет, налог на добавленную стоимость не уплачивал.

В судебном заседании представитель общества подтвердил, что общество уточняло заявленные требования, просило признать решение N 491 от 04.05.2008 г. и решение N 888 от 04.05.2008 г. незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло экспортные операции по продаже зерна, представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 г., в которой заявило к возмещению 5 946 472 руб.

По итогам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки и вынесены решения:

- решение N 491 от 04.05.2008 г. о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым признано обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 61 670 553 руб.; признано обоснованным применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 5 506 657 руб., а применение налоговых вычетов по НДС в сумме 439 815 руб., заявленного к вычету по счетам-фактурам СПК "Югторгхлебсервис", признано необоснованным

- решение N 888 от 04.05.2008 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором инспекцией сделан вывод о недобросовестности контрагента общества - СПК "Югторгхлебсервис", в связи с чем НДС в сумме 439 815 руб. признан не подлежащим возмещению налогоплательщику, а обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Обосновывая принятые решения, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

1. счета-фактуры СПК "Югторгхлебсервис" подписаны от имени его руководителя Алиевым М.Ц., в то время как согласно данных ЕГРЮЛ директором предприятия является Алиев М.Х.;

2. фактическое местонахождение СПК "Югторгхлебсервис", по данным ответа по встречной проверке N 971 от 30.10.2007 г., не установлено. Транспортировка приобретенной продукции производилась, что подтверждено свидетельскими показаниями перевозчика продукции, из населенных пунктов Ставропольского края, в то время как адрес грузоотправителя, согласно представленным накладным и счетам-фактурам - с. Маали Гергебельского района, республика Дагестан;

3. СПК "Югторгхлебсервис" не располагает транспортными средствами, товарно-транспортные накладные запрошены, но не представлены. Поставщик налогоплательщика не имеет имущества или материальных ресурсов, экономически необходимых для транспортировки продукции, не имеет управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При этом в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах данный поставщик выступает грузоотправителем продукции; отчетность СПК "Югторгхлебсервис" не представляет, налог на добавленную стоимость не уплачивал;

4. СПК "Югторгхлебсервис" согласно кодов ОКВЭД не имеет такого вида деятельности, как оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией;

5. на запрос о проведении встречной налоговой проверки СПК "Югторгхлебсервис" на момент вынесения решения ответ не получен, однако из ранее полученного ответа из МРИФНС N 10 по республике Дагестан по данному поставщику (N 30111 от 19.11.2007 г.) следует, что данный поставщик представляет в инспекцию нулевые налоговые декларации, в том числе, по НДС.

6. из расширенной выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету поставщика видно, что денежные средства от реализации сельскохозяйственной продукции общество частично перечисляет на хозяйственные нужды, а также на приобретение зерна и масла. Из указанного обстоятельства инспекция также делает вывод о недобросовестности указанного контрагента.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 НК налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган вместе с декларацией по НДС предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%, установлен статьей 172 НК РФ.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, обществом была приобретена пшеница у СПК "Югторгхлебсервис", впоследствии данный товар реализован на экспорт.

Факт приобретения пшеницы у названного контрагента подтверждается приобщенными к материалам дела счетами-фактурами: N 65 от 22.10.07 г. на сумму 364 966 руб. в т.ч. НДС - 33 178,73 руб.; N 49 от 28.08.07 г. на сумму 566164 руб. в т.ч. НДС - 51 469,45 руб.; N 50 от 29.08.2007 г. на сумму 760 500,03 руб. в т.ч. НДС - 69 136,37 руб.; N 60 от 08.10.07г. на сумму 579700 руб. в т.ч. НДС - 52 700,0 руб.; N 59 от 04.10.07 г. на сумму 175 336 руб. в т.ч. НДС - 15 939,64 руб.; N 62 от 10.10.07 г. на сумму 222456 руб. в т.ч. НДС - 20223,27 руб.; N 63 от 15.10.07 г. на сумму 550 659,20 руб. в т.ч. НДС - 500 59,93 руб.; N 61 от 10.10.07 г. на сумму 173754,0 руб. в т.ч. НДС - 15 795,82 руб.; N 64 от 17.10.07 г. на сумму 434000 руб. в т.ч. НДС - 39 454,55 руб.; N 57 от 29.09.07 г. на сумму 765 733 руб. в т.ч. НДС - 69 612,09 руб.; N 56 от 27.09.07 г. на сумму 596 458 руб. в т.ч. НДС - 54 223,45 руб.), товарными накладными и товарно-транспортными накладными, оплата товара подтверждена платежными поручениями.

Инспекция, осуществив камеральную налоговую проверку, установила правомерность применения обществом налоговой ставки по НДС 0 процентов в отношении операций по реализации сельхозпродукции на экспорт. Факт принятия товара к учету, использование его для перепродажи инспекцией не оспаривается.

Как следует из материалов дела, товар вывозил индивидуальный предприниматель Малый В.А., в соответствии с договором перевозки от 03.07.2006 г. (т. 2 л.д. 31), что подтверждается показаниями Малого В.А (т. 2 л.д. 102-103). Так, Малый С.А. пояснил, что основным видом его деятельности являются грузовые перевозки зерна, предприниматель имеет в собственности 14 машин марки КАМАЗ и арендует 2 машины; имеет в штате 16 водителей; им заключен договор перевозки с ООО "АТЭКС" и в 2007 г. осуществлялась перевозка зерна для ООО "АТЭКС" из с. Ипатово, с. Первомайское и иных сел Ставропольского края от СПК "Югторгхлебсервис".

В подтверждении вышеуказанного в материалы дела представлены копии договора перевозки; акты выполненных работ; техпаспорта на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Малому А.С. транспортные средства, государственные номера которых указаны в ТТН; договоры аренды транспорта Малым А.С. у третьих лиц; трудовые договоры с осуществлявшими перевозку зерна водителями, фамилии которых были указаны в приобщенных к делу ТТН (т. 2 л.д. 31-84).

Довод инспекции о необоснованности налоговой выгоды в связи с тем, что адрес СПК "Югторгхлебсервис" - с. Маали Гергебельского района, республика Дагестан, а транспортировка приобретенной продукции производилась из населенных пунктов Ставропольского края, отклоняется.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований о том, какой именно адрес необходимо указывать в счете-фактуре.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре указываются, в том числе, адрес покупателя и продавца.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществлялась связь с юридическим лицом.

Таким образом, указание в счетах-фактурах в качестве адреса грузоотправителя юридического адреса не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, не опровергает реальность хозяйственной операции, не исключает наличие необходимых ресурсов для осуществления деятельности на территории Ставропольского края. Законодательства не исключает возможности не совпадения юридического и фактического адреса.

Довод инспекции о подписании счетов-фактур ненадлежащим лицом Алиев М.Г. также отклоняется.

Во-первых, несостоятельна ссылка на выписку из ЕГРЮЛ, поскольку дата внесения ответствующей записи в ЕГРЮЛ о директоре - 04.08.2008 г. (т. 2 л.д. 117), тогда как спорная хозяйственная операция относится к 2007 г.

Во- вторых, пункт 6 ст. 169 НК РФ содержит альтернативное правило о том, что счет-фактура может быть подписан руководителем и главным бухгалтером либо иным уполномоченным на то распорядительным документом лицом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что подписавшее счета-фактуры лицо не имело на то соответствующих полномочий. Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.01.2007 N 11871/06 по делу N А32-63469/05-34/1552.

Причиной непринятия инспекцией к вычету спорной суммы налога явились результаты встречной налоговой проверки поставщика общества - СПК "Югторгхлебсервис" по ранее проверенным инспекцией налоговым периодам (представление СПК "Югторгхлебсервис" нулевых налоговых деклараций по НДС).

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что ответ на свой запрос по хозяйственным операциям общества за ноябрь 2007 г. инспекция на момент вынесения оспоренных решений инспекция не получила, о чем прямо указала в решении N 888 от 04.05.2009 г.

Справка о результатах встречной проверки общества от 30.10.2007 г., поступившая в ИФНС России по г. Азову Ростовской области 19.11.2007 г. (вх. N 30111), на которую ссылается инспекция в решении и отзыве от 13.04.2009 г., не может быть принята в качестве доказательства представления контрагента общества нулевой декларации по НДС за ноябрь 2007 г. Данная справка составлена раньше, чем налогоплательщик был обязан представить в налоговый орган соответствующую декларацию, на момент составления данной справки МРИФНС N 10 по республике Дагестан (30.10.2007 г.) соответствующий налоговый период (ноябрь 2007 г.) даже не наступил. Более того, указанная справка составлена во исполнение поручения инспекции, направленного вне рамок налоговой проверки, относящейся к данному спору, поскольку в ней имеется ссылка на исполнение поручения об истребовании документов от 27.09.2007 г. N 414 (налоговая проверка общества инспекцией начата 20.12.2008 г.).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества и его контрагента инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Утверждение инспекции о том, что местонахождение СПК "Югторгхлебсервис" в ходе встречной налоговой проверки не установлено, не подтверждается справками налоговых проверок (т. 2 л.д. 121-123).

Указанные справки такой информации не содержат, равно как и информации о том, что СПК "Югторгхлебсервис" не располагает транспортными средствами, не имеет имущества или материальных ресурсов, экономически необходимых для транспортировки продукции, не имеет управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Бухгалтерских балансов в приложениях к данным справкам не указано, инспекцией копий бухгалтерского баланса контрагента, равно как и каких-либо иных, подтверждающих названные обстоятельства, документов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, данные доводы опровергаются сведениями, изложенными в решении N 888 от 04.05.2009 г. где указано, что СПК "Югторгхлебсервис" денежные средства от реализации сельскохозяйственной продукции частично перечисляет на хозяйственные нужды, а также на приобретение зерна и масла. Названные факты подтверждают, что контрагент общества реально осуществляет хозяйственную деятельность.

Из содержания справок по встречной проверке видно, что СПК "Югторгхлебсервис" доступен для налогового контроля, регулярно представляет в МРИФНС N 10 по республике Дагестан налоговую отчетность.

В материалы дела также представлено решение налоговой инспекции N 412 от 25.01.2008 г. (т. 2 л.д. 9-13), принятое по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС за предыдущий налоговый период - август 2007 г., согласно которому обществу был возмещен НДС, предъявленный к вычету по счетам-фактурам СПК "Югторгхлебсервис".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что позиция инспекции противоречива, содержит взаимоисключающие выводы.

Ссылка инспекции на ненадлежащий код ОКВЭД, принадлежащий контрагенту общества (производство, а не реализация сельскохозяйственной продукции) не может быть принята, поскольку Гражданской кодекс РФ не запрещает осуществлять операции по отчуждению сельскохозяйственной продукции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанным контрагентом, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно признал незаконным решения инспекции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2009 г. по делу N А53-26584/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева Л.А Захарова