Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 15АП-3970/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25910/2008

03 июля 2009 г.

15АП-3970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Кашаев М.А. по доверенности N 40-Д от 30.12.2008, паспорт 60 04 N 165724 выдан 07.08.2003 код подразделения 612-008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова В.Н. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2009 по делу N А53-25910/2008

по иску ОАО КБ "Центр-инвест"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Климову В.Н.

о расторжении договора и взыскании задолженности, процентов и пенив сумме 2311779 руб. 87 коп.

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Центр-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Климову Владимиру Николаевичу о расторжении кредитного договора N 29071316 от 08.10.2007 и взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, процентов за обслуживание ссудного счета в сумме 2311779 руб. 87 коп., а также пени и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 07.04.2009 иск удовлетворен частично, кредитный договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 2286400 руб. 67 коп., в том числе 2248500 рублей основной задолженности, 37760 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, а также 15635 руб. 32 коп. процентов за обслуживание ссудного счета и 576 руб. 05 коп. пени (в редакции определения от 30.04.2009). Взыскание обращено на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта N 29071316-13 от 24.10.2007, начальная продажная цена имущества установлена в размере 3000000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что индивидуальным предпринимателем Климовым В.Н. не исполнены обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом с октября 2008 года, что является основанием для расторжения кредитного договора. Так как договор расторгнут, то кредитные денежные средства и проценты за пользование кредитом с 18.11.2008 по 04.12.2008 подлежат уплате заемщиком. За период действия договора банком ответчику оказаны услуги по ведению ссудного счета. В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате процентов за пользование кредитными средствами и оказанных услуг по ведению ссудного счета к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При определении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена ставка банковского процента. Поскольку срок исполнения обязательств ответчика перед банком наступил, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога по договору, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору. Начальная цена заложенного имущества определена исходя из стоимости имущества, определенной сторонами в договоре залога.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что начальная цена заложенного имущества определена неверно. По мнению истца, для определения начальной цены необходимо установить рыночную стоимость имущества, то есть стоимость приобретения транспортного средства по договору купли-продажи. Заявитель также указал на неправильное определение в резолютивной части решения сумм процентов на обслуживание ссудного счета и пени за просрочку уплаты процентов по ссудному счету.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился. Климов В.Н. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные и просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.102009 между индивидуальным предпринимателем Климовым В.Н. (заемщик) и ОАО КБ "Центр-Инвест" (банк) заключен кредитный договор N 29071316 (л.д. 23 - 28), согласно которому банк предоставляет, а заемщик использует кредит при соблюдении общих принципов кредитования (целевое использование, срочность, возвратность, возмездность, наличие надлежаще оформленного обеспечения). Кредит предоставляется на приобретение автомобиля Golden Dragon XML6129EIA автобус VIN LFZ612BBX6A002883, 2006 года выпуска, в размере 3000000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок возврата кредита - не позднее 05.10.2010. Возврат кредита осуществляется частями, соглансо графику погашения, приведенному в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 29). За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 11 % годовых (пункт 1.5).

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 5.2).

В пункте 1.6 договора установлено, что кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Кредит обеспечивается договором поручительства N 29071316-1П от 08.10.2007 и договором залога N 29071316-13 (л.д. 33 - 35).

По условиям названного договора залога в случае неисполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, ОАО КБ "Центр-Инвест" (залогодержатель) имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Предметом залога является автотранспорт - автобус Golden Dragon XML6129EIA, VIN LFZ612BBX6A002883, 2006 года выпуска (пункт 1.3 договора). Предмет залога принадлежит индивидуальному предпринимателю Климову В.Н. (залогодатель) на праве собственности.

В пункте 1.4 договора стороны определили оценочную стоимость заложенного имущества в сумме 3000000 рублей. Имущество, являющееся предметом залога, находится у залогодателя по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, ул. К-Балкарская, 94.

Для проведения расчетных операций по кредитному договору между сторонами заключен договор ссудного счета N 29071316 от 08.10.2007 (л.д. 21 - 22), по которому банк обязался осуществлять обслуживание открытого клиенту ссудного счета N 45407810_02900071316, а индивидуальному предпринимателю Климову В.Н. (клиент) обязался оплатить банку услуги по настоящему договору. размер стоимости предоставляемых банком услуг установлен в пункте 2.3 договора в размере 4 % годовых от остатка на ссудном счете на начало операционного дня. При просрочке платежей, предусмотренных пунктом 2.3 договора клиент уплачивает банку пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Во исполнение кредитного договора банк платежным поручением N 316 от 08.10.2007 перечислил заемщику 3000000 рублей (л.д. 37).

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Факт выдачи кредитных средств заемщику подтвержден платежным поручением N 316 от 08.10.2007. Доказательств возврата кредита в установленный договором срок не представлено, общая сумма подлежащей взысканию задолженности составила 2248500 рублей и 37760 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом.

В статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Кодекса).

Поскольку клиентом обязательства по оплате оказываемых банком услуг по ведению судного счета не исполнены истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности по договору ссудного счета в размере 15635 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также по оплате услуг банка по ведению ссудного счета, истцом на основании пункта 5.2 кредитного договора и 4.2 договора ссудного счета обоснованно заявлено требование о применении к ответчику договорной ответственности в виде взыскания пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Примененная судом первой инстанции учетная ставка Банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечивает баланс интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал пеню исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно статье 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как указано выше, неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору и договору ссудного счета подтвержден, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта N 29071316-1З от 24.10.2007.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 названной статьи).

В обжалуемом решении на основании статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная цена имущества определена по договору залога автотранспорта в размере 3000000 рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данная оценка имущества ответчиком не оспорена, документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости заложенного имущества не представлено, ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на необходимость установления начальной цены в соответствии с ценой приобретения автотранспорта. Однако, соответствующие доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих представлению ответчиком обоснования своих возражений по стоимости заложенного имущества, не представлено. О принятии в качестве рыночной цены автобуса цены, указанной в договоре купли-продажи ответчиком не заявлялось.

В то же время, из отзыва на исковое заявление ответчика (л.д. 96 - 98) следует, что приобретенный за счет кредитных средств автобус Golden Dragon XML6129EIA, VIN LFZ612BBX6A002883, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер СО 777 61 (паспорт технического средства - л.д. 36) имеет производственные недостатки, что подтверждено заключением N 01-э/08 от 11.04.2008 (л.д. 113 - 131), при таких условиях цена имущества снижается.

Кроме того, поскольку заложенное транспортное средство 2006 года выпуска, данное имущество амортизируется в связи с чем его цена не может соответствовать цене приобретения.

Цена по договору не может быть также принята как рыночная, так как цена по разовой сделке купли-продажи не свидетельствует об уровне рыночной цены на транспортное средство данной марки и аналогичного года выпуска.

Ссылаясь на необоснованное занижение начальной продажной цены заложенного имущества, ответчик доказательств необоснованности установленной в решении суда цены и установления иной рыночной цены ничем не подтверждает, автобус эксплуатируется, в связи с чем его стоимость по сравнению с ценой покупки может только снижается.

Как отмечено выше, ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не заявлялось.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно установил начальную цену реализации заложенного имущества в соответствии с договором залога автотранспорта, оснований для отмены или изменения решения в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

ссылка заявителя жалобы на неверное указание в решении суммы процентов за обслуживание ссудного счета и пени не принимается во внимание, так как данная опечатка устранена определением от 30.04.2009.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2009 по делу N А53-25910/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.