Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 15АП-4461/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3096/2008-35/75

30 июня 2009 г.

15АП-4461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истцов - Падалка А.В. по доверенности от 16.01.2009 (Юнов К.В.), по доверенности от 02.03.2009 (Харченко С.Н.),

от ответчика - Могилевской А.П. по доверенности от 15.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Иманго-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2008 г. по делу N А32-3096/2008-35/75,

принятое в составе судьи Моргунова С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Харченко Сергея Николаевича и индивидуального предпринимателя Юнова Константина Владиленовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Иманго-Краснодар"

при участии третьего лица: Ильина Константина Валерьевича

о взыскании долга по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харченко Сергей Николаевич и индивидуальный предприниматель Юнов Константин Владиленович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иманго-Краснодар" о взыскании в пользу ИП Харченко С.Н. 550215,40 руб., в том числе 524739,00 руб. долга по арендной плате и 25478,40 руб. пени; в пользу ИП Юнова К.В. 825425,60 руб., в том числе 787208,00 руб. долга по арендной плате и 38217,60 руб. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Седина, 142, с долей Юнова К.В. - 3/5, Харченко С.Н.- 2/5. В соответствии с заключенным сторонами договором аренды от 21.11.2007г. ответчику, по акту приема-передачи от 01.12.2007г., были переданы помещения 1-го, 2-го этажей и подвала общей площадью 463,2 кв.м. Пунктом 2.2.2 договора арендная плата установлена в твердой сумме 1252,20 руб. за 1 кв.м. За декабрь 2007 г. ответчик произвел частичную оплату на счет Юнова К.В. в сумме 52892,00 руб., на счет Харченко С.Н. в сумме 35261,00 руб. По состоянию на 12.02.2008г. (за 2 месяца и 12 дней) задолженность составила 1311947,00 руб. Согласно п.5.1 договора аренды пени за период с 05.12.2007 по 19.02.2008 составляет 63696,00 руб. В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате, истцы направили 11.02.2008 требование о расторжении договора в одностороннем порядке. По акту от 14.02.2008 ответчик возвратил помещения истцам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов взыскан долг по арендной плате в сумме 1311947,00 руб., размер пеней уменьшен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7226 руб.93 коп. в пользу Харченко С.Н. и 10840 руб. 40 коп. в пользу Юнова К.В. Суд установил факт заключения сторонами договора от 22.11.2007 и неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.1 указанного договора аренды.

ООО "Иманго-Краснодар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2008 и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил представленное ответчиком доказательство - сканированную копию договора аренды от 01.09.2007 сроком действия до 30.12.2007, оригинал которого был заменен. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения момента изготовления представленного истцами договора. Договор аренды от 21.11.2007 заключен в период конфликта между директором и учредителями, в связи с чем, в необоснованном завышении ставок арендной платы усматривается умысел директора Ильина К.В. на причинение убытков обществу. Последовательное заключение краткосрочных договоров аренды с повышением стоимости арендной платы направлено на обход положений части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве указал, что считает решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2007 законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От третьего лица Ильина К.В. поступили письменные объяснения, в которых указано, что решение является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-17219/2008-8/254.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2009г. по делу N А32-17219/2008-8/254 оставлено без изменения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 производство по делу N А32-3096/2008-35/75 возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать полностью.

Представитель истцов апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ильин К.В. в судебное заседание не явился, в телеграмме от 18.06.2009 изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Седина, 142, принадлежит на праве общей долевой собственности Харченко С.Н. (2/5 доли) и Юнову К.В. (3/5 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.04.2007 серия АД 086592 (т.1, л.д.35-36, 53) и от 02.04.2007 серия АД 086591 (т.1, л.д. 37-38, 52).

Между Харченко С.Н., Юновым К.В. (арендодатели) и ООО "Иманго-Краснодар" (арендатор) заключен договор аренды помещений от 01.09.2007, по условиям которого арендодатели предоставляют арендатору за плату во временное владение и пользование помещения общей площадью 604 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, 142 (т.1, л.д.75-77). В п.1.4.1 договора аренды от 01.09.2007 стороны согласовали срок аренды с даты подписания договора по 30.11.2007.

В дальнейшем, между Харченко С.Н., Юновым К.В. (арендодатели) с одной стороны и ООО "Иманго-Краснодар" (арендатор) с другой стороны был заключен договор аренды помещений от 21.11.2007, по условиям которого арендодатели предоставляют арендатору за плату во временное владение и пользование помещения в нежилом строении, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Седина, 142 площадью 463,2 кв.м.:

помещения 1-го этажа - полностью;

помещения 2-го этажа - полностью;

помещения подвального этажа - полностью (т.1,л.д.13-15).

В пункте 1.4.1 договора аренды от 21.11.2007 срок аренды согласован сторонами с 01.12.2007 по 31.07.2008.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Седина, 142 общей площадью 463,2 кв.м. были переданы ООО "Иманго-Краснодар" по акту приема-передачи от 01.12.2007 (т.1, л. д. 16).

Из п. 4.1 договора аренды от 21.11.2007 следует, что арендная плата установлена сторонами в размере 1252 руб. 20 коп. в месяц за один квадратный метр, которая является неизменной в течение всего срока действия договора.

Арендатор оплачивает арендную плату арендодателям ежемесячно, не позднее 5 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей. Арендодатели обязаны выставить арендатору счета до 28-го числа текущего месяца.

В силу пункта 4.2. договора аренды от 21.11.2007 платежи за аренду помещений производятся арендатором в соответствии с п.4.1. договора каждому арендодателю в следующем размере: ИП Харченко С.Н. - 232000 руб., ИП Юнову К.В. - 348000 руб.

За декабрь 2007 года ООО "Иманго-Краснодар" произвел частичные платежи ИП Юнову К.В. в размере 52892 руб. и Харченко С.Н. в размере 35261 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2007 N 2164 и от 20.12.2007 N 2163 (т.1, л.д.54,55).

Из материалов дела следует, что с учетом указанных платежей ответчика, ИП Юновым К.В. были выставлены ООО "Иманго-Краснодар" к оплате счета N N 1-2 от 16.01.2008 и N 4 от 11.02.2008 на общую сумму 787206 руб. (т.1,л.д.24-25, 84). ИП Харченко С.Н. выставил ООО "Иманго-Краснодар" счета N N 1,2 от 16.01.2008 и N4 от 11.02.2008 на общую сумму 524739 руб. (т.1, л.д. 19-20, 90).

Истцы, полагая, что по состоянию на февраль 2008 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.2.2. договора аренды от 21.11.2007 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае расторжения договора по соглашению сторон причина, по которой стороны пришли к такому соглашению, не имеет значения.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что арендатор не согласился с размером арендной платы, установленным договором от 21.11.2007, в связи с чем, письмом от 14.01.2008 предложил расторгнуть указанный договор (т.1, л.д. 27).

В письме от 11.02.2008 арендодатели также выразили намерение расторгнуть договор аренды от 21.11.2007 в связи с невнесением арендатором арендной платы (т.1, л.д. 28).

По акту приема-передачи от 14.02.2008 г. (т.1, л.д. 69), подписанному руководителем арендатора и представителем арендодателей, арендованное имущество возвращено истцам, ввиду чего договор аренды от 21.11.2007, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнут.

Между тем, ООО "Иманго-Краснодар" в спорный период пользовалось арендованным имуществом, однако доказательства перечисления истцам арендной платы за него в установленном пунктами 4.1, 4.2. договора аренды от 21.11.2007 размере не представило, факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергло. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задолженность ответчика по договору аренды от 21.11.2007 подтверждается представленными в материалы дела актами сверки, подписанными истцами и расчетом задолженности, изложенным в исковом заявлении, которые не были оспорены ответчиком путем представления платежных документов об оплате арендных платежей. Расчет задолженности судом проверен.

Поскольку ответчиком обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "Иманго-Краснодар" в пользу Юнова К.В. 787208 руб. и в пользу Харченко С.Н. 524739 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.11.2007.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый банковский день просрочки (п.5.2. договора аренды от 21.11.2007).

Согласно представленному истцами расчету сумма пени составила 25478 руб. 40 коп. (за просрочку платежей Харченко С.Н.) и 38217 руб. 60 коп. (за просрочку платежей Юнову К.В.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Выводы суда первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки соответствуют изложенным требованиям.

ИП Харченко С.Н. и ИП Юнов К.В. не представили доказательства, подтверждающие, что просрочка менее трех месяцев исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей причинила истцам действительный ущерб, который соответствует заявленной ими сумме неустойки (25478 руб. 40 коп. и 38217 руб. 60 коп. соответственно). Из материалов дела такие последствия также не усматриваются. С учетом изложенного, ответственность, установленная сторонами в пункте 5.1 договора аренды от 21.11.2007, признается судом чрезмерно высокой (36% годовых при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Банка России в размере от 10% до 10,25% годовых).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в отношении Харченко С. Н. до 7226 руб. 93 коп., а в отношении Юнова К.В. до 10840 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о заключении сторонами договора аренды от 01.09.2007 со сроком действия до 30.12.2007 в виду следующего.

Ответчиком в материалы дела представлена только отсканированная копия договора аренды от 01.09.2007 (т.1,л.д, 146-148) и ксерокопия указанного договора, заверенная Ильиным К.В., с указанием срока аренды до 30.12.2007, в то время как подлинник договора аренды от 01.09.2007, приобщенный к материалам дела, содержит иную дату окончания срока аренды - 30.11.2009.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит императивное ограничение доказывания обстоятельств дела копиями документов: согласно ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 01.09.2007 был заключен сроком до 30.11.2007.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения момента изготовления договора аренды от 01.09.2007, поскольку подлинный экземпляр договора аренды от 01.09.2007 со сроком действия до 30.12.2007 в материалах дела отсутствует, доказательства его заключения стороны не представили. Установление даты составления договора аренды от 01.09.2007 не имеет правового значения при рассмотрении спора о взыскании задолженности по иному договору, заключенному сторонами 21.11.2007.

Доводы ответчика о том, что договор аренды от 21.11.2007 был заключен в период конфликта между директором и учредителями, в связи с чем, в необоснованном завышении ставок арендной платы усматривается умысел директора Ильина К.В. на причинение убытков обществу документально не подтвержден.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2009 по делу N А32-17219/2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Иманго-Краснодар" отказано в признании договора от 21.11.2007 аренды помещений площадью 463,2 кв.м., расположенных в нежилом строении по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, 142, заключенного между арендатором ООО "Иманго-Краснодар" и арендодателями ИП Харченко С.Н. и ИП Юновым К.В. недействительной сделкой, как заключенного в результате злонамеренного соглашения сторон.

При этом суд указал, что злонамеренность соглашения представителей можно констатировать только в том случае, если возможно обнаружить умысел на противоправный результат в поведении и мотивациях каждой из сторон оспариваемого договора. Стремление арендодателя получать более высокую арендную плату за переданное в арендное пользование принадлежащее ему имущество противоправным признано быть не может. Следовательно, истцом не доказаны условия применения ст.179 Гражданского кодекса РФ.

Арендная плата, предусмотренная оспариваемым договором, соответствует рыночной стоимости арендного пользования аналогичным имуществом, что подтверждено заключением Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 08-795 от 13.11.2008г. Согласно данному заключению указанная рыночная стоимость находилась в диапазоне 810 - 1530 рублей за 1 кв.м.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2008 г. по делу N А32-3096/2008-35/75 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина